Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111226971
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111226971.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: TIMOR, s.r.o., Zigmundíková 1, Pezinok, IČO: 44602383,

zastúpený: JUDr. Ladislav Války, s.r.o., advokátska kancelária, Muškátová 792/36 Bratislava, IČO:
36861839, proti odporkyni: P.. U. O., O. XX, A., zastúpená JUDr. Martinom Kanásom, advokátom,
Školská 3, Nitra, o zaplatenie 540 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 135,91 eura do rúk právneho
zástupcu odporkyne JUDr. Martina Kanása, advokáta, Školská 3, Nitra, , do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

Súd vracia navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 25,37 eura prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom zo dňa 9. 9. 2011 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 540 eur s príslušenstvom z titulu uskladnenia hnuteľných vecí.

Pred otvorením pojednávania navrhovateľ písomným podaním zo dňa 15. 5. 2012 zobral návrh späť a
žiadal konanie zastaviť a vrátiť zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov, ďalej len „OSP“ ), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie
konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa

polovica všetkých zaplatených poplatkov. Poplatok sa tiež vráti, ak sa návrh vzal späť pred vydaním
platobného rozkazu. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)

vracia krátený o sumu 1 %, najmenej však 6,63 euro. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ zobral návrh späť pred otvorením pojednávania, súhlas odporcu nebol potrebný.

Pri zastavení konania v zásade platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§
146 ods. 1 písm. c/ OSP). Súd je však povinný skúmať, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie musí

byť zastavené. V predmetnej veci vzal navrhovateľ návrh späť bez uvedenia dôvodu, preto o trovách
konaniarozhodolvzmysleustanovenia§146ods.2OSP.Ztohtodôvodusúdkonštatoval,žezastavenie
konania zavinil navrhovateľ, keď bezdôvodne zobral návrh späť. Podľa § 146 ods. 2 OSP má preto
účastník konania, ktorý nezavinil zastavenie konania, právo na náhradu trov konania. V predmetnej veci
zastavenie konania zavinil navrhovateľ, preto odporca má právo na náhradu trov konania.

Právny zástupca odporcu si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 135,91 eura.
Predmetom konania bolo zaplatenie sumy vo výške 540 eur. Tarifná odmena podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
MinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyčíslo655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátov
za poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) je 36,52 eura za jeden
úkon, s 20% DPH spolu 43,82 eura. Právny zástupca odporcu si odmenu vyúčtoval za dva úkony

právnej pomoci a to za prevzatie a prípravu veci (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky), vypracovanie a podanie
odporu dňa (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky). Právny zástupca odporcu si taktiež vyúčtoval režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,63 eura za jeden úkon. Spolu trovy právneho zastúpenia
predstavujú výšku 102,90 eura (2x43,82 + 2x7,63 - režijný paušál). Odporca si uplatnil i nárok na
náhradu zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 32 eur. Keďže odporca poplatok za

odpor zaplatil, súd priznal odporcovi jeho náhradu. Súd po preskúmaní právnym zástupcom odporcu
predloženého vyúčtovania skonštatoval, že toto je v súlade s ustanoveniami vyhlášky a preto zaviazal
navrhovateľa na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 135,91 eura k rukám právneho zástupcu
odporcu.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za podaný návrh vo výške 32 eura. Podľa § 11 ods. 4 zákona

o súdnych poplatkoch s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, vrátil
súd navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok, krátený o sumu 6,63 euro, t.j. vo výške 25,37 eura
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava na účet navrhovateľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil a zaviazal
navrhovateľa zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 135,91 eura do rúk právneho zástupcu

odporcu.Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním a to do 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu a napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.