Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206100
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814206100.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanej: J.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX K., vedľajší účastník na strane žalovanej: Združenie
na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 42 388 911, v
konaní o zaplatenie 1.930,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu1.930,-Eurspolusúrokom zomeškaniavovýške
8,15 % ročne od 07.09.2014 do zaplatenia a to v mesačných splátkach vo výške po 80 Eur, ktoré sú
splatné vždy do 15. dňa príslušného mesiaca počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

tohto rozsudku.

II/ Súd vo zvyšku návrh žalobcu zamieta.

III/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listinných dokladov tvoriacich obsah
spisu predložených žalobcom, a to Úverovej zmluvy z XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX ( uzavretej medzi
účastníkmi (ÚZ), úverových zmluvných podmienok žalobcu - hotovostný úver - ÚZP, informáciami

o poistení dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX, listom žalobcu reagujúc na jeho výzvy k
splateniu celého úveru z 27.11.2012 adresovanom žalovanej, poštového podacieho hárku žalobcu ako
odosielateľa a výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 01.03.2012 (v
tento deň došlo k podpisu zmluvy žalovanou) žalobca ako veriteľ konajúci prostredníctvom zmluvného
partnera (predajcu) a žalovaný ako dlžník uzavreli ÚZ vo forme predtlačeného formulára. Jej horná časť

obsahovala osobné údaje o žalovanej ako dlžníkovi (pod výrazným označením "klient" v jej ľavej časti),
pod tým údaje o zamestnávateľovi žalovanej (pod označením "zamestnanie klienta"), pod ktorými je časť
označená ako "úver". V tejto časti je o. i. uvedený druh úveru - bezúčelový úver, celková výška úveru
1500 Eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom 3565,80 Eur, mesačná splátka 63,93 Eur, počet splátok
60, ročná úroková sadzba 39,45 %, RPMN od 48,70 % do 51,60 %, priemerná hodnota RPMN 26,13 %,
poplatok za vedenie účtu 0 Eur, spôsob úhrady - bankovým prevodom a lehota splatnosti - 60 mesiacov
po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ boli ÚZP.

Nebolo sporné, že žalobca žalovanej dojednaný úver vo výške 1500 Eur reálne poskytol tým spôsobom,
že na účet žalovanej odfinancoval finančné prostriedky. K poskytnutiu úveru dohodnutým
spôsobom podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad došlo 06.03.2012, t.j. krátko po uzavretí ÚZ. Žalovanáz dojednaného počtu splátok (60) uhradil len 1 splátku v sume 63,93 Eur a 1 splátku v sume 25 Eur.
Ostatné splátky neuhradila. Žalobca v súlade s Hlavou 7 § 3 písm. a) ÚZP (pre omeškanie žalovaného
s úhradou aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace) vyzval žalovanú

na zaplatenie celého zostatku úveru jeho listom z 27.11.2012. Výzva zároveň obsahovala upozornenie,
že uvedená suma narastá o úroky z omeškania a prípadné zmluvné sankcie. Dátum 27.11.2012 je
uvedený ako termín zosplatnenia aj v doručenom Výpise čerpania, splátok a úhrad. Uvedená výzva so
zosplatnením bola žalovanej zasielaná na adresu K., F. XXX/XX doporučenou zásielkou podanou na
pošte v B. XX.XX.XXXX pod podacím číslom XXXXXXX.

Zmluva, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku, je spotrebiteľskou zmluvou s
ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali - ako veriteľ žalobca konajúci pri jej uzatvorení
a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (žalobca je obchodná spoločnosť, predmetom
podnikania ktorej je o.i. aj poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom) a ako dlžník
žalovaná - spotrebiteľ, keďže súd nemal preukázané, že by tento nekonal pri jej uzatváraní a plnení v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Konkrétne ide o spotrebiteľský úver podľa ZoSÚ v znení
účinnom v čase uzavretia ÚZ. Na takýto vzťah je preto potrebné aplikovať okrem ustanovení
ZoSÚ aj ustanovenia OZ upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. OZ) v znení účinnom v
čase vzniku zmluvného vzťahu účastníkov. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách, bez ohľadu
podľa akého predpisu boli uzavreté, sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy

spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. OZ v tom smere, že s poukazom na cit. ust. § 54 ods. 1
OZ sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (OZ) v neprospech spotrebiteľa. Takéto zmluvy s poukazom
na § 53 ods. 1 OZ nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky (vyjmúc prípadov,
ak ide o predmet alebo cenu plnenia, alebo ak ide o ustanovenia, ktoré boli individuálne dojednané) a

ktorých príkladný výpočet obsahuje ust. § 53 ods. 4 OZ).

Nakoľko doposiaľ žalovaná z poskytnutého úveru 1500 Eur uhradil sumu 88,93 Eur a uznala
pohľadávku žalobcu, čo do základu aj čo do výšky vo výške1930 Eur, súd žalobe čiastočne vyhovel
v sume 1930 Eur.

Zároveň súd zo sumy 1930 Eur priznal žalobcovi voči žalovanej aj úrok z omeškania za obdobie
omeškania žalovanej s jej zaplatením, a to od 07.09.2014 až do jej zaplatenia. Uvedený úrok priznal v
uplatnenej výške 8,15 % ročne, ktorý je v súlade s výškou zákonných úrokov z omeškania v čase vzniku
omeškania žalovanej s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu účastníkov (v znení účinnom do
01.10.2012) aplikovateľného v takomto znení s poukazom na § 10c uvedeného nariadenia v aktuálne
účinnom znení aj na čas omeškania po 31.01.2013.
S poukazom na § 160 ods. 1 veta druhá O. s. p. súd povolil žalovanej s ohľadom na jej celkové pomery
(zamestnaná ako operátor výroby s mesačným príjmom cca 400 Eur a nedostatku finančných

prostriedkov) zaplatenie pohľadávky priznanej žalobcovi s jej príslušenstvom v mesačných splátkach vo
výške a za podmienok ich zročnosti tak, ako je uvedené pod bodom I. výrokovej časti rozsudku.
Vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého, ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade navrhovateľ aj odporca mali úspech v určitej
časti, preto súd rozhodol o trovách konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keď
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).