Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/153/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811212712
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811212712.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Správca konkurznej podstaty KFZ Sys, s.r.o. „v

konkurze" - SKP, k.s. so sídlom Lazovná 64, 974 01 Banská Bystrica, zastúpený advokátom JUDr.
Pavlom Konečným so sídlom Hurbanova 14A, Banská Bystrica proti odporkyni: O.a D., narodená
X.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX N. 4, F. W. o zaplatenie 539,55 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 539,55 eur a to do šiestich mesiacov od právoplatnosti
rozsudku.

Náhrada trov konania sa navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh vo výške 32 eur a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho advokáta návrhom doručeným súdu dňa 29.7.2011 domáhal

proti odporkyni zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 539,55 eur a náhrady trov konania, a to za
omeškanie so zaplatením čiastky 369,05 eur za obdobie od 15.7.2007 do 15.7.2011 a náhrady trov
konania, a to na tom skutkovom základe, že odporkyňa mala jeho právnemu predchodcovi zaplatiť
369,05 eur, ktoré však nezaplatila, a to ani napriek tomu, že toto právo bolo jeho právnemu predchodcovi
priznané platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza zo dňa 15.4.2004, č.k. 16Ro/5/2004-17,
pričom v zmluve medzi odporkyňou a právnych predchodcom navrhovateľa bolo dohodnuté, že ak je
odporca v omeškaní, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne za každý deň omeškania.

Návrh bol odporkyni doručený dňa 3.2.2012, pričom odporkyňa sa k návrhu vyjadrila tak, že uviedla

skutočnosti týkajúce sa toho, že uplatnený dlh nie je schopná zaplatiť v jednej splátke a žiadala o
splátkový kalendár.

Súd vykonal dokazovanie všetkým listinami obsiahnutými v spise Okresného súdu Prievidza sp.zn.
16Ro/5/2004, saldokontom (čl. 4 - 5), zmluvou o nájme s právom kúpy prenajatej veci (čl. 6),
všeobecnými podmienkami (čl. 7), kúpnou zmluvou (čl. 8), všeobecnými podmienkami (čl. 9), zmluvami
o postúpení pohľadávok (čl. 10 - 27). Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný
skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť Drukos a.s. ako prenajímateľ, z ktorej bola
pohľadávka voči odporkyni postupne prevedená na základe zmlúv o postúpení pohľadávok na
navrhovateľa,dňa7.5.2001sodporkyňouakonájomcomuzavrelazmluvuoznačenúakozmluvaonájme
s právom kúpy prenajatej veci, na základe ktorej si odporkyňa od tejto spoločnosti prenajala výrobokv hodnote 7.990,- Sk a tejto spoločnosti mala v 24 pravidelných mesačných splátkach po 439,- Sk
zaplatiť 10.547,- Sk. Odporkyňa navrhovateľovi zaplatila len tri splátky, po započítaní ktorých zostala
navrhovateľovi dlhovať 9.219,- Sk, pričom posledná splátka bola splatná 15.5.2003. Vo všeobecných

obchodných podmienkach bolo dohodnuté, že pokiaľ je nájomca v omeškaní s úhradou nájomného je
prenajímateľ oprávnený vyúčtovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,10 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania.

Právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť Drukos a.s. ako predávajúci, z ktorej bola
pohľadávka voči odporkyni postupne prevedená na základe zmlúv o postúpení pohľadávok na

navrhovateľa, dňa 19.2.2000 s odporkyňou ako kupujúcou uzavrela zmluvu označenú ako kúpna, na
základe ktorej si odporkyňa od tejto kúpila výrobok v hodnote 9.490,- Sk a tejto spoločnosti mala po
zaplatení prvej splátky vo výške 1.898,- Sk, v ďalších 12 pravidelných mesačných splátkach po 633,- Sk
zaplatiť 7.596,- Sk. Odporkyňa navrhovateľovi zaplatila len deväť splátok, po započítaní ktorých zostala
navrhovateľovi dlhovať 1.899,- Sk, pričom posledná splátka bola splatná 5.1.2001. Vo všeobecných
obchodných podmienkach bolo dohodnuté, že pokiaľ je kupujúci v omeškaní s úhradou splátky kúpnej

ceny, je povinný zaplatiť predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,10 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou vznikli z dvoch zmlúv dva právne vzťahy, v
ktorých odporkyňa po čiastočnom zaplatení svojho dlhu zostala navrhovateľovi dlhovať po 15.5.2003
9.219,- Sk a po 5.1.2001 1.899,- Sk, čo je spolu 369,05 eur. Preto navrhovateľovi najneskôr 6.1.2001

a 16.5.2003 vzniklo podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na zmluvnú pokutu vo výške 0,1
% denne z čiastky 369,05 eur do zaplatenia. Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok zmluvnú pokutu
za obdobie od 15.7.2007 do 15.7.2011, teda za 1.462,- dní, pričom zmluvná pokuta za obdobie toto
obdobie predstavuje 539,55 eur. Vychádzajúc z uvedeného súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 539,55 eur.

Z tvrdení odporkyne vyplynulo, že je dosahuje mzdu vo výške 7.100,- Kč mesačne, pričom len za
nájom platí 4.200,- Kč mesačne. Okrem dlhu navrhovateľa je na ňu vedená exekúcia a spláca splátky
nebankovému subjektu vo výške 900,- Kč mesačne až do konca augusta 2012. Vzhľadom na tieto
skutočnosti, súd pristúpil k tomu, že podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku určil lehotu
šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku na splnenie uloženej povinnosti. Súd považoval túto lehotu

za zodpovedajúcu majetkovým pomerom odporkyne tak, aby mohla dlh splniť bez toho, aby na jeho
zaplatenie hľadala cudzie zdroje. Takéto rozhodnutie dáva navrhovateľovi väčší predpoklad pre to, aby
bola jeho pohľadávka uspokojená bez toho, aby musel pristúpiť voči odporkyni k exekúcií.

Navrhovateľ si spolu s návrhom uplatnil náhradu trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania jeho
právnym zastúpením. V návrhu uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z oboch zmluvných

vzťahov si právny predchodca navrhovateľa mohol uplatniť už svojim návrhom, ktorý proti odporkyni
podal dňa 21.1.2004, pričom už v tomto konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn.
16Ro/5/2004 mu vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Právny predchodca navrhovateľa
postupoval pri uplatňovaní nárokov voči odporkyni nehospodárne, keď si v jednom konaní mohol uplatniť
všetky svoje nároky voči odporkyni. V týchto skutočnostiach súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa

podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a preto navrhovateľovi náhradu trov konania, ktorá
by mu inak podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku patrili, nepriznal.

Navrhovateľboloslobodenýodplateniasúdnychpoplatkov.Pretosúdpodľa§2ods.2zákonaosúdnych
poplatkoch zaviazal odporkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 32,- eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.