Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2012

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/85/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412203213
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2012:5412203213.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: Z. Y.,nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka Mgr. C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B.Ý. D., E. XXXX/XX a otecZ. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., Z. XX, maloleté dieťa zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Dolnom Kubíne, v konaní o návrhu matky na
zverenie do osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje takto uzavretú rodičovskú dohodu:

Mal. Z. Y. nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Otec Z. Y. sa zaväzuje platiť na výživu mal. Z. Y. sumu vo výške 50,- EUR mesačne, vždy do každého
20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc od 01.09.2012.

Súd konanie v časti o určenie výživného za obdobie od 01.08.2012 do 31.08.2012 zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd 17.07.2012 matka maloletého žiadala, aby súd zveril jej maloletého
syna Z. Y., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť prispievať na jeho
výživu vo výške 50,- eur mesačne počnúc od 01.08.2012. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca
uznal otcovstvo pred matrikou. Nikdy s ním nežila v spoločnej domácnosti. Na výživu maloletého jej
prispieva nepravidelne, pretože pracuje sezónne, pričom zarobí približne 40,- eur mesačne. So synom
sa kontaktuje. Od 1.9.2012 maloletý Z. nastupuje do 1. ročníka Základnej školy Z. Š. K. B. D.. Mal.

je evidovaný v alergologickej, kožnej a kardiologickej ambulancii v Dolnom Kubíne. Trpí atopickou
dermatitídou, s čím má spojené zvýšené výdavky.

Podľa § 36 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka je od 16.07.2012 zaradená do evidencie
uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Dolný Kubín, otec je od 16.04.2012 zamestnaný u Cestných
stavieb Liptovský Mikuláš, a to na dobu určitú - do 30.11.2012. Jeho priemerný čistý mesačný príjem za

obdobie za obdobie 01 - 07/2012 vrátane daňového bonusu bol vo výške 339,23 eura. Ako bolo zistené
výpoveďou otca aj z výpisu Sociálnej poisťovne otec pracuje každoročne už od r. 2010 u súčasného
zamestnávateľa len časť roka v priebehu mesiacov 04-11 a zvyšnú časť roka je evidovaný úradom
práce ako nezamestnaný a je poberateľom dávky v hmotnej núdzi (posledne vo výške 62,50 €). Rodičia
maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Otec žije s vlastnou matkou, ktorej prispieva na domácnosť
podľa potreby. Matke maloletého platí na jeho výživu 40,- eur mesačne, za mesiac august zaplatil 50,-

eur, okrem toho mu prispieva aj príležitostne, keď sú rôzne sviatky. So synom sa stretáva, okrem neho
inú vyživovaciu povinnosť nemá, rovnako ani matka.

Napojednávanívovecipredtunajšímsúdomdňa30.08.2012uzavrelirodičiamaloletéhodohoduvznení
uvedenom vo výrokovej časti rozsudku. S uzavretou rodičovskou dohodou súhlasil aj kolízny opatrovník
asúdpredmetnúrodičovskúdohodupodľa§36ods.1Zákonaorodineschválil.Pokiaľmatkamaloletého

zobrala svoj návrh v časti určenia výživného za mesiac august 2012 späť, súd s poukazom na § 96 ods.
1 O. s. p. konanie v rozsahu späťvzatia zastavil.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p. z dôvodu, že rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov,
ktorí sa vzdali práva podať odvolanie voči rozsudku, uviedol súd v odôvodnení rozsudku iba predmet
konania, stručne pomery účastníkov a ustanovenia zákona, na základe ktorých bolo rozhodnuté.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.)

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V tomto prípade v troch
vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Účastníci konania sa vzdali práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku a to voči všetkým jeho
výrokovým častiam.