Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/16/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211225145

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211225145.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Norou Vladovou v právnej veci žalobcu:
NIKKO, spol. s r.o., Strojnícka 99, Bratislava 821 04, IČO: 31 363 253, zast.: AK Studio Legale, s.r.o.,
Červeňova 20, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Róbert Müller, Radarová 14, 821 02 Bratislava, IČO:

11 653 175, o zaplatenie 5.661,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.200,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne

zo sumy 1.341,49 eur od 26.05.2010 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 10,5 % ročne

zo sumy 96,37 eur od 01.01.2009 do zaplatenia,

zo sumy 1.382,53 eur od 01.01.2009 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 10% ročne

zo sumy 1.380,40 eur od 18.02.2009 do zaplatenia,

spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,27 eur denne a to

zo sumy 1.341,49 eur od 26.05.2010 do zaplatenia,

spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,28 eur denne a to

zo sumy 1.382,53 eur od 17.12.2008 do zaplatenia

zo sumy 1.380,40 eur od 18.02.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie vo zvyšnej časti zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1.352,34 eur na účet právneho

zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa vracia časť súdneho poplatku za návrh a za zmluvnú pokutu vo výške 82,24 eur, ktorá mu
bude poukázaná cestou Daňového úradu Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.10.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 5 661,17 eur spolu s príslušenstvom titulom neuhradenia nájomného v zmysle nájomnej

zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 01.09.2008. V súlade so zmluvou si žalobca uplatnil
aj zmluvnú pokutu vo výške 0,02% za každý deň omeškania zo sumy 5 525,86 eur od 17.11.2008
do zaplatenia.

Dňa 22.11.2011 vydal Okresný súd Bratislava II č.k. 33Rob/2247/2011-37 platobný rozkaz, proti ktorému
bol v zákonnej lehote podaný zo strany žalovaného odpor.

Súd nariadil a dňa 21.06.2012 vykonal vo veci ústne pojednávanie. Súd pojednával za prítomnosti

právneho zástupcu žalobcu ako i samotného žalovaného. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní
uviedol, že trvá na podanom návrhu v zmysle podania zo dňa 25.01.2012, pričom žalobca berie návrh
v časti istiny ako i zmluvnej pokuty a príslušenstva späť a to z dôvodu, že žalovaný čiastočne uhradil
istinu pred podaním návrhu. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný uznal svoj dlh v dohode
o úhrade dlžnej sumy, avšak splátky uhradené neboli a to z dôvodov finančných problémov na strane

žalovaného. Celkový dlh prestavuje istinu vo výške 4 200,79- eur, pričom žalovaný uznal aj úrok z
omeškania aj zmluvnú pokutu.

Následne predstúpil žalovaný, ktorý k veci uviedol, že uznáva žalovanú sumu v celom rozsahu tak ako
ju už uznal v dohode, avšak z finančných dôvodov sumu nemohol uhradiť.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa§153aods.3O.s.p.rozsudkomnazákladeuznaniaalebovzdaniasanárokunemožnorozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 3 ods. 1 Zák. č. 116/1990 o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme.

Podľa § 7 Zák. č. 116/1990 o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného alebo
úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, stanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).Podľa čl. V bod 3 nájomnej zmluvy, sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute za každý deň
omeškania podnájomcu ( žalovaného) s platením nájomného vo výške 0,02% z dlžnej sumy až do
jej zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, účinného od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalobcu v celkovej výške 1 352,34 € pozostávajú zo sumy 13,26 € ako časti súdneho
poplatku za návrh a za zmluvnú pokutu, ktorá sa žalobcovi podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov nevracia, súdny

poplatok za návrh a zmluvnú pokutu vo výške 269,50- eur( 252,- eur za návrh a 17,50- eur za zmluvnú
pokutu) z trov právneho zastúpenia vo výške 1069,58- eur.

Právny zástupca žalobcu si vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1069,58 €. Súd v súlade
s § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov priznal právnemu zástupcovi žalobcu

náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 278,60 € a to za 5 úkony právnej pomoci - prevzatie a
príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu, zaslanie Dohody o úhrade dlžnej sumy,
účasť na pojednávaní dňa 21.06.2012, ? účasť na pojednávaní konanom dňa 22.05.2012- nakoľko tarifa
za 1 úkon á 200,85 € x 4 =803,40- eur+ ? 200,85- eur = 853,61 eur x 20% DPH = 1024,33 €, režijný
paušál za 2x 7,41 €+ 3x 7,63 € = 37,71 eur x 20%DPH = 45,25 €, spolu t.j. 1069,58 eur.

Súd nepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania za čiastočné späťvzatie návrhu, za žiadosť
o odročenie pojednávania a za žiadosť o vytýčenie pojednávania, nakoľko tieto trovy nie sú účelné
vynaložené.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v zmysle § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého poplatok

splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebodovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku,

poplatok sa nevyrubuje. Súdny poplatok za podaný návrh bol žalobcom zaplatený prevodom na účet
tunajšieho súdu vo výške 365 €( vo výške 340,50- eur za návrh a vo výške 24,50- eur za zmluvnú
pokutu), preto súd postupujúc v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o jeho vrátení vo
výške 82,24- € cestou Daňového úradu Bratislava, ktorý je príslušný podľa sídla poplatníka.

V súlade so znením vyššie citovaných ustanovení zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení súd priznal

žalobcoviprávonavráteniesúdnehopoplatku zanávrhvovýške81,87€pokrátenío6,63€.Ideorozdiel
medzi zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo výške 340,50 -€ a poplatkom 252, € prislúchajúcim
k aktuálnemu predmetu sporu ( 4 200,70 €) po krátení o 6,63 € súčasne žalobcovi bol vyrubený súdny
poplatok za zmluvnú pokutu vo výške 24,50- eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal návrh
nielenvčastiistinyaleivčastizmluvnejpokutysúdpriznalžalobcoviprávonavráteniesúdnehopoplatku
za zmluvnú pokutu vo výške 0,37 eur, pričom sa jedná o rozdiel medzi zaplateným súdnym poplatkom

za zmluvnú pokutu vo výške 24,50 a poplatkom 17,50- eur prislúchajúcej aktuálnej výške zmluvnej
pokuty po krátení o 6,63- eur.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia, alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.
s. p.).