Decision was made at the court Mestský súd Bratislava III
Judgement was issued by JUDr. Viera Kukučková
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 20Cb/207/1997
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1397899719
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1397899719.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou
JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa: DREVINA - TURANY, a.s., Budovateľská 516/2,
Turany 038 53, IČO: 31 606 971, proti odporcovi: AGC Trenčín s.r.o., Súvoz 12, Trenčín 911 01, IČO:
30 999 201, zastúpený: JUDr. Tatiana Čárska, advokátka, Komenského 18B, Banská Bystrica 974 01,
o zaplatenie 5.151,54 eur s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu odporcu, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie o vzájomnom návrhu odporcu zastavuje.
Súd žalobu zamieta.
Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 27.05.1997 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny v sume 155.195,40 Sk s príslušenstvom, titulom bezdôvodného obohatenia.
Žalobný návrh odôvodnil na tomto skutkovom základe:
Navrhovateľ odporcovi zaplatil 155.195,40 Sk na základe vystavenej faktúry č. 5520/95 odporcom za
dodaný tovar. Tovar, ktorý bol účtovaný príslušnou faktúrou nebol navrhovateľovi dodaný a tým došlo z
jeho strany k bezdôvodnému obohateniu.
Odporca v podanom odpore podal vzájomný návrh a žiadal započítať svoje nároky voči navrhovateľovi
vo výške 201.448,-- Sk podľa § 98 O.s.p.
Na majetok navrhovateľa bolo uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 36-24K 327/99 zo dňa
27.09.1999 vyhlásený konkurz.
Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 36-24K 327/99-906 zo dňa 03.03.2011 bol zrušený
konkurz po splnení rozvrhového uznesenia.Odporcapodanímzodňa17.08.2011vzalvzájomnýnávrhspäťanavrhol,abysúdkonanieovzájomnom
návrhu odporcu podľa § 96 O.s.p. zastavil. Na pojednávaní konanom dňa 27.08.2012 Záznamom z
rokovaní o dodávkach zo dňa 25.10.1995 preukázal, že pohľadávka uplatnená navrhovateľom titulom
faktúry v sume 155.195,40 Sk za dodaný tovar je nedôvodná a to z toho dôvodu, že bola evidovaná
ako nepreplatená faktúra za dodaný tovar. Odporca týmto listinnými dokladom preukázal, že dodal tovar
navrhovateľovi. Na faktúre č. 5520/95 v sume 155.195,40 Sk, je uvedený dátum zdaniteľného plnenia
17.10.1995.
Nakoľko žaloba bola podaná nedôvodne, súd návrh zamietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Odporca nežiadal priznať náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd
v Bratislave cestou
tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.