Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 16, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22P/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112200312
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3112200312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

E. E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov: matky M. E., rod. V., štátnej občianky L. republiky, bytom Q. L., H. XXX a otca V. E.,
štátneho občana M., bytom M., U. X o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Maloletý E. E. sa zveruje do osobne starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého E. sumou vo výške 60 Eur mesačne, ktoré je povinný
poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 01.01.2012.

Dlh na zročnom výživnom takto vzniknutý za obdobie od 01.01.2012 do 31.03.2012 vo výške 80 Eur
je otec povinný zaplatiť v splátkach po čiastkach 6 Eur mesačne, vždy spolu s bežným výživným

k rukám matky tak, že omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom domáhala zverenia maloletého E. E., nar. XX.XX.XXXX do svojej osobnej
starostlivosti, s tým, že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Zároveň žiadala, aby súd uložil
otcovi dieťaťa povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 70,- Eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 01.01.2012. Uviedla, že maloletý sa narodil z
manželstva s otcom maloletého, ktoré bolo uzatvorené v M..

Otec súhlasil so zverením maloletého E. do starostlivosti matky, žiadal určiť vyživovaciu povinnosť k

nemu vo výške 30,- Eur mesačne.

Otec, hoci riadne predvolaný, sa na pojednávanie neustanovil, o odročenie pojednávania nepožiadal a
preto súd za použitia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.Kolízny opatrovník žiadal návrhu matky vyhovieť s tým, aby bola vyživovacia povinnosť určená vo výške
60-70,- Eur mesačne. Uviedol, že prešetrením v domácnosti matky bolo zistené, že táto má vytvorené
vhodné podmienky pre zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, rodným listom, potvrdením o poberaní prídavku na
dieťa za rok 2012, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku za rok 2012, čestným prehlásením
zo dňa 06.03.2012 a potvrdením o vklade hotovosti, čestným prehlásením a zistil tento skutkový stav:

Maloletý E. pochádza z manželstva matky a otca, ktoré bolo uzatvorené v M.. Pred narodením prišiel
otec žiť na L., pričom rodičia bývali v rodinnom dome patriacom starej matke maloletého. Určité obdobie
bývali v prenajatom byte v M.. Nezvládali však svoju finančnú situáciu a tak sa medzi nimi objavili

nezhody. Koncom augusta 2011 sa preto matka vrátila k svojej matke do rodinného domu, otec dieťaťa
sa presťahoval do iného bytu. Odvtedy spolu nežijú. Matka požiadala o rozvod manželstva, manželstvo
nebolo doposiaľ zrušené. Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške
194,70 Eur a prídavok na dieťa vo výške 22,54 Eur mesačne, iný príjem nemá. Spláca pôžičku vo
výške 300,-Eurnazaplateniedlhunahovornomvyúčtovanommobilnýmoperátorom,ktorývyužívalotec

dieťaťa. Za účelom zaplatenia tohto dlhu si požičala peniaze od svojej matky Y. V.. Túto pôžičku spláca
matke po 75,- Eur mesačne. S mal. E. býva v rodinnom dome svojej matky, no ničím jej neprispieva na
chod domácnosti. Maloletého E. kojí. Mal. E. má problémy s obličkami, absolvuje pravidelné lekárske
kontroly každé tri mesiace, s tým nie sú spojené výdavky na lieky, len na cestovnom za účelom návštevy
lekára.

Otec je od 01.03.2012 zamestnaný v spoločnosti AU Optronics (Slovakia), s.r.o. na dobu určitú do
28.03.2012. Jeho zárobok by mal byť cca 400,- Eur mesačne. Od 12.10.2011 do 29.02.2012 pracoval
v EDYMAX. Má mesačné výdavky na ubytovanie 120,- Eur, cestovné 24,- Eur, telefón 30,- Eur, ďalej
strava a hygienické potreby a ostatné. Uviedol, že žije sám. Na výživu maloletého E. prispel sumou 50,-
Eur vo februári 2012 a 50,- Eur v marci 2012.

Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov na strane matky bolo zistené, že matka má
vytvorené vhodné podmienky pre zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. Pri šetrení pomerov u
otca dieťaťa boli zistené nedostatky. Otec sa preukazoval pracovnou zmluvou s uvedenou mzdou 350,-
Eur mesačne s nárokom na príplatky.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobude zastupovaťaspravovaťjeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.Podľa§62ods.1,2,4,5 Zákonaorodine plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení má zato, že na strane
matky sú lepšie podmienky pre zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, nakoľko má
na rozdiel od otca vyhovujúce bývanie, a to u svojej matky a svojou doterajšou starostlivosťou o dieťa
dáva predpoklad, že aj v budúcnosti bude riadne zabezpečovať zdravý duševný a telesný vývoj dieťaťa.

Okrem toho dieťa stále kojí. Z týchto dôvodov zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky.

Súd s poukazom na § 62 ods. 1 ods. 2 a § 76 ods. 1 Zákona o rodine uložil otcovi povinnosť prispievať
na výživu maloletého vo výške 60,- Eur mesačne so zročnosťou na mesiac dopredu, vzhľadom na jeho
zárobkové možnosti a schopnosti (zárobok vo výške 400,- Eur mesačne, súd nezohľadnil výdavky otca
na telefón vo výške 30,- Eur mesačne, nakoľko nejde o nevyhnutné výdavky) a odôvodnené potreby

maloletého, najmä vzhľadom na zdravotné indikácie, na skutočnosť, že matka je v súčasnej dobe na
rodičovskej dovolenke a jej jediným zdrojom príjmu sú len rodičovský príspevok a prídavok na dieťa.
Vyživovaciu povinnosť súd určil od 01.01.2012 od podania návrhu. Výšku dlhu na zročnom výživnom
za obdobie od 01.01.2012 do 31.06.2012 určil súd so zohľadnením 100,- Eur, ktorými otec prispel na
dieťa. Výšku mesačných splátok dlhu na zročnom výživnom určil súd vzhľadom na otcove zárobkové

možnosti a schopnosti.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Účastníci, ktorí sa vzdali odvolania, toto právo nemajú.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.

Rozsudok je v časti o plnenie výživného predbežne vykonateľný.