Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 4, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/123/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209210134
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2209210134.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou vo veci žalobkyni:
D. T., Q.. XX.XX.XXXX, bytom Č. N.,zastúpená: JUDr. Jolanou Černou, advokátkou so sídlom Bazová
337/28, Jahodná proti
žalovanému: G. T., Q.. XX.XX.XXXX bytom Č. N. XXX, W. XX, zastúpený: JUDr.Evou Skačániovou,
so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, Dunajská Sttreda ,o zrušenie a vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria nasledovné veci:
1. Nehnuteľnosť v kat. území Č. N., U. Č.. X Q. X.R. v obytnom
dome so súpisným číslom XXX stojaci na parc. č. XXX/XX vedená na LV č. XXX, do
bezpodielového spoluvlastníctva patrí podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu v podiele X/X taktiež vedený na LV č. XXX a parc.č. XXX/XX -
zastavané plochy a nádvorie, vo výmere XXX m2, vo výlučnom vlastníctve Obce

Č. N. na LV č. XXX v kat. území Č. N. vedená u Okresného úradu, odbor katastrálny D. Y. v hodnote
16.000,00 eur,

2. Vešiaková stena značky Zuzka zakúpená v roku 1997, farba stredne hnedá, z DTD so zrkadlom a
nadstavcom 10,00 eur
3) Rohová sedačka, názov E., poťah hnedej farby zakúpená v roku 2002 30,00 eur

4) Obývacia stena značky Zoja, konferenčný stolík, svetlohnedej farby z DTD, dĺžka 3,5 - 4 m, časť s
poličkami, so zasklenými dverami 70,00 eur
5) Šatník značky Romers, svetlohnedej farby z DTD 10,00 eur
6) Konferenčný stolík so sklom, svetlohnedá farba, prostriedok presklený, pod stolom s poličkou
10,00 eur
7) Koberec červený s hnedým vzorom Kovral, rozmery cirka 2x3 m, plyšový 5,00 eur
8) Garniža, svetlej farby po celej dĺžke steny obývačky pred oknom 5,00 eur

9) Záclona v obývačke 4,00 eur
10) Zariadenie spálne značky Mimóza, svetlej farby z DTD- manželská dvoj posteľ (posteľ- vyhodená,
skrine znehodnotené), nočné stolíky 10,00 eur
11) toaletný stolík 8,00 eur
12) Záclona 4,00 eur
13) Garniža v spálni 2,00 eur

14) Detská izba ( 2x rozťahovacie váľandy) 20,00 eur
15) Písací stôl a stolička obyčajná 7,00 eur
16) Vstavaná skriňa jednodielna 7,00 eur
17) Stojan pod televízor 7,00 eur
18) Mikrovlnná rúra značky Chap, typ. R-210A 5,10 eur
19) Farebný televízor značky OVP 68,00 eur
20) DVD prehrávač značky SANATYP DP-3813 28,50 eur

21) Videorekordér značky Thomson typ VTH 6220 22,20 eur22) Televízor značky OVP 114,60 eur
23) Počítač značky DELUX monitor značky Samsung 140,10 eur
24) Pračka značky Whirpool 48,80 eur

25) Mraznička 56,80 eur
26) Vysávač značky Eta Praktik 0405 3,40 eur
27) Prenosný DVD prehrávač 13,00 eur
28) Navigačný prístroj do motorového vozidla 28,90 eur
29) Osobné motorové vozidlo Fiat TIPO ŠPZ: DS483BR 726,00 eur

Spolu to činí: 17.464,40 eur

II. Bezpodielové spoluvlastníctvo strán zaťažujú dlhy voči:

1) GE Money, a.s. Bottová 7, Bratislava na základe zmluvy o úvere číslo
XXXXXXXXXXX zo dňa 28.08.2007 so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu

.......................................................................................................4.149,27 eur,

2) Voči Tatra Banke, a.s. Hodžovo námestie 3, Bratislava 1 so zostatkom ku dňu
právoplatnosti rozvodu .....................................................................................641,71 eur,

3) Voči Home Credit Slovakia, a.s. Teplická 7434/147, Piešťany na základe úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX Y. M. X. D. R. N................. XXX,XX P.,

Spolu dlhy činia: 5.452,23 eur

III. Súd vyporiadava BSM strán tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje vec pod položkou
č. 1 v hodnote 16.000 eur a do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje veci pod položkami č. 2.až
28 v čiastke 1464,40 eur .

IV. Súd splácanie úveru voči GE Money, a.s. Bratislava so zostatkom ku dňu zániku bezpodielového

spoluvlastníctva vo výške 4.149,27 eur a voči Tatra Banke a.s. v Bratislave so zostatkom ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva 641,71 eur prikazuje splácať žalovanému.

V. Súd splácanie úveru voči spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. , Piešťany so zostatkom ku dňu
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov 661,25 eur prikazuje splácať žalobkyne.

VI. Žalobkyňa je povinná na finančnom vyrovnaní zaplatiť žalovanému sumu
9332.66. eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Strany sporu sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného

súdu Dunajská Streda na trovách konania na súdnom poplatku 523,90 eur a na
doplatku na znalečnej odmene 810,21 eur a 31,61 eur z titulu poplatku za
bankovú informáciu pre Tatra Banku, a.s. Bratislava, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Súd vo zvyšku , čo do sumy 7.800 eur z titulu ekonomického ekvivalentu za užívanie spoločných
nehnuteľností s odporcom za obdobie od 03/2009 do 08/2012 a čo do sumy 2.157,64 eur z titulu
zaplatenej hodnoty za opravu na kombajne zamieta.
IX. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 08.07.2009 podala návrh na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva (ďalej len „ BSM“) s odôvodnením, že manželstvo so žalovaným uzavrela dňa
XX.XX.XXXX, ich manželstvo bolo rozvedené na Okresnom súde Dunajská Streda dňa 11.12.2008 pod
č.k. 6C/162/2008, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. V návrhu uviedla, že počas
trvania manželstva so žalovaným spolu nadobudli nehnuteľnosť v kat. území Č. N. U. Č.. X na D. podlaží

v obytnom dome so súpisným číslom XXX stojaci na parc. č. XXX/XX, vedená na LV č. XXX. Ďalejhnuteľnosti ako aj motorové vozidlo s tým, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaťažujú úvery,
teda dlhy.

2. Žalovaný čiastočne s obsahom žaloby súhlasil, mal výhradu ohľadne položky č. 34.) uvedenej v
žalobe zaradeniu kombajnu do masy BSM, tvrdiac že kombajn patrí do výlučného vlastníctva jeho otca
A. T.. Nesúhlasil, ani s vypustením vecí pod položkami 3,4,5,6,7 podľa pôvodnej žaloby ( kuchynská
linka, stôl, štyri stoličky, sporák Electrolux, odsávač pary a chladnička zn. Whirpool ) .Tvrdil, že uvedené
veci dostali od matky žalobkyni obaja ako dar . Žalobkyňa potvrdila, že veci dostala od svojej matky G.

F. a boli zakúpené z finančných prostriedkov nadobudnutých z dedičstva po jej neb. otcovi. Žiadala tieto
veci nepojať do masy BSM.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak výsluchom strán ako aj
oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
6C/162/2008-20 zo dňa 11.12.2008, výpisom z LV č. XXX- čiastočný pre kat. územie Č.

, zmluvou o prevode vlastníctva bytu s vecným bremenom zo dňa XX.XX.XXXX,
písomnými vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu, znaleckým posudkom
vyhotovený znalcom Jurajom Marcim č. 6/2009 zo dňa 06.02.2009, správou od obchodných
spoločností GE Money, a.s., HomeCredit Slovakia, a.s. a Tatra banka a.s., znaleckými
posudkami vyhotovenými znalcami a to Ing. Renáty Mayerovej č. 1/2013 zo dňa 19.08.2013,

Ing. Miroslavom Mokrým č. 42/13 zo dňa 08.09.2011, Ing. Ondrejom Tóthom č. 10/2014 zo dňa
23.06.2014, Ing. Izabelou Tokovicsovou, č. 24/2015 zo dňa 04.05.2015, Ing. M.R. Štefčíkom č. 3/2018
zodňa26.3.2018záverečnýminávrhmiprávnychzástupcovúčastníkovkonania,uzneseniamiopriznaní
odmien pre znalcov, výpoveďami svedkov, preukázaním solventnosti , uznesením KS v Trnave sp zn
11Co/210/2016-558 zo dňa 5.4.2017, pracovnou zmluvou žalobkyne, nájomnou zmluvou , LV č. XXX

pre kat územie W., potvrdením o vlastníctva nehnuteľnosti od Úradu vlády ,hlavného Mesta Budapest
MR a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp.zn. 9C/123/2009-493 zo dňa 6.11.2015. Svoje rozhodnutie
odôvodnil s ust. §143, §148 ods.1 a § 150 OZ.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa odvolanie.

Odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie .Úlohou súdu
bolo vyhodnotiť výhrady žalobkyne proti podanému znaleckému posudku týkajúceho sa ohodnotenia
bytového zariadenia, následne opätovne rozhodnúť resp. ustáliť masu BSM a jej hodnotu podrobiť
prieskumu a zamerať sa na otázku vhodnosti prikázania veci, tomu-ktorému rozvedených manželov,
dodržaním zásady účelného využitia veci.

5. Podľa ust. § 143 OZ - v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom ,alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy
slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v

rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo
vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka.
6. Podľa ust. § 148 ods. 1 OZ - zánikom manželstva zanikne ich bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

7. Podľa ust, § 150 OZ - pri vypriadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku
vynaložilo na spoločný majetok a je povinný nahradiť čo sa zo spoločného majetku
vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby malol. detí,

na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a
udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať zreteľ na starostlivosť na
deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
8. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že manželstvo účastníkov bolo právoplatne
rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu 6P/162/2008-20 zo dňa 11.12.2008,

právoplatné ku dňu XX.XX.XXXX. Z výpovedi navrhovateľky súd zistil, že za trvania
manželstva si zakúpili jednak hnuteľné veci, nehnuteľnú vec - byt a motorové vozidlo.
Taktiež za trvania manželstva bolo preukázané, že mali tri úvery tak ako sú presne označené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že dobezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatria hnuteľné veci, ktoré dostala darom. Na
túto skutočnosť súd vypočul jej matku a to na pojednávaní dňa 10.05.2011 ( čl. 136 v spise),
ktorá uviedla, že konkrétne veci a to kuchynská linka, stôl a štyri stoličky, sporák značky

Electrolux, odsávač pary, chladnička značky Whirpool boli zakúpené z jej peňazí v roku
2006, tieto hnuteľné veci kupovala spolu s navrhovateľkou, v tom čase predala rodinný dom,
teda bola solventná. Za predaj nehnuteľnosti obdržala kúpnu cenu vo výške niekdajších 1.400.000 Sk
a veci kupovala pre celú rodinu. Nedávala to ako dar a ani ako pôžičku, nakoľko nikdy si nemyslela, že
účastníci konania sa rozvedú.

9. Cieľom tohto konania je vyporiadanie spoločného majetku, teda vecí, ktoré podľa § 143 OZ patrili
do BSM ku dňu zániku manželstva. Podľa tohto ust. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii

majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo,
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Súd v konaní vyporiada len
tie veci, ktoré účastníci urobili predmetom vyporiadania, nemôže však prekročiť návrhy strán s výnimkou
spôsobu delenia a ceny. Dôkazné bremeno v konaní má ten z bývalých manželov, ktorý tvrdí, že niektorá
vec do BSM nepatrí, inak platí zásada, že veci existujúce za trvania manželstva patria do BSM a

preto ich treba vysporiadať. Strany sporu urobili predmetom vyporiadania určitú okruh hnuteľných a
nehnuteľných vecí, ktorý sa v priebehu dokazovania ustaľoval. Súd postupne v konaní ustálil masu BSM
a túto rozsudkom vyporiadal tak ako je to vo výroku tohto rozsudku.

10. Žalobkyňa ďalej žiadala započítať do bezpodielového spoluvlastníctva manželov

kombajn, ktorý bližšie nevedela vyšpecifikovať a nevedela ani aká cena a kedy
komu bola vyplatená. Za tým účelom súd vykonal dokazovanie nakoľko odporca tvrdil, že
výlučným vlastníkom kombajnu je jeho otec A. T..
Ohľadne zaradenia kombajnu do masy BSM prípadne jeho nezaradenia do masy BSM, prípadne
zohľadnenie hodnoty - peňazí vynaložených na jeho dve väčšie opravy , ako aj ku ďalšej otázke

uplatneného ekonomickému ekvivalentu odvolací súd vo svojom uznesení sp zn. 11Co/210/2017-558
zaujal a vyslovil svoj právny názor a sporné otázky uzavrel.

11. Strany majú procesnú dôkaznú povinnosť, t. j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených
skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať za následok neunesenie

dôkazného bremena. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie
za predpokladu, že ňou tvrdená skutočnosť nebola inak preukázaná, nepriaznivé následky v podobe
takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných
vykonaných dôkazov. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané ani na základe navrhnutých
dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie.

Súd musí teda zo zákona preskúmať, či skutkové tvrdenia žalobkyne sú dôvodné, a pokiaľ ich žalobkyňa
v konaní jednoznačne nepreukáže, nemôžu sa na základe skutkového stavu uvedeného v žalobe
domáhaťzaplateniapožadovanejistinyspríslušenstvom.Vsporovomkonaní,kdestranystojaprotisebe
a majú opačný záujem na výsledku konania, povinnosť tvrdenia § 150 Civilného sporového poriadku a
povinnosť dôkazná § 132 Civilného sporového poriadku pre obe strany sporu sú teda odlišné a celkom

samostatné. Vzhľadom na vyššie uvedené konštatovania o neunesení dôkazného bremena žalobkyne,
bolo možné preto v prejednávanej veci vychádzať len zo vznesených zhodných skutkových tvrdení v
zmysle ustan. § 182 Civilného sporového poriadku, čo malo za následok, že uplatnený nárok žalobkyne,
ktorým sa domáhala o vyporiadanie BSM.

12. Ostala otvorená otázka , čo do ustálenia masy BSM., čo záviselo od upresnenia hodnoty hnuteľných
vecí, za týmto účelom súd nariadil na návrh žalobkyne kontrolné znalecké dokazovanie. Ustanovil znalca
Ing. M. R. Šefčíka, z odboru ohodnotenia bytového zariadenia. Z obsahu znaleckého posudku č.3/2018
zo dňa 26.3.2018 (po odpočítaní kuchynského zariadenia, ktoré bolo vypustené zo súpisu v hodnote 70
eur), takto do masy BSM bola započítaná suma 209 eur ( pol. č 2-16).

13. Z obsahu vyhotoveného znaleckého posudku znalca Doc, Ing. Miroslava Mokrého, CSc č. 42/2013
zo dňa 08.09.2011 súd zistil, že znalec ohodnotil elektrotechnické zariadenia, ktoré sa nachádzajú vo
výrokovej časti pod položkou č. 18 a nasl. ,v celkovej sume 538,40 eur.14. Z obsahu vyhotoveného znaleckého posudku znalca Ing. Ondreja Tótha č. 10/2014 zo
dňa 23.06.2014 zistil všeobecnú hodnotu osobného motorového vozidla Fiat Typo ŠP: D.

XXXBF ku dňa zániku BSM ,vo výške 726,00 eur, (na pojednávaní dňa4.12.2018 žalovaný preukázal,
že motorové vozidlo bolo zošrotované.)

15. Z obsahu vyhotoveného znaleckého posudku č. 34/2015 zo dňa 04.05.2015 so
znalkyňou Ing. Izabelou Tokovicsovou z odboru stavebníctvo súd zistil všeobecnú hodnotu

bytu č. 3, druhé poschodie v bytovom dome so súpisným číslom XXX na parc. č. XXXXX v kat.
území Č. N. v sume 16.000 eur.
16. Súd vychádzal zo základných ustanovení Občianskeho Zákonníka pri vyporiadaní
BSM strán, pri ktorom vychádzal z toho, že podiely oboch strán sú
rovnaké podľa § 150 OZ. Strany v spore vzhľadom na časový odsun od vyhotovených znaleckých
posudkov nežiadali a ani nenamietli ich výsledky, čo do výšky ohodnotenia vecí, teda odmietli

aktualizáciu stavu k súčasným podmienkam, ich aktuálnu všeobecnú hodnotu.
17. Súd vyporiadal BSM strán nasledovne: Nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyni
spolu s úverom vo výške 661,25 eur, ktorý úvere ona od začiatku splácala. Hnuteľné veci ( ktoré sú v
nízkej hodnote 1464,40 eur ) prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného spolu s dvomi úvermi spolu
4790,98 eur tak, ako je to vo výrokovej časti uvedené.

18. Pri dodržaní zásady účelného využitia súd dospel k záveru, že žalobkyňa žiadala spornú
nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva z dôvodu, že má vážny záujem aj úmysel sa vrátiť naspäť na
územie Slovenska . Na území SR nemá zabezpečené bývanie , potrebuje byt pre seba . Preukázala že
žalovaný má bytovú situáciu vyriešenú, v byte nebýva od 2012, toho času od Y. XXXX predmetný byt
užíva ich spoločný plnoletý syn s rodinou. Žalovaný byt nepotrebuje pre vyriešenie svojho bývania, je

spoluvlastníknehnuteľnosti(rodinnýdom)vedenejnaLVč.XXXvkat.územíW.,ideoobecmimookresu
D. Y.., ktorý obýva už vyšše 6 rokov so svojou družkou a jej plnoletým synom. Žalobkyňa predložila
nájomnú zmluvu o dočasnom ubytovaní v Maďarsku spolu s pracovnou zmluvou uzavretou na dobu
neurčitú. Preukázala, že iný majetok nemá, ani nie je vlastníčkou inej nehnuteľnosti na území , a ani
mimo územia SR. Na pojednávaní vyhlásila ,že nemá výhrady , aby jej syn spolu s rodinou do jej návratu

užívali nehnuteľnosť. Syn bol vypočutý na pojednávaní dňa 4.12.2018, ponuku žalobkyne odmietol, lebo
má nepriateľský vzťah k matke , odmietol sa s ňou o najme bytu dohodnúť, vyhlásil, že v prípade ak
bude musieť byt opustiť, vie ho vypratať do jedného mesiaca , že kam to nepovedal. Žalobkyňa v
súčasnostisazdržuje naúzemíMRzdôvodulepšiehopracovnéhouplatnenia,alepravidelnenavštevuje
svoju matku, ktorá býva v meste D. Y., u ktorej prespáva. Spornú nehnuteľnosť navštívila roku 2015,

odôvodňujúc, že nemá kľúče od bytu a zo strany žalovaného jej to nebolo umožnené. Preukázala svoju
solventnosť s potvrdením o vložení sumy 2.580.000 Ft u OTP Banke s.r.o. za účelom zaplatenia
finančného vyrovnania.
19. Súd žalobkyňu zaviazal na zaplatenie úveru vo výške 661,25 eur, zároveň
zaviazal ju na zaplatenie finančného vyrovnania v sume 9332,66 eur.

20. Celková hodnota veci tvoriace masu BSM je 17.464,40 eur, majetok účastníkov konania
zaťažujú úvery vo výške 5.452,23 eur, čistá hodnota BSM je 12.012,17 eur. Celková masa
mínus pasíva ( 17.464,40 eur -5.452,23 eur= 12.012,17 eur.) Podľa tohto výpočtu každý v
účastníkov pri rovnakých podielov má dostať 6.006,08eur ( 12.012,17 : 2). Žalobkyňa dostala v

skutočnosti hodnotu 16.000 eur, mala dostať 6.006,08 eur, dostala viac o 9993,92 eur.
Vzhľadom na to, že bola zaviazaná na splatenie úveru 661,25 eur po
odpočítaní tejto sumy v skutočnosti dostala viac o 9332,67 eur. Žalovaný mal dostať
6.006,08 eur v skutočnosti dostal sumu 1.464,40 eur. Teda menej o 4.541,68 eur . Vzhľadom na to, že
žalovaný bol zaviazaný na splatenie úverov spolu vo výške 4790,98 eur, teda dostal v skutočnosti menej

o 9332,66eur. Preto žalobkyňa bola zaviazaná vyplatiť žalovanému čiastku 9332,66 eur, o ktorú čiastku
presahuje skutočná hodnota prikázaných vecí žalobkyni
21. Súd vzhľadom na charakter sporu a pretože sa strany nevedeli mimosúdne
dohodnúť o vyporiadaní BSM bol toho názoru, že v zmysle ust.255 ods.2 nemajú
na náhradu trov konania právo.

22. Súd v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a v neskoršom platnom v
znení zaviazal strany v spore spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok a to 3% z
celkovej hodnoty BSM t.j. sumu 523.90 eur. Súd zaviazal strany spoločne a
nerozdielne na zaplatenie odmeny pre znalcov spolu 810,21 eur za vyhotovené znalecképosudky. Strany zložili preddavok na znalečné dokazovanie každý po 200 eur pod položkou registra D.
G. D., spolu za vyhotovené znalecké posudky boli vyúčtované a priznané znalečné odmeny vo výške
1.210,21 eur ( 146,00 eur +282,64 eur +123,35 eur +215,78 eur + 442,44, eur)po počítaní preddavku

400 eur strany sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 810,21 eur ( 1.210,21 eur-400eur) a
poplatok za bankovú informáciu vo výške 31,61 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
proti ktorému smeruje
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 232 ods.
2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty
na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.