Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 26, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 56Ek/1790/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119400875
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Timek
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119400875.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: mal. Y. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P. XXX, XXX XX P. zast. zákonným zástupcom - matkou: C.. U. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
P. XXX, XXX XX P. a právnym zástupcom: JUDr. Marián Geleneky, advokát so sídlom Garbiarska 20,
064 01 Stará Ľubovňa proti povinnému: P. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX F.
O. X. o ďalšom návrhu na zastavenie exekúcie na vymoženie pohľadávky oprávneného - zameškaného

výživného vo výške 460 EUR, takto

r o z h o d o l :

Súd ďalší návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom Mgr. Alexandrom
Šempergerom, so sídlom Žižkova 6, 040 01 Košice pod sp. zn. 245EX 525/19 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný sa opätovným návrhom na zastavenie exekúcie doručeným súdu dňa 02.04.2020 domáhal
zastavenia exekúcie vedenej súdnym exekútorom Mgr. Alexandrom Šempergerom, so sídlom Žižkova

6, 040 01 Košice pod sp. zn. 245EX 525/19 v zmysle § 61k ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok").

2. V odôvodnení svojho návrhu povinný uvádza, že má uhradené výživné voči oprávnenému maloletému
v celosti a v plnej výške, ktoré hradil k rukám matky a súdny exekútor napriek tomu predmetnú sumu

uvádza ako dlžnú sumu a to aj po preukázaní. Povinný má za to, že je neprípustné duplicitne vymáhať tú
istú sumu, ktorá bola uhradená k rukám matky dieťaťa a tým vymáhať duplicitne výživné na toho istého
oprávneného, ktoré bolo uhradené.

3. K ďalšiemu návrhu povinného na zastavenie exekúcie podal vyjadrenie poverený súdny exekútor,
ktorý nesúhlasí s návrhom na zastavenie exekúcie. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie predložil

doklady potvrdzujúce nasledovné úhrady výživného: úhrada zo dňa 15.12.2019 vo výške 30 EUR,
úhrada zo dňa 13.01.2020 vo výške 70 EUR, úhrada zo dňa 12.02.2020 vo výške 40 EUR a úhrada zo
dňa 15.02.2020 vo výške 70 EUR. Na základe uvedeného bolo dňa 31.03.2020 podľa § 61n ods.1 písm.
b) Exekučného poriadku a § 61n ods. 2 Exekučného poriadku vydané Upovedomenie o čiastočnom
zastavení exekúcie, ktorým bola exekúcia v časti vymáhanej pohľadávky vo výške 210 EUR zastavená.
Povinný opakovane výživné uhrádza priamo k rukám matky mal. oprávneného. Súdny exekútor k návrhu

povinného uvádza, že exekučné konanie je vedené na základe exekučného titulu, ktorý je právoplatný
a vykonateľný a nedošlo k jeho zrušeniu. Rovnako ako úhrada povinného zo dňa 03.12.2019 vo výške
500 EUR a takisto vyššie uvedené úhrady spolu vo výške 210 EUR predstavujú iba čiastočnú úhradu
vymáhaného výživného. Uvedenú úhradu zobral súdny exekútor na vedomie a v jej vymáhaní už
nepokračuje. Celková pohľadávka v exekúcií predstavuje vrátane trov exekúcie 1105,87 EUR pričom
k dnešnému dňu povinný preukázal úhrady v celkovej výške 710 EUR. Povinný v konaní nevykonal

na účet súdneho exekútora žiadnu úhradu. Vo zvyšnej časti ktorá nebola uhradená, exekúcia naďalejpokračuje až do jej úplného uspokojenia vrátane trov exekúcie. K návrhu na zastavenie exekúcie sa
právny zástupca oprávneného k dnešnému dňu nevyjadril.

4. Podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku.

5. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Z predložených dôkazov a vyjadrení účastníkov konania resp. ich právnych zástupcov súd považuje
za nesporné, že ide o ďalší návrh povinného na zastavenie exekúcie. V zmysle § 61k ods. 3 Exekučného

poriadku v poradí ďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti,
ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie resp. po uplynutí lehoty na
jeho podanie. Svoj ďalší návrh na zastavenie exekúcie povinný neodôvodňuje novými skutočnosťami,
ale opakovane, ako aj v prvom návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že výživné má uhradené,
no nepreukázal žiadne dôkazy o úplnej úhrade, či už potvrdeniami o úhrade na bankový účet resp.

ústrižkami o úhradách poštovým poukazom.

10. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku
a ostatných právnych predpisov v platnom znení. Samotné tvrdenie povinného o úplnom splatení dlhu
na výživnom nie je relevantným dôvodom na zastavenie exekúcie nakoľko na zastavenie exekúcie je

potrebné jasne preukázať, že dlh na výživnom bol splatený prioritne k rukám povereného súdneho
exekútora, čim sa predíde prípadným problémom s viaznucou komunikáciou s oprávneným resp. jeho
zákonným alebo právnym zástupcom. Taktiež vyjadrenie matky pre Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Stará Ľubovňa je irelevantné, nakoľko sa nevyjadruje k predmetnej exekúcií, ale k rodinným, bytovým
a sociálnym pomerom mal. dieťaťa. Veta „...Naposledy, keď mal otec dlh na výživnom, matka podala

návrh na exekúciu. Otec následne dlh vyplatil...“ nepreukazuje, že sa jedná o túto exekúciu, keďže jej
mohli predchádzať aj iné exekúcie.

11. Povinný teda na podporu svojich tvrdení nepredložil žiaden jednoznačný dôkaz o celkovej úhrade
exekúcie vrátane jej trov k rukám povereného súdneho exekútora či matky oprávneného. Na základe

vyjadrenia súdneho exekútora povinný preukázal úhrady v celkovej výške 710 EUR o čom bolo vydané
Upovedomenie o čiastočnom zastavení exekúcie a vo vymáhaní tejto časti pohľadávky oprávneného
súdny exekútor nepokračuje. Vo zvyšnej časti ktorá nebola uhradená, exekúcia však musí naďalej
pokračovaťaždojejúplnéhouspokojenia,vrátanetrovexekúcie.Súdďalejpoukazujenafakt,žepovinný
aj v ďalšom návrhu na zastavenie exekúcie argumentuje analogicky tými istými skutočnosťami o ktoré sa

opieral aj v prvom návrhu na zastavenie exekúcie. K tvrdeniu povinného o duplicitnom vymáhaní tej istej
sumy súd uvádza, že táto domnienka je nesprávna, nakoľko po zistení čiastočných úhrad povinného k
rukám matky súdny exekútor vydal upovedomenia o čiastočnom zastavení exekúcie a v tejto časti už
nepokračuje v exekúcií, tak ako už bolo spomenuté vyššie.12. Môžeme teda konštatovať, že z návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý povinný podal, súd v
čase svojho rozhodovania nemá preukázanú žiadnu okolnosť, resp. skutočnosť, ktorá by po vzniku

exekučného titulu spôsobila zánik vymáhaného nároku alebo by bránila jeho vymáhateľnosti, a zároveň
súd z vyjadrenia povinného resp. povereného súdneho exekútora nemal preukázanú ani žiadnu inú
skutočnosť, ktorá by predstavovala dôvod, pre ktorý by mohla byť exekúcia zastavená.

13. Na základe uvedeného súd vyhodnotil návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný v

celom rozsahu, a zamietol ho.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom je prípustné podať sťažnosť v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.