Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Er/424/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713204493
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8713204493.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad, 1. mája
4053/24, Poprad, IČO: 30807484 proti povinnému W. M., O.. XX.X.XXXX, G. F. XXXX/XX, P., o
vymoženie 384,90 eur s prísl., vedenou súdnym exekútorom JUDr. Stanislavom Laiferom, Exekútorský
úrad Bratislava, Prievozská 14/A, Bratislava, pod Ex 834/2013, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 eur do 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Nanávrhoprávnenéhopodanýusúdnehoexekútoradňa26.03.2013sazačaloexekučnékonanievoči
povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je Rozhodnutie oprávneného č. 700-3010155913-

GC04/13 zo dňa 05.02.2013. Súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora dňa 05.04.2013.

2. Dňa 02.02.2018 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor zistil, že povinný má účet v Prvej
stavebnej sporiteľni s blokáciou vo výške 82.111,86 eur, ďalej má dlh v Sociálnej poisťovni v sume
12.792,71 eur a dlh na zdravotnom poistení v sume 5.244,31 eur. Dlh na daňovom úrade predstavuje

sumu 4.433,01 eur. Povinný má celkovo 43 exekučných konaní od roku 2008. Súdny exekútor ďalej
uviedol, že povinný má vo vlastníctve nehnuteľnosti, ale oprávnený odmietol podať návrh na zriadenie
exekučného záložného práva. Trovy exekúcie si vyčíslil v sume 39,83 eur.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.
Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví na návrh
alebo aj bez návrhu.
Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, proti rozhodnutiam podľa § 57
ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

4. Súd mal z podania súdneho exekútora preukázané, že povinný nevlastní žiadny reálne postihnuteľný

hnuteľný alebo nehnuteľný majetok a ani iné postihnuteľné aktíva, nakoľko oprávnený oznámil súdnemu
exekútorovi, že nepodá návrh na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctvepovinného. Účelom exekučného konania je vysporiadanie pohľadávky oprávneného od povinného,
pričom súdny exekútor má dbať aj na účelnosť nákladov vynakladaných v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky. Vzhľadom na tieto skutočnosti a v súlade s citovanou zákonnou úpravou súd exekúciu

zastavil.

5. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené

podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.
Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.
Podľa§199zákonač.233/1995Z.z.Exekučnéhoporiadku,výškuodmenyexekútora,náhradyhotových
výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a
na náhradu hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode
s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym

predpisom.
Podľa § 200 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. 288/1995 Z.z. ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33, 19 eura.

6. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku

v platnom znení, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. S prihliadnutím k tomuto zákonnému ustanoveniu a návrhu
súdneho exekútora, súd uložil oprávnenému uhradiť trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými
ustanoveniami vyhlášky MS SR š. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl. 288/1995 Z.z.“). Z uplatnených trov súd priznal súdnemu

exekútorovi paušálnu odmenu v minimálnej stanovenej výške 33,19 eur + 20 % DPH, t. j. 39,83 eur.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Proti II. výroku uznesenia nie je prípustné odvolanie.