Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319203052
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319203052.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom Pribinova 25 Bratislava - Staré Mesto, IČO : 35 792
752, právne zast. JUDr. Pavol Pospecha, advokát so sídlom kancelárie Lichnerova 23 Senec, proti
žalovanému : U. S. B.. XX.XX.XXXX, X. W.. T. XXX/X Š., o zaplatenie 361, 32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorú je povinný
zaplatiť žalovanému žalobca.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 08.08.2019 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 361,32 eur, zmluvnej pokuty 0, 04% denne
zo sumy 361, 32 eur od 05.12.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania 0, 4% ročne zo sumy 361, 32
eur od 05.12.2016 do zaplatenia. Žalovaná suma predstavuje neuhradený zostatok na revolvingovom
účte zriadenom na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX
uzatvorenej dňa 23.05.2015. V žalobe uviedol, že poskytol žalovanému úver výške 1. 020 eur, ktorý sa

žalovaný zaviazal splatiť 36 mesačných splátkach po 36, 09 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou splátky č. 16, preto žalobca ako veriteľ uplatnil stratu výhody splátok. Oznámenie o uplatnení
práva bolo žalovanému doručené 18.11.2016. Celkový dlh žalovaného predstavuje 361, 32 eur, keď do
podania žaloby zaplatil len 937, 92 eur. V zmysle článku 8 ods.8.1 zmluvy vznikol žalobcovi nárok na
zmluvnú pokutu vo výške 0, 04% denne zo sumy 361, 32 eur od 05.12.2016 do zaplatenia a na úrok z
omeškania 0, 4 % ročne z dlžnej istiny od 05.12.2016 do zaplatenia.

2. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice zo dňa 01.10.2019 č. k. 9Csp/92/2019 -
37 podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, preto súd uznesením 03.12.2019 č. k. 9Csp/92/2019 - 46
platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovaný v odpore neuznal pohľadávku žalobcu čo do základu a výšky a poprel skutkové
tvrdenia žalobcu. Poukázal na to, že neboli splnené podmienky na vydanie platobného rozkazu, keďže

ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy obsahujúcej neprimerané podmienky. Ďalej v odpore poprel výšku
uplatnenej pohľadávky. Poukázal na to, že zmluva je uzavretá na sumu 1 020 eur, pričom v skutočnosti
mu boli poskytnuté finančné prostriedky len vo výške 918 eur, čo žalobca ani nerozporuje. Požadovanýúrok je v rozpore s dobrými mravmi, zmluva obsahuje dvojitú odplatu. Neuznáva zmluvnú pokutu, ktorá
podľa žalovaného nebola individuálne dojednaná. Vzniesol aj námietku premlčania.

4. Súdkonalarozhodolvneprítomnostistránsporu.Obestrany svojuneúčasťpísomneospravedlnili
a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

5. Podrobne sa súd oboznámil so žalobou a podstatným obsahom spisu, najmä Zmluvou
o poskytnutí revolvingového úveru ( čl. 8 ),o zmluvným dojednaním ( čl. 10 ), oznámením veriteľa

o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere ( čl. 14 ), prehľadom platieb ( čl. 20 ),
oznámením o zosplatnení a doručenkou ( čl. 21, 22 ), pokusom o zmier ( čl. 23 ), platobným rozkazom
( čl. 37 ), odporom ( čl. 43 ), uznesením ( čl. 46, 48 ) a zistil tento skutkový stav :

6. Z predložených listinných dôkazov a z písomných vyjadrení strán sporu mal súd dostatočne
preukázaný skutkový stav a mohol rozhodnúť bez výsluchu strán. Súd zistil, že žalobca so žalovaným

uzavreli dňa 23.04.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu číslo XXXXXXXXXX ( čl.
8 ), podľa ktorej v bode 6. údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu bola
poskytnutá čiastka úveru ( úverový limit ) 1. 020 eur, mesačná platba ( mesačná splátka úveru spolu
s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb ) 59, 32 eur, splatnosť úveru v 36 mesačných splátkach
( vrátane úrokov ) po 36, 09 eur, mesačná splátka ( vrátane úrokov ) 36, 09 eur, celková čiastka, ktorú

musí dlžník zaplatiť ( t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru sumu 1 401, 24 eur, RPMN za
úver 26, 44 %, ročná úroková sadzba úveru 17,76 %, priemerná RPMN za úver 34,42 %, poskytnutá
čiastka revolvingu 1 020 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť ( t. j. revolving
+ úroky za celú dobu čerpania revolvingu ) 1 401, 24 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 26,44 %, ročná úroková sadzba revolvingu 17,76 %, poplatok za poskytnutie úveru 102 eur a

úrok z omeškania 5, 05%. List z 23.04.2015 je oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva
o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Z tohto oznámenia ( čl. 14 ) vyplýva, že schválená výška
úveru je 1 020 eur, ktorý má žalovaný splatiť v 36 mesačných splátkach úveru po 36,09 eur ( z toho
28, 33 eur istina a 7, 76 eur úroky ), splátka podľa dohody o poskytnutí služby 23, 23 eur , výška
celkovej platby úhrad ( mesačná splátka úveru + splátka podľa dohody o poskytnutí služby ) je 59,

32 eur, poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu 102 eur, prvá splátka 01.06.2015, posledná splátka
01.05.2018, celková výška úveru 1. 020 eur, RPMN úveru 26, 44 %, priemerná hodnota RPMN platná
ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 34,42 %, schválená výška revolvingu 1 020 eur, zvýšenie celkovej
výšky úveru po vykonaní revolvingu 1 020 eur pri mesačnej splátke úveru po vykonaní revolvingu 36,09
eur, RPMN ( predpokladaná výška ) po vykonaní revolvingu 26,44 %, úverový limit 1 020 eur, celková

čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť ( úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie
úveru ) 1 401,24 eur, odplata za poskytnutie služby podľa dohody o poskytovaní služby 836,28 eur,
ročná úroková sadzba úveru 17,76 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu
( t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu + poplatok za poskytnutie revolvingu ) 1 401,
24 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 17,76 %. Podľa prehľadu platieb ( čl. 20 ) bola elektronicky

z daného účtu odoslaná platba vo výške - 918 eur dňa 23.04.2015 a úhrady na tento účet predstavujú
sumu celkom 937,20 eur, ktorú sumu žalobca eviduje ako úhrady žalovaného na úvere. Žalovaný tvrdí,
že žalobcom vykazovaná výška celkovo uhradených splátok nezodpovedá skutočným úhradám.
7. Nakoľko žalovaný vzniesol námietku premlčania, súd skúmal, či žalobca uplatnil svoj nárok včas.

8. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

9. Podľa §101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. V danom prípade platí pre uplatnenie práva všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá
začína plynúť dňom, kedy sa mohlo právo vykonať po prvý raz. V zmluve o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu, uzavretej 23.04.2015, sa žalovaný zaviazal splácať úver v 36 mesačných

splátkach. Až v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere sa
nachádza údaj o dátume splatnosti prvej splátky 01.06.2015 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru
01.05.2018. Listom zo dňa 14.11.2016 ( čl. 21 ) žalobca oznámil žalovanému, že k zosplatneniu úveru
dôjde po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty od doručenia oznámenia na zaplatenie dovtedy dlžnýchsplátok.Žalovanémubolooznámeniedoručené18.11.2016,lehotanasplateniedlžnýchsplátokuplynula
03.12.2016. Od toho dátumu začala žalobcovi plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá
uplynula 03.12.2019. Žaloba bola podaná 08.08.2019 včas, teda v trojročnej premlčacej dobe. Žalovaný

sa premlčania úspešne nedovolal.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon
„ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)odplatu podľa osobitných predpisov,
k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,p)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
aa)názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

14. Podľa § 11 ods. 1 Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až l) , s) , z) a aa)
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

21. Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa článku 6 bod 1. Smernica Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé

podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

24. Nesporné je, žalobca so žalovaným uzavreli spotrebiteľskú zmluvu, a i keď právny vzťah,

ktorý vznikol uzavretím úverovej zmluvy treba považovať za absolútny obchod, právny režim sa
spravuje Zákonom o ochrane spotrebiteľa číslo 250/2007 Z. z., aplikuje sa Občiansky zákonník a zákon
číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola vyhotovená na formulári s obsahom a
zmluvnými podmienkami vopred pripravenými vrátane úverových zmluvných podmienok bez možnosti
spotrebiteľa meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto úverová zmluva podľa obsahu nepochybne

medzi spotrebiteľské zmluvy, žalovaný ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnom vzťahu ako
spotrebiteľ a žalobca vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Je to typová zmluva, v
ktorej spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s európskym spotrebiteľským právom,
hlavne s nepriamymi účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách. Zmluvné dojednania, ktoré sú v rozpore so zákonom sú ako neprijateľné
zmluvné podmienky neplatné a absencia obligatórnych náležitostí spotrebiteľskej zmluvy uvádzaných
v § 9 ods. 2 zák. č.
129/2010 Z. z. robí úver bezúročný a bez poplatkov. V § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. sú stanovené
obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, absencia ktorých robí takúto zmluvu bezúročnú a bez

poplatkov. Občiansky zákonník právne upravil spotrebiteľské zmluvy v § 52 a nasl. Zmluva o
revolvingovom úvere, ktorú uzatvorili 23.04.2015 žalobca so žalovaným ako spotrebiteľom je svojim
charakterom zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom
úvere a podmienky zmluvy sa nemôžu priečiť príslušným ustanoveniam Občianskeho zákonníka. Aj
keď úverová zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovení § 497 až 507 Obchodného zákonníka, má

tu z povahy veci prednosť považovať tento vzťah za občianskoprávny, na ktorý sa vzťahuje úprava
spotrebiteľských vzťahov podľa predpisov vydaných na ochranu spotrebiteľa.

25. Revolvingový-obnovujúciúverješpecifický,umožňuje opakovanečerpaťposkytnutéfinanciebez
žiadosti o ďalšie čerpanie. Je to druh úveru, ktorého výška sa neustále dopĺňa po stanovenú hranicu. Pri

jednorazovom vyčerpaní poskytnutej sumy a postupnom splácaní revolvingového úveru bude mať dlžník
k dispozícii len sumu, ktorá sa zvyšuje na úverovom účte pravidelným splácaním. Pri jednorazovom
splatení má dlžník znova k dispozícií celý úverový rámec ,
ktorý mu banka poskytla. Výhodou revolvingového úveru je, že s každou uhradenou mesačnou splátkou
naúverovomúčtepribúdajúfinančnéprostriedky,ktoréjemožné

si v prípade nutnosti opätovne požičať bez zbytočného papierovania a potreby žiadať banku o povolenie
ďalšieho čerpania.26. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu je spotrebiteľskou zmluvou
a súd preto ex offo skúmal, či zmluva obsahuje obligatórne náležitosti, ktoré ju robia perfektnou,
resp. či neobsahuje neprimerané zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú, že tieto zmluvné podmienky

sú neplatné. Predovšetkým, podľa názoru súdu, v danom prípade nejde o revolvingový úver, režim
ktorého je špecifický, ale ide o bežnú spotrebiteľskú úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 1 020 eur, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal splatiť v 36
mesačných splátkach. Počas trvania úverového vzťahu ani nedošlo k revolvingu, teda k ďalšiemu
navýšeniu finančných prostriedkov do povoleného úverového limitu. Že by došlo k navýšeniu finančných

prostriedkov revolvingom nevyplýva z prehľadu „Platby U. S.H. „ ( čl. 20 ) a žalobca revolving ani
inak nepreukázal. Sám žalobca v úverovej zmluve označil úver ako „ spotrebiteľský úver „ s dovetkom
„ revolvingového typu „. Tým, že úver žalobca označil ako revolvingový, mohol požadovať úroky a
poplatky v „drahšom„ režime, než aké sú pri štandardnom spotrebiteľskom úvere, pretože revolvingový
úver je „ drahší „. Veriteľ totiž dopĺňa svojimi finančnými prostriedkami účet dlžníka a tak má dlžník k
dispozícii pre svoju potrebu finančné prostriedky vždy do výšky úverového limitu. Za preukázané má

súd aj to tvrdenie žalovaného, že žalobca v skutočnosti vyplatil žalovanému finančné prostriedky nie
v dohodnutej výške 1 020 eur, ale len vo výške 918 eur. Žalobca svoje tvrdenie, že poskytol úver vo
výške 1 020 eur nepreukázal. Súd vychádza z toho, že reálne bola žalovanému vyplatená suma len 918
eur. Pritom žalobca požaduje úroky a poplatky z celej sumy úveru, hoci v skutočnosti žalovaný dostal
ako úver sumu nižšiu. Takéto konanie žalobcu treba považovať za nekalú praktiku v rozpore s dobrými

mravmi ( § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).

27. Súd tiež zistil, že údaje nachádzajúce sa v zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu ( čl. 8 ) a v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere ( čl.

14 ) sa odlišujú. V zmluve o spotrebiteľskom úvere sa nenachádza údaj o dobe trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, hoci spotrebiteľská zmluva tento údaj musí obsahovať obligatórne v zmysle §
9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. Spotrebiteľ od počiatku musí vedieť dobu, dokedy je viazaný
záväzkom, dokedy je povinný splatiť poskytnuté finančné prostriedky a tak posúdiť, či vzhľadom na
svoje možnosti a schopnosti je schopný záväzok splniť. Dojednanie o dobe trvania zmluvy je jednou z

podstatných náležitostí úverovej zmluvy. Ďalej, až z oznámenia o schválení úveru sa žalovaný dozvedel,
že musí zaplatiť 836, 28 eur za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytovaní služieb, pričom
v zmluve o úvere sa takýto záväzok žalovaného vôbec nenachádza. Žalovanému žalobca poskytol
finančné prostriedky vo výške 1 020 eur, podľa zmluvy má vrátiť úver + úrok vo výške 1 401, 24
eur, čo žalovaný svojim podpisom zmluvy aj akceptoval. Žalovaný akceptoval aj sumu 102 eur, ktorú

žalobca požaduje ako poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný
okrem úroku za poskytnutý úver žalobcovi musí uhradiť ešte celkom sumu 938, 28 eur, ktorá suma sa
takmer rovná výške poskytnutého úveru. O služby akého druhu ide, uzavretie dohody o poskytovaní
služieb za cenu 836, 28 eur žalobca nepreukázal. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi -
zmluvu o revolvingovom úvere nepovažuje súd za uzavretú zmluvu. Pôvodné zmluvné dojednania boli

jednostranným úkonom žalobcu zmenené, ako to vyplýva z oznámenia veriteľa o schválení úveru a z
údajov uvádzaných v zmluve, údaje sú odlišné a pritom predsa ide o záväzok vzniknutý dvojstranným
právnymúkonomúčastníkovzmluvy.Žalovanýspotrebiteľsazúdajovuvádzanýchvuvedenýchlistinách
vôbec nemohol dozvedieť, v akej výške vlastne mu bol úver poskytnutý, a najmä, aké skutočné náklady
mu vzniknú čerpaním tohto úveru, nie je zrejmé, z čoho vychádzal žalobca pri výpočte RPMN ( ktoré

náklady, poplatky, istinu a v akej výške zarátal ). Tieto nároky žalobcu je nutne treba považovať za
neprijateľné, v rozpore aj s dobrými mravmi, pretože ide o sumy neprimerane vysoké k výške úveru, ktorý
žalobca žalovanému poskytol. Oznámenie veriteľa o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere
je treba považovať aj za neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko nebol
urobený v súlade so zákonom, keď nebol dodržaný zákonný postup, ktorý sa vyžaduje pri uzatváraní

zmluvy. Podmienky zmluvných dojednaní nie je možné meniť jednostranným úkonom jednej zmluvnej
strany. Z uvedeného dôvodu sa považuje tento úver za bezúročný a bez poplatkov a poukazom na
ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. Zrejmé je, že sa žalobca nekalým spôsobom snažil získať od
žalovaného plnenie takmer v takej výške, v akej mu na základe zmluvy o úvere skutočne poskytol.
Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a konečné schválenie úveru obsahujú odlišné dojednania,

pritom údaje o úrokovej sadzbe a aj RPMN sú na oboch listinách rovnaké, čo však matematicky nie je
možné, keď v „ oznámení „ pribudol údaj o odplate za poskytované služby, ale o služby akého druhu
ide, žalobca ani nepreukázal a nepreukázal ani, že ich skutočne poskytol. Takto dosiahol skresľovanie
skutočnejsumynákladov,úrokov,poplatkov,ktoré spotrebiteľžalobcovinapokonzaplatí.Popreskúmaníúverovej zmluvy je možné vyvodiť záver, že žalobca žiada od dlžníka plnenie, úroky, poplatky a náklady
skryto zakomponované do nejasných údajov uvádzaných v zmluve, čo je nekalá obchodná praktika.
Nakoľko v zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu chýba obligatórna náležitosť ( § 9 ods.

2 písm. f/ ), nachádzajú sa v nej neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú ich neplatnosť ( § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka a preto žalovaný nie je viazaný podmienkami uvedenými v oznámení,
súd považuje predmetnú zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov.

28. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

29. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. Žalovanýdoposiaľzaplatilnaúvere937,92eur,skutočneposkytnutámubolasuma918eur,aúver
je bezúrokový a bezpoplatkový, súd vyvodil záver, že celý úver žalovaný už zaplatil. Jeho tvrdenie, že v
skutočnosti mu žalobca poskytol len sumu 918 eur, potvrdzuje aj evidencia o platbách, podľa ktorej bola
táto suma žalovanému vyplatená 23.04.2015. Zrejme možno vyvodiť, že žalobca si ihneď zo sumy úveru
zrazil sumu 102 eur ako poplatok za poskytnutie úveru, žalovanému teda nevyplatil celú sumu úveru 1

020 eur, avšak úrok požaduje zo sumy 1 020 eur, čo treba kvalifikovať ako nekalú obchodnú praktiku.
Tvrdenie žalovaného, že mu žalobca neuhradil celú masu úveru 1 020 eur potvrdzuje evidencia platieb
U. S. ( čl. 20 ) z ktorej vyplýva, že boli poukázané z účtu žalobcu finančné prostriedky vo výške 918 eur,
ktorú sumu prirodzene musí žalovaný žalobcovi vrátiť celú, keďže ju použil pre vlastné potreby. Žalobca
nepreukázal že žalovanému skutočne poskytol úver vo výške 1 020 eur, ale súd má za preukázané, že

úver bol poskytnutý len vo výške 918 eur. Túto sumu je žalovaný povinný vrátiť, pričom je preukázané,
že tak aj urobil poslednou splátkou úveru dňa 07.12.2016.

31. Žalobca požaduje od žalovaného aj zmluvnú pokutu vo výške 0, 04 % denne ( 14, 6 %
ročne ) z dôvodu, že porušil podmienky zmluvy ( bod 8. ods. 8.1 zmluvy ). Vzhľadom na to, že žalovaný

pohľadávku uhradil, a hlavne s ohľadom na to, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,
nemôže sa podľa názoru súdu žalobca domáhať ešte aj zmluvnej pokuty za porušenie neprijateľných
zmluvných podmienok. Súd zmluvnú pokutu nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol.

32. Nakoľko žalovaný voči žalobcovi svoj záväzok splnil, zaplatil spolu 937, 92 eur, a vzhľadom na

bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru mal vrátiť 918 eur, súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol.

33. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný
úspech, patrí mu nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.