Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7P/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219204186
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219204186.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: M. O., J.. XX.XX.XXXX, t.č. bytom Centrum pre deti a rodiny Bernolákovo, so
sídlom Trnavská 62, Bernolákovo, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
v Dunajskej Strede, dieťa rodičov : matka - S. O., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G. - I. a otec : neuvedený, v
konaní o splnenie podmienok osvojiteľnosti a pozbavenie výkonu všetkých rodičovských práv, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyslovuje osvojiteľnosť nad maloletým M. O., J.. XX.X.XXXX .

II. Súd matku S. O. J.. XX.XX.XXXX pozbavuje výkonu rodičovských práv a povinností mimo vyživovacej

povinnosti voči maloletému dieťaťu počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Súd ustanovuje maloletému dieťaťu poručníka Centrum pre deti a rodinu Bernolákovo , ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda podaním zo dňa 05.11.2019
podal návrh na začatie konania o splnení podmienok osvojiteľnosti a pozbavenie výkonu všetkých

rodičovských práv.

2. Podľa § 101 ods. 1 OZ , na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ak tento zákon neustanovuje inak.

3.Podľa§102 ods.1Zák.orodinenaosvojenieniejepotrebnýsúhlasosvojovanéhomaloletéhodieťaťa
ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa ak počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali

skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým. že ho nenavštevovali neplnili si dobrovoľne vyživovaciu
povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné s sociálne pomery tak, aby
mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná
prekážka.

4. Podľa § 102 ods. 2 Zákona o rodine osobný súhlas rodičov musí mať písomnú formu
a musí byť uskutočnený pred súdom alebo orgánom sociálnoprávnej ochrany alebo pred povereným

zamestnancom orgánov sociálnoprávnej ochrany.
Odvolať súhlas možno len do času kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe rozhodnutia súdu
do starostlivosti budúcich osvojiteľov.5. Podľa ust. § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam

závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

6. Podľa ust. § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči
maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a
povinností, alebo o pozastavení ich výkonu nezaniká.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka maloletého dieťaťa vedie nemravný a záhalčivý
spôsob života, otcovstvo uznané nie je a širšia rodina sa aktuálne nedokáže o maloletého M. sa postarať
a prevziať jeho starostlivosť. Z týchto dôvodov bol maloletý na základe uznesenia XP/XX/XXXX zo dňa
12.10.2018 dočasne umiestnený do Centra pre deti a rodiny v Bernolákove.
Dňa 29.10.2018 sa konala v Bernolákove prípadová konferencia na ktorú sa matka nedostavila napriek

tomu, že bola o tom informovaná. Svoju neúčasť neospravedlnila a ani ÚPSVR v Dunajskej Strede
sa neozvala. Maloleté dieťa je od 31.1.2018 zapísané v zozname detí ktorým treba sprostredkovať
náhradnú rodinnú starostlivosť . Nad maloletým na základe rozsudku tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX
je nariadená ústavná výchova.
CPDR Bernolákovo dňa 31.10.2019 oznámil splnenie podmienky osvojiteľnosti nakoľko matka odo dňa

prijatia maloletého teda od 25.10.2018 len raz kontaktovala centrum dňa 9.4.2019 , kedy sa vyjadrila,
žeby chcela prísť za synom na návštevu. Bolo jej oznámené, že maloletý je v profesionálnej náhradnej
rodine a preto treba dohodnúť termín stretnutia. Matka odvtedy sa neozvala , žiadnym spôsobom
nekontaktovala CPDR teda od 9.4.2019.
Šesť mesačná lehota nezáujmu matky uplynula dňa 9.10.2019.

8. ÚPSVR na pojednávaní podali aktuálnu informáciu o záujmu matky k maloletému
dieťaťu a opakovane potvrdil , že matka od 9.4.2019 nejavila žiaden záujem o dieťa.

9. Vzhľadom nato, že v zmysle § 102 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine 6 mesačná lehota

nezáujmu matky o dieťa uplynula dňa 9.10.2019 a ani do rozhodnutia súdu nejavila matka záujem o
dieťa preto súd návrhu vyhovel a vyslovil osvojiteľnosť nad maloletým Alexandrom Danielom.

10. Vo zvyšnej časti súd návrhu vyhovel a rodičov pozbavil výkonu rodičovských práv
a povinností mimo vyživovacích povinností a maloletému dieťaťu ustanovil poručníka Centrum pre deti

a rodinu v Bernolákove.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnostíf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.