Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/439/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607209552
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7607209552.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu,
Exekútorský úrad Michalovce, Ľ. Štúra 12, pod sp. zn. EX 2474/07 na návrh oprávneného: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803 zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava proti povinnému: 1/ K. Q., V.. XX.X.XXXX, P. T. V. L. X 2/ S. T., V.. XX.X.XXXX, P. T. V. L. X
o vymoženie istiny 1133,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu proti povinnej v 2. rade S. T. z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 12.12.2007 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 1133,70 eur s príslušenstvom a trov
exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu návrh na čiastočné zastavenie exekúcie, nakoľko bol na majetok
povinného v 2. rade vyhlásený v rámci oddlženia konkurz a to v konaní vedenom na Okresnom súde
Košice I pod č. 26OdK/574/2019 zo dňa 17.12.2019.

3. Podľa § 167f ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok
podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné

vykonávacie konanie. Podľa odseku 2, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak tento

zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.4.2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31.3.2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa
použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1.4.2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom do 31. marca 2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie.

6. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení
účinnom so 31.3.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

7. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení
účinnom so 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.8. Súd mal z Obchodného vestníka za preukázané, že dňa 19.3.2020 bol v Obchodnom vestníku č.
55/2020 zverejnený oznam správcu JUDr. Juraja Biroša, Košice, Rázusova 1, ako súdom ustanoveného

správcu vo veci vyhláseného konkurzu na majetok povinného, o zrušení konkurzu z dôvodu, že
konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Keďže z vykonaného šetrenia počas konkurzného
konania, preskúmaním pomerov povinného uskutočnených v zmysle § 166i zák. č. 7/2005 Z.z., ako
aj vychádzajúc zo zoznamu majetku povinného vykonaného počas konkurzného konania súd zistil, že
majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, preto z dôvodu nemajetnosti povinného

v 2. rade v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti účinného do 31.3.2017, exekúciu čiastočne zastavil. Na predmetné exekučné konanie nebolo
možné aplikovať zákon č. 233/2019 Z.z., nakoľko v konaní ide o absolútnu výnimku podľa § 2 ods. 2
písm. f) zákona č. 233/2019 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.

(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.