Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/246/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319205367
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319205367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou , v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníková 3479/3A, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: I. A.,
F.. XX.X.XXXX, Q. X, o zaplatenie 990,00 Eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 990,-Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 990,-Eur
od 13.11.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v ostatnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 80 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.11.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 990 Eur , odplatu vo výške 280 Eur, zmluvný úrok vo výške 59,20%
ročne zo sumy 1000 Eur od 30.11.2015 do 26.5.2016, zmluvnú úrok vo výške 59,20% ročne zo sumy
990 Eur od 29.5.2016 do zaplatenia, poplatok za upomienky v sume 180 Eur, zmluvnú pokutu vo výške
33 Eur , úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1270,00 od 30.11.2016 do zaplatenia .

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 207202180 zo dňa
30.11.2015 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení
žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 990,00 Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazalvrátiťazaplatiťodplatupriposkytnutífinančnýchprostriedkovaúrokspojenýsospotrebiteľským
úverom. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 280,00 Eur a úrok vo výške 59,20%
ročne z poskytnutého úveru. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru,

ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že
ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný
neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho
záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru sa žalovaný zaviazal
uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30 Eur. Žalovanému bolo zaslaných spolu 6

upomienok. Žalovaný je povinný zaplatiť 180 Eur za zaslané upomienky. Žalovaný doposiaľ uhradil
žalobcovi sumu vo výške 10 Eur.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, žaloba mu bola doručená do vlastných rúk dňa 19.12.2019.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalovaný na pojednávaní dňa 4.6.2020 uznal pohľadávku čo do výšku aj základu. Je pravdou, že
so žalobcom uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom žalobca poskytol 900 Eur pričom titulom
splátok zaplatil 10 Eur. Nevie splácať úver, nakoľko v čase jeho uzatvorenia bola na materskej dovolenke
a v súčasnej dobe žije len z rodinných prídavkov na 5 detí a musí platiť nájomné vo výške 60 Eur a

elektrinu 80 Eur zálohovo každý mesiac.

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník (spotrebiteľ) uzavreli dňa 2.12.2015 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 207202180, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver 1000 Eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s odplatou a úrokom, teda zaplatiť celkovú čiastku sumu 1872,00
Eur do 30.11.2016. Odplata predstavovala 280 Eur , čo predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov

(RPMN) vo výške 28% a úrok bol dohodnutý vo výške 59,20 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho
úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne prestavovalo 592
Eur. Zmluvné strany sa dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote,
zaväzuje sa veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 Eur a ďalej sa spotrebiteľ zaväzuje uhradiť
veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30 Eur. Výška priemernej RPMN prestavovala ku dňu

podpisu zmluvy 23,66 %.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej „zákona o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 2 písm. g/, i/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie g)
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových

nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

11. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskomúvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
12. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 544 ods. 1 až 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa
30.11.2015 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 1000 Eur za
odplatu a úrok 872,00 Eur (v prípade riadneho a včasného splatenia úveru) a žalovaný sa zaviazal

celkovú čiastku 1872,00 Eur splatiť do 30.11.2016. V konaní nebolo sporné, že žalovaná úver riadne a
včas nesplácala, nezaplatila žiadnu čiastku. Predmetná úverová zmluva (§ 497 ObZ) je nepochybne
zmluvou spotrebiteľskou s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, keďže pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy žalobca konal a žalovaný nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Zároveň sa v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský úver upravený

zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a preto súd pristúpil k skúmaniu predmetnej
zmluvy z pohľadu dodržania náležitostí vyžadovaných ust. 9 cit. zákona. Súd pritom zistil, že v zmluve
absentuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/, a to údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. V
zmluve je síce uvedené, že odplata 280,00 Eur predstavuje RPMN 28 %, avšak toto je jednoznačne
nesprávny údaj o RPMN za úver, keďže mimo odplaty je dohodnutý aj úrok vo výške 59,20 % ročne.

RPMN nemôže byť nižšia ako úroky. Ak teda žalobca vypočítal RPMN len na základe dojednanej
odplaty (bez úrokov) postupoval v rozpore s ust. § 2 písm. g/ a i/ cit., keďže RPMN predstavuje celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru podľa § 19 a celkovými nákladmi spotrebiteľa sú všetky náklady vrátane úrokov.
Správna RPMN teda v zmluve uvedená nie je. Ak by aj súd akceptoval, že údaj o RPMN vo výške 28

% je za poskytnutý úver, v takom prípade je nepochybné, že RPMN je v zmluve uvedená nesprávne v
neprospech spotrebiteľa. Z týchto dôvodov sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov
v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/, resp. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca má teda nárok na
zaplatenie sumy predstavujúcej rozdiel medzi poskytnutou a splatenou sumou úveru, t.j. 990 Eur. Žaloba
bola teda v časti odplaty 872 Eur, ako aj v časti úroku 59,20% ročne z dlžnej istiny nedôvodná a súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 990,00 Eur titulom istiny. Uvedenú istinu žalobca aj uznal čo
do dôvodu a výšky.18. V konaní nebolo sporným, že žalovaný sa s plnením svojho dlhu dostal do omeškania, súd preto
priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru, t.j. od 13.11.2016 do

zaplatenia.

19. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 33 Eur, súd tento nárok nepovažoval
za dôvodný. V danom prípade v zmluve o spotrebiteľskom úvere bolo uvedené, že ak spotrebiteľ
neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa

zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 Eur. Z textu zmluvy je zrejmé, že ide o žalobcom vopred
predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola dojednaná individuálne a žalovaná
nemala možnosť ovplyvniť toto dojednanie. Takto dojednaná zmluvná pokuta je podľa názoru súdu
celkomzjavnedojednanávneprospechspotrebiteľa,pretoženezohľadňujedĺžkuomeškaniaaanisumu,
s ktorou je dlžník v omeškaní. Takto paušálne dojednanú zmluvnú pokutu súd posúdil ako dojednanie
v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda neplatné dojednanie.

Z týchto dôvodov súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný, a preto
žalobu v tejto časti zamietol.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, a vzhľadom na čiastočný procesný
úspech žalobcu v časti 80% priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v tejto časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote

15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).