Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2011

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Er/431/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310205558
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dubová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2011:8310205558.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176,
Teplická 7434/147, Piešťany, zast. JUDr. Peter Pečený, advokát, Nám. Sv. Martina 9, Holíč proti
povinnému B. Š., nar. XX.X.XXXX, I., C. XXXX/XX, o vymoženie 101,93 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a exekúciu zastavuje.

O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

Opravuje označenie povinnej v poverení na vykonanie exekúcie č. XXXXXXXXXX vydaného pod sp. zn.
12Er/431/2010 zo dňa 11.10.2010 na správne označenie povinnej : B. Š., nar. XX.X.XXXX, C. XXXX/
XX, I..

Opravuje označenie povinnej v záhlaví uznesenia Okresného súdu Humenné, č. k. 12Er/431/2010-50
zo dňa 1.4.2011 na správne označenie povinnej : B. Š., nar. XX.X.XXXX, C. XXXX/XX, I..

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia Rozhodcovského súdu č. N. XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX u súdneho
exekútora dňa 10.5.2010.

Okresný súd Humenné poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Ľuboša Sidorjáka, so
sídlom exekútorského úradu: Košice, Murgašova 3 a to poverením č. 5702 046194 zo dňa
11.10.2010, ktorým poveril súdneho exekútora na vymoženie povinnosti zaplatiť sumu 101,93 eur s
úrokom z omeškania vo výške 0,08% denne z čiastky 101,93 eur od 22.5.2008 do zaplatenia, trovy
predchádzajúceho konania 23,21 eur a trovy exekúcie.

Súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 6.12.2010 podal podnet na preskúmanie exekučného
titulu, podnet na rozhodnutie o prípadnom čiastočnom zastavení exekúcie, podnet na rozhodnutie o
prípadnom povolení odkladu exekúcie do času nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o čiastočnom
zastavení exekúcie, v časti úrokov z omeškania, ktoré podľa jeho vyjadrenia sú nad prípustnú mieru a
v rozpore s dobrými mravmi.

Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 28.1.2011, k podnetu súdneho exekútora na preskúmanie
exekučného titulu, zobral exekúciu v časti úrokov z omeškania vo výške 0,055% denne z čiastky 101,93
eur od 22.5.2008 do zaplatenia späť a od povinného požaduje úhradu úrokov z omeškania vo výške
0,025% denne z čiastky 101,93 eur od 22.5.2008 do zaplatenia.

Keďže oprávnený navrhol zastavenie exekúcie v časti úrokov z omeškania vo výške 0,055% denne
z čiastky 101,93 eur od 22.5.2008 do zaplatenia, súd v zmysle horecitovaného ustanovenia exekúciuv tejto časti zastavil uznesením, č.k. 12Er/431/2010-50 zo dňa 1.4.2011. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.6.2011.

Po predložení podnetu súdneho exekútora na preskúmanie exekučného titulu, súd tento exekučný titul
opätovne preskúmal v spojení s úverovou zmluvou zo dňa 12.5.2006 uzavretou povinnou s oprávneným
a v spojení s úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z.z., exekúciu súd zastaví na návrh alebo bez návrhu.

Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak

zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 45 ods. 1 písm. b), c) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bolnariadenývýkonrozhodcovskéhorozsudku,konanieovýkonrozhodnutiaaleboexekučnéhokonania

zastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 psím. a) a b) alebo ak rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 40 písm. a), b) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského

konania sa môže žalobu podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom
rozhodcovského konania (§ 1 ods. 3 ), alebo rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už
predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní.

Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preskúmal exekučný titul a jeho súlad resp.
rozpor so zákonom a dospel k záveru, že je potrebné exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť. Vyššie
citované zákonné ustanovenia dávajú exekučnému súdu možnosť a povinnosť preskúmať exekučný
titul, a to nie len z hľadísk uvedených v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ale aj, nakoľko exekučným
titulom je rozhodcovský rozsudok, z hľadísk uvedených v § 45 ods. 2 zák. č. rozhodcovskom konaní. Súd

je povinný v prípade rozhodcovských rozhodnutí skúmať, či tieto nezaväzujú účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
nakoľko prípadné takého konštatovanie by bolo dôvodom na zastavenie exekúcie a to aj bez návrh, ex
offo ( stanovisko Najvyššieho súdu SR číslo 34842/2009-100).

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovejzmluvy zodňa12.5.2006,spotrebiteľskýmúveromsarozumiedočasneposkytnutiepeňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy zo dňa 12.5.2006, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou veriteľ
sa zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkove náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy zo dňa 12.5.2006, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia úverovej
zmluvy zo dňa 12.5.2006, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa článku 2 písm. b) Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách
podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k obchodom, podnikaniu alebo povolaniu.

Podľa článku 2 písm. c) Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, predajca alebo dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú
osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom,
podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na to či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa článku 2 písm. a) Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3.

Podľa článku 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek

požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ

preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou
zmluvou.
Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,žeštandardnápodmienkybolaindividuálnedojednaná,
musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy - podmienky uvedené v článku 3 ods. 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, za nekalú podmienku sa považuje aj podmienka podľa
písm. g) neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo
podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené
právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať

mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať
na inej zmluvnej strane.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zo dňa 5.4.1993, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 10 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách zo dňa 5.4.1993, členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy a správne
opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do 31.12.1994. Bezodkladne o
tom informujú Komisiu. Tieto ustanovenia sa uplatnia na všetky zmluvy uzatvorené po 31.12.1994.

Podľa § 879g Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1.4.2004, týmto zákonom sa preberajú právne

akty Európskych spoločenstiev uvedené v prílohe. V tejto prílohe je uvedená okrem iných aktov aj
Smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
a nakoľko smernicu Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách Slovenská republika prebrala do svojho právneho poriadku s účinnosťou od 1.4.2004, súd
posúdil úverovú zmluvu a podmienky dojednania zmluvy aj v súlade s touto smernicou.

Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu - úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX a to oprávneného ako dodávateľa v zmysle definície podľa článku 2 písm. c) Smernice
Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo dňa 5.4.1993
a povinného ako spotrebiteľa v zmysle definície spotrebiteľa podľa článku 2 písm. b) Smernice Rady

93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo dňa 5.4.1993, súd túto
úverovú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, kde povinný je v pozícií spotrebiteľa.V posudzovanej veci sa oprávnený domáha vykonaním exekúcie vymoženia sumy 101,93 eur s
príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný dňa 1.7.2009
JUDr. Radim Kuchta, rozhodca v sídle Sibírska 1329, Holíč. V časti vymoženia úroku z omeškania vo

výške 0,055% denne už súd exekúciu zastavil.

Rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej
podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu.
Podľa názoru súdu je však dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou

podmienkou, ktorá je nekalou v zmysle článku 3 ods. 3 a jeho prílohy 5 Smernice Rady č. 93/13/
EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, nakoľko sa v porovnaní
s dodávateľom nachádza spotrebiteľ v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené
dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom
prípade povinný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko jej

súčasťou sú aj všeobecné podmienky poskytovania úverovej zmluvy.

Skutočnosť, že rozhodcovská doložka v predmetnej veci obsiahnutá v Hlave 13, § 18 Úverových
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul
v predmetnom konaní, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu štátnym súdom,

nakoľko v rozhodcovskej doložke je uvedené, že majetkové spory vzniknuté z tejto zmluvy alebo v
súvislosti s ňou budú rozhodované jediným rozhodcom. Jediný rozhodca bude určený JUDr. Radimom
Kuchtom. Rozhodcovskú doložku si povinný ako spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber
vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým Úverovým podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu.

Rozhodcovská doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na
začiatku zmluvného vzťahu.

Súd sa teda pri posudzovaní exekučného titulu zaoberal exekučným titulom v súlade s ust. 44 ods.
2 EP a § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Podľa názoru súdu, dojednanie

rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo svojom dôsledku k
tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia smernice 93/13/EHS.
Teda na základe uvedeného súd dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej
spotrebiteľskej zmluve je nekalou podmienkou, preto nie je pre spotrebiteľa záväzná a táto je v rozpore s
príslušnýmiustanoveniamismernice93/13/EHSaztýchtodôvodovsúdexekúciuvyhlásilzaneprípustnú

a exekúciu zastavil.

O trovách exekúcie rozhodne sú samostatným uznesením po predložení vyúčtovania súdnym
exekútorom.

Podľa ust. § 164 OSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní ako
aj iné zrejmé nesprávnosti.

Podľa §251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, na exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí Občianskeho súdneho poriadku, ak tento osobitný predpis

neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Na základe žiadosti súdneho exekútora o opravu označenia povinnej v poverení na vykonanie exekúcie,
súd zistil, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané v súlade s návrhom na vykonanie exekúcie a
v súlade so žiadosťou o udelenie poverenia. Nakoľko však súdny exekútor predložil opravné uznesenie

sp. zn. N. XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX vydané rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom, ktorým bolo
opravené označenie žalovanej na B. Š., súd v poverení na vykonanie exekúcie zo dňa 11.10.2010 a
uznesení vydanom pod sp. zn. 12Er/431/2010 zo dňa 1.4.2011 opravil označenie povinnej na správne
označenie B. Š..

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia na
Okresnom súde Humenné.