Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/216/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116229574
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116229574.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v spore žalobcu: N. C., H..

XX.X.XXXX, C. D. XXX/X, XXX XX N., zast. JUDr. Martinom Olosom, advokátom so sídlom Karola
Kašiaka 1, Rajecké Teplice, proti žalovaným: 1/ Midas real s.r.o. IČO: 48 152 749, Nobelova 3, 831 02
Bratislava, zast. JUDr. Michal Krutek, s.r.o. ul. Hlavná 11, 917 01 Trnava, IČO: 47 254 581, 2/ Dražobník,
s.r.o. IČO: 36 764 281, so sídlom Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, 3/ Prima banka Slovensko, a.s.
Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o. Štefánikova 8, 811
05 Bratislava, IČO: 36 853 186, o zrušenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaní v rade 1/, 2/, 3/ majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 21.11.2016 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd určil,
že opakovaná dobrovoľná dražba nehnuteľností - domu s. č. XXX, pozemku KNC parc.č. XXXX/X o
výmere 298 m2 záhrady, pozemku KNC par.č XXXX/XX o výmere 250 m2 zastavané plochy a nádvoria,
všetko nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci Varín, okres Žilina, zapísané na LV č. XXXX, ktorú na
základe návrhu žalovaného 3/ ako navrhovateľa dražby vykonal podľa zákona č. 527/2002 Z.z. ako
dražobník žalovaný v rade 2/ dňa 20.10.2016 o 14.30 hod. v mieste konania Notársky úrad JUDr. Tatiany

Vrlíkovej, Národná 38, Žilina, na základe ktorej bolo žalovanému 1/ ako vydržateľovi udelený príklep,
priebeh, ktorej bol osvedčený notárskou zápisnicou N 244/2016, Nz 38226/2016 spísanou notárom
JUDr. Tatianou Vrlíkovou, notárom so sídlom Národná 38, Žilina, j e n e p l a t n á .
Žalobca žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že podľa
jeho názoru je vyššie uvedená opakovaná dobrovoľná dražba neplatná z nasledovných dôvodov:

Námietky proti cene dosiahnutej vydražením a proti ohodnoteniu predmetu dražby

a/ Znalecký posudok Ing. Zuzany Ponechalovej č. 58/2016, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 1.6.2016,
v zmysle ktorého boli ocenené dražené nehnuteľnosti na sumu 90.700 eur je zjavne nízka a nereálna
tržná suma.
Účelom dražby je dosiahnutie čo najvyššieho výťažku, aby so získaného výťažku z dražby mohla byť

vyplatená aj suma dlžníkovi.

b/ Čo sa týka vykonania prvého kola dražby, dražbu v určenom termíne podľa zákona nebolo možné
vykonať, nakoľko znalecký posudok Ing. Zuzany Ponechalovej č. 58/2016 nebol žalobcovi doručený vzákonnej 30 dňovej lehote, pričom žalobca súčasne žiadal o vyhotovenie znaleckého posudku iným
znalcom.

c/ Zastáva názor, že všeobecná hodnota vydražených nehnuteľností je objektívne vyššia ako 100.000
eur.
Žalovaný 2/ tak na opakovanej dražbe určil vyvolávaciu cenu ( najnižšie podanie ) vo výške 90.700€,
ktorá cena je však objektívne nižšia než všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností, následne túto
( už nízku ) cenu po sebe dva krát znížil až na sumu 68.100€, za ktorú zníženú cenu žalovaný 1/

nehnuteľnosť vydražil.
Nehnuteľnosti tak boli vydražené za cca 2/3-tiny ich hodnoty, čo je zjavne neprípustné.
V danej veci došlo k neakceptovateľnému umelému zníženiu ceny dosiahnutej vydražením.

Námietky k priebehu dražby

d/ Podľa názoru žalobcu je nejasný priebeh samotnej dražby, nakoľko podľa notárskej zápisnice príklep
bol žalovanému v rade 1/ udelený o 14.35 hod., čo však objektívne nezodpovedá reálnym časovým
možnostiam jednotlivých úkonov. Za 5 minút nie je možné otvoriť dražbu, dva krát po sebe znížiť na
nižšie podanie, dražiť a následne udeliť príklep vydražiteľovi.
Je predpoklad, že dražba bola skôr iba formálna.

Vady týkajúce sa doručovania písomností a splnenia oznamovacích povinností dražobníka

e/ Treba uviesť, že ust. § 17 ods. 5 písm. a/ a najmä ust. § 10 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. ( ZDD )
upravujú doručovanie písomností. Ustanovenie § 10 ZDD je všeobecným ustanovením zasielania a

doručovania písomností, z ktorého vyplýva, že písomnosti sa doručujú poštou, formou listovej zásielky
do vlastných rúk a ak to nie je možné alebo účelné, doručujú sa iným preukázateľným spôsobom do
vlastných rúk osobe, ktorej sú určené. Na doručovanie sa primerane použijú ustanovenia osobitného
predpisu, t.j. ustanovenia OSP zák. č. 99/1963 Zb. ( účinného do 30.6.2016 ), resp. C.s.p. zák. č.
160/2015 Z.z. ( účinného od 1.7.2016 ).

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca nemá vedomosť, že by si žalovaný v rade 2/ riadne splnil
všetky povinnosti, uvedené vo vyššie citovaných ustanoveniach ZDD.

Žalobca až na pojednávaní dňa 20.11.2018 konkretizoval svoje vyjadrenie v žalobe ( po doložení spisu
o dobrovoľnej dražbe k spisu 25C 216/2016 ) a uviedol, že podľa jeho názoru nebolo riadne doručené

OZNÁMENIE O OPAKOVANEJ DRAŽBE zo dňa 22.9.2016 Okresnému úradu Žilina, katastrálnemu
odboru.

K spisu Okresného súdu Žilina doložil žalobca ZNALECKÝ POSUDOK č. 172/2016 zo dňa 22.11.2016
znalca Ing. Igora Brezianského, ktorým znaleckým posudkom ocenil znalec nehnuteľnosti, ktoré sú

predmetom sporu ( aj predmetom opakovanej dobrovoľnej dražby ) na sumu 102.000€.
Uvedeným znaleckým posudkom znalca Ing. Igora Brezianského žalobca dokladoval cenu dražených
nehnuteľností v sume 102.000€, ktorá cena presahuje cenu uvedenú v znaleckých posudkoch znalcov,
ktoré dal vypracovať Dražobník, s.r.o., - žalovaný v rade 2/.

Z uvedených dôvodov žiadal určiť vyššie uvedenú dražbu za neplatnú.

3. Žalovaný v rade 1/ sa k žalobe žalobcu vyjadril svojím podaním zo dňa 21.8.2017-186/, v ktorom
vyjadrení sa vyjadril k namietaným dôvodom neplatnosti dražby.

1/ k zjavne nízkemu výťažku dražby uviedol, že výťažok z dražby zohľadnil hodnotu predmetnej
nehnuteľnosti stanovenú znaleckým posudkom 58/2016, vypracovaným Ing. Zuzanou Ponechalovou.
Vzhľadom k tomu, že nebolo urobené vyššie podanie ako podanie vydražiteľa v sume 68.100 eur,
nemohla byť predmetná vec vydražená za vyššiu cenu.

2/ Pokiaľ žalobca mal výhrady k spôsobu vykonania prvého kola dražby, mohol tieto výhrady uplatniť
formou žaloby o určenie neplatnosti prvého kola dražby do troch mesiacov odo dňa konania prvého kola
dražby. Túto možnosť však žalobca z neznámych dôvodov nevyužil, takúto žalobu nepodal.3/ Čo sa týka nejasností k priebehu opakovanej dražby z dôvodu krátkeho trvania, priebeh opakovanej
dražby bol riadne zaznamenaný prítomným notárom do notárskej zápisnice. Žalobca sa mal možnosť
zúčastniť opakovanej dražby, osobne si zaznamenať jej priebeh, čo však neurobil, preto považuje

jeho výhrady k trvaniu dražby za špekulatívne. Odkázal tiež že zákon, ktorý zákon neurčuje žiadnym
spôsobom primeranú dĺžku dobrovoľnej dražby.

4/ Čo sa týka znaleckých posudkov, znalecké posudky vypracovali dvaja znalci, obidvaja znalci vyhotovili
uvedené znalecké posudky metódou pólovej diferenciácie. Žalovaný v rade 1/ má za to, že znalecké

posudky, ktoré boli vypracované dvoma znalcami a cena uvedená v znaleckých posudkoch reálne
reflektovala hodnotu nehnuteľností.

5/ Pokiaľ žalobca tvrdí, že oznámenie o dobrovoľnej dražbe mu nebolo doručené v súlade s § 17 ods.
5 písm. a) a § 10 ods. 1 ZODD.
V prípade opakovanej dražby však ZODD v § 22 ods. 4 poslednej vety stanovuje povinnosť zaslať

oznámenie o dražbe vlastníkovi draženej nehnuteľnosti ako aj iným osobám podľa § 17 ods. 5 ZODD
v lehote 10 dní pred začatím opakovanej dražby.
Žalobcovi bolo doručené oznámenie o opakovanej dražbe 28.9.2016 ( riadne a včas ).

6/ Žalobca vo svojej žalobe vytýkal neoznačenie nehnuteľností oznámením dobrovoľnej dražbe, ako aj

nezverejnením oznámenia dobrovoľnej dražbe v tlači.
Podľa informácií od žalovaného v rade 2/ boli nehnuteľnosti riadne označené v oznámení o dobrovoľnej
dražbe ( predmet dražby ), čo je fotograficky zdokumentované a oznámenie o dražbe bolo uverejnené
tiež v denníku Nový čas, čím si žalovaný v rade 2/ splnil svoju zákonnú povinnosť.

4. Žalovaný v rade 2/ sa vyjadril k žalobe listom zo dňa 21.8.2017-169/.
Žalovaný v rade 2/ uviedol, že predpokladom úspechu žalobcu v rámci konania o určenie
neplatnosti opakovanej dobrovoľnej dražby je preukázanie porušenia konkrétnych ustanovení Zákona
o dobrovoľných dražbách zák. č. 527/2002 Z.z..
Podľa názoru žalovaného v rade 2/ skutočnosti uvádzané žalobcom absolútne nemajú charakter

porušenia ustanovení Zákona o dobrovoľných dražbách.
Základným predpokladom pre úspešnosť žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby je prípad, ak dražba
nebola uskutočnená v súlade so Zákonom o dobrovoľných dražbách.
Podmienkou pre takéto rozhodnutie je naviac aj dôkaz o tom, že boli ( nielen mohli byť ) dotknuté práva
osoby, ktorá podala návrh na určenie neplatnosti dražby.

K jednotlivým dôvodom neplatnosti dražby žalobca uviedol:

a/ V zmysle § 12 ods. 4 Zákona o dobrovoľných dražbách, ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ,
dražobník zašle vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok, a to najneskôr 30 dní pred dňom

konania dražby ( podať zásielku so znaleckým posudkom 30 dní pred konaním dražby na poštovú
prepravu poštovému podniku ).

b/ Predmet opakovanej dobrovoľnej dražby konanej dňa 20.10.2016 o 14.30 hod. v priestoroch
Notárskeho úradu JUDr. Tatiany Vrlíkovej, Národná 38, Žilina bol ohodnotený znaleckým posudkom č.

58/2016 na sumu 90.700€.
Povinnosť zabezpečiť ohodnotenie predmetu dražby zákon ukladá dražobníkovi.
Žalovaný v rade 2/ uviedol, že v zmysle § 12 ods. 5/ druhej vety zákona je vlastník predmetu dražby
oprávnený do 10 pracovných dní od doručenia znaleckého posudku vzniesť u dražobníka námietky proti
ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť nový znalecký posudok.

Žalobca namietal znalecký posudok a vzhľadom na uvedené dal dražobník vyhotoviť nový revízny
znalecký posudok znalcovi Ing. Viliamovi Berešíkovi, ktorý vyhotovil revízny znalecký posudok č.
27/2016 dňa 16.6.2016 a predmetnú nehnuteľnosť ocenil na hodnotu 90.300€.

c/ Opakovaná dražba sa konala dňa 20.10.2016 o 14.30 hod. v priestoroch Notárskeho úradu JUDr.

Tatiany Vrlíkovej, Národná 38, Žilina, ktorý priebeh opakovanej dražby bol osvedčený notárskou
zápisnicou o priebehu dobrovoľnej dražby N 244/2016, NZ 38226/2016.
Len samotná úvaha žalobcu o možnosti/nemožnosti vykonania opakovanej dražby v priebehu piatich
minút nie je spôsobilá vyvrátiť správnosť údajov uvedených v notárskej zápisnici.d/ Poukázal na zverejnenie dobrovoľnej a opakovanej dobrovoľnej dražby v zmysle § 11 ods. 4/ Zákona
o dobrovoľných dražbách.

5. Žalovaný v rade 3/ vo svojom vyjadrení zo dňa 24.2.2017-124/ uviedol nasledovné:

a/ Podľa § 12 ods. 5 druhej vety Zákona o dobrovoľných dražbách je vlastník predmetu dražby
oprávnený do 10 pracovných dní od doručenia znaleckého posudku vzniesť u dražobníka námietky proti

ohodnoteniupredmetudražbyavprípadnežiadaťvyhotoviťnovýznaleckýposudok.Uvedenápovinnosť
v zmysle Zákona bola zo strany dražobníka splnená.
Len subjektívny, ničím nepodložený názor žalobcu, že cena uvedená v znaleckom posudku nie je
adekvátna, nemôže byť relevantným dôvodom neplatnosti dražby.

b/ Podľa názoru žalobcu opakovaná dražba vyhotovená vo forme notárskej zápisnice N 244/2016, NZ

38226/2016 JUDr. Tatianou Vrlíkovou trvala len 5 minút, čo žalobca považoval za nereálne.
Pokiaľ žalobca bol toho názoru, že notár pri osvedčovaní priebehu opakovanej dobrovoľnej dražby
postupoval nesprávne, jedná sa o porušenie iného zákona ako zákona o dobrovoľných dražbách.

c/ Poukázal na skutočnosť, že znalecký posudok má byť v lehote 30 dní pred konaním dražby zaslaný,

nie doručený vlastníkovi, dražobník si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu so zákona.

d/ Žalobca účelovo opomenul, že mohol zabezpečenú pohľadávku kedykoľvek uhradiť, tým zabrániť
výkonu dobrovoľnej dražby.
Podľa názoru žalovaného v rade 3/ dražba prebehla v súlade so zákonom.

Dražobník dal nehnuteľnosti, ktoré súd predmetom sporu riadne ohodnotiť, o nehnuteľnosť vo
vyvolávacej cene 107.100€ nikto neprejavil záujem,
Žalobca na splatenie dlhu neposkytol žiadne plnenie.

e/ Základným predpokladom neplatnosti dražby je porušenie niektorého z ustanovení ZoDD, pričom

nepostačujeakékoľvekporušeniezákona,aleibataké,ktorýmježalobcaskutočnepoškodenýnasvojich
právach.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaného
v rade 1/, žalovaného v rade 2/, právneho zástupcu žalovaného v rade 3/, oboznámil sa s obsahom

spisu Okresného súdu Žilina 25C 216/2016 ( ktorého obsahom je aj spis týkajúci sa dražby predmetnej
nehnuteľnosti zaslaným dražobníkom pod zn. 026/2016 ) a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Podľa výpisu listu vlastníctva zo dňa 21.11.2016 z č.l. 8 spisu súd zisťuje, že N. C., Q.. C.Q. bol
zapísaný ako výlučný vlastník s podielom 1/1 k nehnuteľnosti kat. úz. N., vedenej na LV XXXX a to domu

s. č. XXX, postaveného na parcele CKN č. XXXX/XX a CKN parcele XXXX/X záhrady o výmere 298
m2, CKN XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 255 m2.

8. V ČASŤ C: ŤARCHY pod por. č. 2 je uvedené, že na uvedenú nehnuteľnosť sa viaže Zmluva o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č.: ZZ1 k ÚZ č.706223, v prospech Sberbank Slovensko,

a.s., Vysoká 9, 910 00 Bratislava, IČO: 17321123, na parc. č. CKN XXXX/X - záhrad o výmere 298 m2,
parc.č. CKN XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 255 m2, rodinný dom č.s. XXX, postavený na parc.č.
CKN XXXX/XX podľa č. N. XXXX/XX T. XX.X.XXXX - XXX/XX, XXX/XX.

9. Z prílohovej obálky z č.l. 238 spisu, doručenej žalovaným v rade 2/ ( doloženého dražobného spisu

Zn. 026/2016 ) vyplýva nasledovné:

Dňa 2.3.2016 navrhovateľ Sberbank Slovensko, a.s. ( právny predchodca žalovaného ) v rade 3/ podal
NÁVRH NA VYKONANIE DRAŽBY, ktorý návrh adresoval dražobníkovi - žalovanému v rade 2/. V
návrhu na vykonanie dražby navrhovateľ špecifikoval predmet dražby, vlastníka dražby, zabezpečenú

pohľadávku navrhovateľa.Dňa 2.3.2016 uzatvoril právny predchodca žalovaného v rade 3/ Sberbank Slovensko, a.s. so žalovaným
vrade2/Dražobník,s.r.o.ZMLUVUOVYKONANÍDRAŽBY,kdepredmetomuvedenejdražbybolivyššie
uvedené nehnuteľnosti, vo vlastníctve žalobcu a ďalšie náležitosti zmluvy.

Dňa 2.3.2016 Sberbank Slovensko, a.s. právny predchodca žalovaného v rade 3/ podpísal
VYHLÁSENIE NAVRHOVATEĽA DRAŽBY o spôsobilosti predmetu dražby a o pravosti výšky a
splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva speňažením na dražbe.

VÝZVOU NA SPRÍSTUPNENIE NEHNUTEĽNOSTI zo dňa 3.3.2016, požiadal Dražobník, s.r.o. -
žalovaný v rade 2/ žalobcu N. C.Q., na sprístupnenie nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu.
Výzva na sprístupnenie nehnuteľností bola doručená vlastníkovi nehnuteľností 7.3.2016.

OBJEDNÁVKOU NA VYPRACOVANIE ZNALECKÉHO POSUDKU žalovaného v rade 2/ zo dňa
3.3.2016, požiadal žalovaný v rade 2/ znalkyňu Ing. Zuzanu Ponechalovú, o vypracovanie znaleckého

posudku na nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu ( dražby ).

ŽIADOSŤOU O POTVRDENIE TRVALÉHO POBYTU zo dňa 4.3.2016, požiadal žalovaný v rade 2/
Register obyvateľov SR, o potvrdenie trvalého pobytu N. C., pod značkou žalovaného v rade 2/ č.
026/2016.

OdborsprávyregistrovSVSMVSR,NámestieĽ.Štúra1,BanskáBystricapotvrdillistomzodňa7.3.2016
ku značke 026/2016, že osoba s dátumom narodenia XX.X.XXXX, menom a priezviskom N. C., Q.. C.,
má pobyt na adrese D. XXX/X, N., okres Ž., odo dňa 21.12.1977.

Dňa 4.5.2016 vypracovala znalecký posudok znalkyňa Ing. Zuzana Ponechalová pod č. 58/2016, ktorým
znaleckým posudkom predmetnú nehnuteľnosť ocenila na 90.700 eur.

Dňa 20.5.2016 podpísali žalovaný v rade 2/ a právny predchodca žalovaného v rade v rade 3/
OZNÁMENIE O DRAŽBE.

Uvedené OZNÁMENIE O DRAŽBE spolu so znaleckým posudkom bolo podané na prepravu
( doručenie ) dňa 23.5.2016 a uvedené listiny boli doručené aj N. C. dňa 1.6.2016, spolu so znaleckým
posudkom ( príloha k oznámeniu ).

N. C. Námietkami proti ohodnoteniu predmetu dražby zo dňa 2.6.2016, namietal vyššie uvedený

znalecký posudok znalkyne Ing. Zuzany Ponechalovej, ktorým znaleckým posudkom boli ocenené
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu.
Námietky boli doručené žalovanému v rade 2/ dňa 3.6.2016.

K Námietkam proti ohodnoteniu predmetu dražby sa vyjadril žalovaný v rade 2/ STANOVISKOM K

„NÁMIETKE PROTI OHODNOTENIU PREDMETU DRAŽBY“ zo dňa 6.6.2016.
Uvedené doručil žalovaný v rade 2/ žalobcovi dňa 7.6.2016.

Dňa 7.6.2016 bola vykonaná ohliadka nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu, o čom bol spísaný
Záznam s ohliadky nehnuteľnosti zo dňa 7.6.2016.

OBJEDNÁVKOU NA VYPRACOVANIE ZNALECKÉHO POSUDKU zo dňa 9.6.2018 si žalovaný v rade
2/ objednal vyhotovenie znaleckého posudku na predmetné nehnuteľnosti u znalca Ing. Vladimíra
Berešíka.

Vo Vyjadrení zo dňa 10.6.2016 žalobca uviedol žalovanému, že trvá na svojich námietkach v zmysle
ustanovenia § 12 ods. 4 zák. č. 527/2002 Z.z., podľa ktorého dražobník pri výkone záložného práva je
povinný vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok zaslať 30 dní pre konaním dražby.

Na uvedené reagoval žalovaný v rade 2/ písomne v STANOVISKU K „VYJADRENIU“ zo dňa 14.6.2016,

ktorým stanoviskom vysvetlil žalovaný v rade 2/ žalobcovi plynutie času ( dodržanie namietanej lehoty )
a dodržanie zákona.Dňa 16.6.2016 vyhotovil znalec Ing. Viliam Berešík ZNALECKÝ POSUDOK pod č. 27/2016, v ktorom
ocenil nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu na sumu 90.300€.

Dátum konania verejnej dražby bol zverejnený v Obchodnom vestníku a inzercii novín NOVÝ ČAS.

10. Dňa 23.6.2016 bolo o priebehu dražby predmetných nehnuteľností spísané Osvedčenie o priebehu
dražby N 139/2016, NZ 22723/2016, NCRIs 23375/2016 na Notárskom úrade JUDr. Tatiany Vrlíkovej,
notárasosídlomvŽiline,Národnáč.38,Žilina,zobsahuktoréhoOsvedčeniaopriebehudražbymôžeme

zistiť, že Najnižším podaním je 107.100€ a podľa bod II. zápisnice, že o 15.30 hodine , kedy bol určený
začiatok dražby licitátor S.. B. S. Q.. Z. otvorila dražbu s vyhlásením, že na túto dobrovoľnú dražbu
sa nedostavil žiaden účastník dobrovoľnej dražby, t.j. osoba prítomná na dobrovoľnej dražbe, ktorá
sa dostavila s cieľom urobiť podanie a spĺňa podmienky ustanovené zákonom a taktiež vyhlasuje, že
predmet dražby n e b o l v y d r a ž e n ý .

Z obsahu OZNÁMENIA O VÝSLEDKU DRAŽBY zo dňa 24.6.2016 je možné konštatovať, že predmet
dražby nebol vydražený, pretože nebolo urobené ani najnižšie podanie.
Oznámenie bolo doručené žalobcovi 23.6.2016.

11. K predmetu veci je potrebné zdôrazniť, že predmetom sporu n i e j e určenie neplatnosti dobrovoľnej

dražbyzodňa23.6.2016,spísanejnaNotárskomúradeJUDr.TatianyVrlíkovej,notárasosídlomvŽiline,
Národná 38, pod N 139/2016, NZ 22723/2016, NCRIs 23375/2016 ( neplatnosť tejto dražby nebola
ani žalovaná ), ale určenie neplatnosti opakovanej dobrovoľnej dražby zo dňa 20.10.2016, spísanej na
Notárskom úrade v Žiline JUDr. Tatiany Vrlíkovej, notár so sídlom v Žiline , Národná 38, pod N 244/2016,
NZ 38226/2016, NCRIs 39157/2016.

Dňa 27.6.2016 bola medzi právnym predchodcom žalovaného v rade 3/ a žalovaným v rade 2/ spísaná
ZMLUVAOVYKONANÍOPAKOVANEJDRAŽBY,ktorásatýkalaopakovanejdražbynehnuteľností,ktoré
sú predmetom sporu.

Z obsahu správy Odboru správy registra obyvateľov, doručenej žalovanému v rade 2/ 15.8.2016 a
22.9.2013 mal žalovaný v rade 3/ preukázané, že žalobca nar. XX.X.XXXX, má trvalý pobyt na adrese
D. XXX/X, N., Okres Ž., od 21.12.1977.

Dňa 22.9.2016 bolo podpísané dražobníkom - Dražobník s.r.o. a navrhovateľom dražby - právnym

predchodcom žalovaného v rade 3/ spísané OZNÁMENIE O OPAKOVANEJ DRAŽBE, ktoré bolo okrem
iného doručené žalobcovi dňa 28.9.2016.
OkresnémuúraduŽilina,katastrálnyodborbolouvedenéoznámeniedoručené (dodané)dňa27.9.2016
( viď výsledok reklamačného konania ).

Zo spisu o opakovanej dobrovoľnej dražbe - Čestného vyhlásenia S. Č. a spoločnosti Midas real
s.r.o., vyplýva, že subjekty, ktoré sa zúčastnili opakovanej dražby dňa 20.10.2016, podpísali Čestné
prehlásenie v zmysle § 5 ods. 4/, 7/, 8/ a 9/ zák. č. 527/2002 Z.z..

Dátum konania verejnej dražby bol zverejnený v Obchodnom vestníku a inzercii novín NOVÝ ČAS.

12. Dňa 20.10.2016 bolo spísané Osvedčenie o priebehu opakovanej dražby na Notárskom úrade JUDr.
Tatiany Vrlíkovej, notárky so sídlom v Žiline, Národná 38 pod N 244/2016, NZ 38226/2016, NCRIs
39157/2016, z obsahu ktorej notárskej zápisnice je možné zistiť, že predmetná nehnuteľnosť bola
dražená s najnižším podaním 90.700€.

Keďže nikto z prítomných neurobil podanie na sumu 90.700€, licitátor vyhlásil, že v zmysle zmluvy o
vykonaní dražby je oprávnený znížiť podanie na 79.400€.
Vzhľadom k tomu, že nikto z prítomných neurobil podanie na sumu 79.400€, licitátor vyhlásil, že v zmysle
zmluvy o vykonaní opakovanej dražby je oprávnený znížiť na najnižšie podanie 68.100€.
Účastník s poradovým číslom 2 vykonal podanie vo výške 68.100€.

Keďže ani na tretiu výzvu žiaden účastník nereagoval, licitátor udelil príklep účastníkovi dražby s
poradovým číslom 2/, príklep vo výške 68.100€.
Na základe uvedeného sa vydražiteľom nehnuteľností stala spoločnosť Midas real s.r.o., IČO: 48 152
749, so sídlom Nobelova 3, 831 02 Bratislava.Následne bolo vyhotovené OZNÁMENIE O VÝSLEDKU OPAKOVANEJ DRAŽBY, podpísané dňa
24.10.2016 dražobníkom, spoločnosťou Dražobník s.r.o. - žalovaným v rade 2/ a expedované ( žalobca

uvedené prevzal dňa 26.10.2016 ).

Následne bola cena dosiahnutá vydražením doplatená na účet dražobníka, o čom je založený doklad,
nachádzajúci sa v pripojenom spise.

OZNÁMENIE O ZAPLATENÍ CENY DOSIAHNUTEJ VYDRAŽENÍM, NÁVRH NA ZÁPIS NOVÉHO
VLSTNÍKA DO KATASTRA NEHNUTEĽNOSTÍ vypracoval žalovaný v rade 2/ a podpísal dňa 4.11.2016.

Žalobca bol listom zo dňa 11.11.2016 vyzvaný na odovzdanie nehnuteľnosti a dňa 21.11.2016 žalovaný
v rade 2/ vyhotovil ROZVRH VÝŤAŽKU Z DRAŽBY.

K predmetu veci je potrebné uviesť, že žalobca sa podanou žalobou zo dňa 21.11.2016 domáhal
súdnehovýroku,ktorýmbysúdurčil,žeopakovanádobrovoľnádražba(presneuvedenévpetitežaloby)
j e n e p l a t n á .

Ako dôvod neplatnosti dobrovoľnej dražby žalobca uviedol nasledovné:

Námietky proti cene dosiahnutej vydražením a proti ohodnoteniu predmetu dražby

a/ Znalecký posudok Ing. Zuzany Ponechalovej č. 58/2016, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 1.6.2016,
v zmysle ktorého boli ocenené nehnuteľnosti na sumu 90.700 eur je podľa názoru žalobcu zjavne nízka

a nereálna tržná suma.
Podľa názoru žalobcu účelom dražby je dosiahnutie čo najvyššieho výťažku, aby so získaného výťažku
z dražby mohla byť vyplatená aj suma dlžníkovi.
Podľa názoru žalobcu znalec pri ocenení stavby a pozemku nepoužil porovnávaciu metódu, ale metódu
polohovej diferenciácie.

Stavba a pozemok sa nachádzajú v centre obce N., cca 3 minúty chôdze od námestia.
Znalec pri ocenení stavby neaplikoval analytickú metódu a nezohľadnil reálnu životnosť jednotlivých
funkčných častí stavby, reálnu vzdialenosť so Žiliny do obce Varín v neprospech žalobcu.

b/ Čo sa týka vykonania prvého kola dražby, dražbu v určenom termíne podľa zákona nebolo možné

vykonať, nakoľko znalecký posudok Ing. Zuzany Ponechalovej č. 58/2016 nebol žalobcovi doručený v
zákonnej 30 dňovej lehote, pričom žalobca súčasne žiadal o vyhotovenie znaleckého posudku iným
znalcom.

c/ Zastáva názor, že všeobecná hodnota vydražených nehnuteľností je objektívne vyššia ako 100.000

eur ( ako dôkaz doložil k žalobe ZNALECKÝ POSUDOK znalca Ing. Igora Brezianského č. 172/2016,
zo dňa 22.11.2016, ktorý vydražené nehnuteľnosti ocenil na sumu 102.000€ ).
Žalovaný 2/ tak na opakovanej dobrovoľnej dražbe určil vyvolávaciu cenu ( najnižšie podanie ) vo výške
90.700€, ktorá je však objektívne nižšia, než všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností, následne
túto ( už nízku ) cenu po sebe dva krát po sebe znížil, až na sumu 68.100€, za ktorú žalovaný v rade

1/ nehnuteľnosť vydražil.
Nehnuteľnosti tak boli vydražené za cca 2/3-tiny ich hodnoty ( mysliac tvrdenú hodnotu nehnuteľností
viac ako 100.000€ ), čo je podľa žalobcu zjavne neprípustné.
V danej veci došlo k neakceptovateľnému umelému zníženiu ceny dosiahnutej vydražení.

Námietky k priebehu dražby

d/ Podľa názoru žalobcu je nejasný priebeh samotnej dražby, nakoľko podľa notárskej zápisnice príklep
bolžalovanému1/udelenýo14.35hod.,čovšakobjektívnenezodpovedáreálnymčasovýmmožnostiam
jednotlivých úkonov. Za 5 minút nie je možné otvoriť dražbu, dva krát po sebe znížiť na nižšie podanie,

dražiť a následne udeliť príklep vydražiteľovi. Je predpoklad, že dražba bola skôr iba formálna.

Vady týkajúce sa doručovania písomností a splnenia oznamovacích povinností dražobníkae/ žalobca zdôvodnil uvedené všeobecne: treba uviesť, že ust. § 17 ods. 5 písm. a/ a najmä ust. § 10
ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. ( ZDD ) upravujú doručovanie písomností. Ustanovenie § 10 ZDD je
všeobecným ustanovením zasielania a doručovania písomností, z ktorého vyplýva, že písomnosti sa

doručujú poštou formou listovej zásielky do vlastných rúk a ak to nie je možné alebo účelné, doručujú sa
iným preukázateľným spôsobom do vlastných rúk osobe, ktorej sú určené. Na doručovanie sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu, t.j. ustanovenia OSP č. 99/1963 Zb. ( účinného do 30.6.2016 ),
resp. C.s.p. č. 160/2015 Z.z. ( účinného od 1.7.2016 ).
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že nemám vedomosť, že by si žalovaný v rade 2/ riadne splnil všetky

povinnosti uvedené vo vyššie citovaných ustanoveniach ZDD.

Až na pojednávaní dňa 20.11.2018 konkretizoval svoje vyjadrenie ( po doložení spisu o dobrovoľnej
dražbe k spisu 25C 216/2016 ) a uviedol, že podľa jeho názoru nebolo riadne doručené OZNÁMENIE
O OPAKOVANEJ DRAŽBE zo dňa 22.9.2016 Okresnému úradu Žilina, katastrálnemu odboru.

Žalobca dôvodmi uvedenými v žalobe špecifikoval právne ( skutkové ) dôvody neplatnosti dražby.

13. K predmetu veci je potrebné uviesť, že strany v spore zaťažuje jednak povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť ( § 132 ods. 1/ OZ, § 150 ods. 1/ OZ ).
Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom

dôkazné bremeno spočíva na strane konania.
Neunesenie dôkazného bremena znamená neúspech v spore ( nezávisle na jej procesnom postavení ).

14. Podľa § 20 ods. 1/ až 13/ zák. č. 527/2002 Z.z. Priebeh dražby.
Prístupdopriestorov,vktorýchbudeprebiehaťdražba,musíbyťúčastníkomdražbyumožnenýnajmenej

30 minút pred začatím dražby.
Účastník dražby je povinný na vyzvanie dražobníka alebo osoby ním písomne poverenej preukázať
svoju totožnosť, prípadne oprávnenie konať za účastníka dražby, dať sa zapísať do zoznamu účastníkov
dražby, a ak sú rozdávané dražobné čísla, prevziať dražobné číslo; ak bolo požadované zloženie
dražobnej zábezpeky, je účastník dražby povinný doložiť aj doklad o zložení dražobnej zábezpeky.

Účastník dražby je ďalej povinný doložiť čestné vyhlásenie, že nie je osobou vylúčenou z dražby.
Zamestnanec príslušného živnostenského úradu poverený kontrolou vykonávania dražby sa preukazuje
aj svojím poverením.
S výnimkou podmienok uvedených v tomto zákone alebo v osobitnom predpise nie je možné od
účastníkov dražby požadovať splnenie ďalších podmienok.

Prístup do priestorov, v ktorých bude prebiehať dražba, musí byť verejnosti umožnený najmenej desať
minút pred začatím dražby.
Tomu, kto sa dostaví na zápis na dražbu pred jej začatím a preukáže, že spĺňa podmienky stať sa
účastníkom dražby, musí byť umožnené zúčastniť sa na dražbe.
Dražba sa otvára vyvolaním. Obsahom vyvolania je označenie a opis predmetu dražby a jeho odhadnutá

alebo zistená cena, údaje o právach a záväzkoch na predmete dražby viaznucich a s ním spojených, ak
majú podstatný vplyv na hodnotu predmetu dražby, údaje o nájomných zmluvách týkajúcich sa predmetu
dražby a záväzkoch z nich vyplývajúcich, najnižšie podania a najnižšie prihodenie. Ak je predmetom
dražby kultúrna pamiatka, uvedie licitátor aj túto skutočnosť.
Draží sa, ak účastníci dražby robia vyššie podanie. Ak nebolo cez dvojitú výzvu a vyhlásenie licitátora:

"Ak neurobí niekto z prítomných účastníkov dražby podanie vyššie, ako bolo podanie naposledy urobené
účastníkom dražby (označenie účastníka dražby, ktorý urobil najvyššie podanie), udelím mu príklep"
urobené vyššie podanie, oznámi licitátor ešte raz posledné podanie a po tretej výzve vykoná príklep
účastníkovi dražby, ktorý urobil najvyššie podanie. Svojím podaním je účastník dražby viazaný.

Ak urobí niekoľko účastníkov dražby súčasne rovnaké podanie v rámci toho istého vyvolania a ak nebolo
urobené vyššie podanie, rozhodne licitátor žrebom o tom, komu z nich príklep udelí.
Ak má niektorý z účastníkov dražby predkupné právo k predmetu dražby a ak to preukáže dražobníkovi
pred otvorením dražby, nie je tento účastník určeným prihodením viazaný; ak urobí podanie v rovnakej
výške ako najvyššie podanie, udelí licitátor príklep účastníkovi dražby oprávnenému z predkupného

práva.
Ak nebolo urobené najnižšie podanie, zníži licitátor najnižšie podanie o čiastku dohodnutú v zmluve o
vykonaní dražby.
Udelením príklepu je dražba ukončená.Ak nebolo pri dražbe urobené ani najnižšie podanie alebo ak nebolo urobené najnižšie podanie ani po
jeho znížení, licitátor dražbu ukončí.
Ak ide o dražbu bytu, domu, inej nehnuteľnosti, podniku alebo jeho časti alebo ak najnižšie podanie

hnuteľných vecí, práv a iných majetkových hodnôt presiahne sumu 33 193,92 eura, musí byť priebeh
dražby osvedčený notárskou zápisnicou, v ktorej notár uvedie aj povinnosť predchádzajúceho vlastníka
podľa § 29 ods. 2 prvej vety.

15. Podľa § 21 zák. č. 527/2002 Z.z. Zmarenie a neplatnosť dražby.

O zmarení dražby vyrozumie dražobník bez zbytočného odkladu osoby uvedené v § 17 ods. 5.
Oznámenie o zmarení dražby uverejní dražobník bez zbytočného odkladu obdobným spôsobom ako
oznámenie o dražbe. Ak sa oznámenie o dražbe zverejnilo v registri dražieb a v Obchodnom vestníku
podľa § 17 ods. 3, dražobník tam bez zbytočného odkladu zverejní aj oznámenie o zmarení dražby.
V prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona,
môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť

dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa
príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu
hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; 12b) v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti
dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej

sa takýto rozsudok týka (§ 23).
Osoba, ktorá podala na súde žalobu podľa odseku 2, je povinná oznámiť príslušnému okresnému úradu
začatie súdneho konania.
Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník,
vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

Ak vydražiteľ zmaril dražbu alebo ak súd určil dražbu za neplatnú, účinky príklepu zanikajú ku dňu
príklepu.
Neplatnosť dražby nie je možné vysloviť z dôvodu oneskoreného začatia dražby, ak bolo príčinou
oneskoreného začatia dražby konanie inej dražby tým istým dražobníkom na tom istom mieste a ak
neumožnil vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má k predmetu dražby iné ako vlastnícke právo,

vykonať riadnu obhliadku predmetu dražby.
O neplatnosti dražby dražobník bez zbytočného odkladu vyrozumie osoby uvedené v § 17 ods. 5.
Oznámenie o neplatnosti dražby dražobník uverejní bez zbytočného odkladu na dobu najmenej 30 dní
spôsobom v mieste obvyklým. Ak bolo oznámenie o dražbe uverejnené v registri dražieb, dražobník tam
uverejní aj oznámenie o neplatnosti dražby. Ak sa oznámenie o dražbe zverejnilo v Obchodnom vestníku

podľa § 17 ods. 3, dražobník v ňom bez zbytočného odkladu zverejní aj oznámenie o neplatnosti dražby.

16. Podľa § 12 ods. 1/ až 6/ zák. č. 527/2002 Z.z. Ohodnotenie predmetu dražby
Dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania
dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o kultúrnu pamiatku 3) alebo ak je vlastníkom

predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej správy, musí byť cena predmetu
dražby určená znaleckým posudkom, 11a) ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako šesť
mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo iného práva
nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.
Vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, alebo nájomca sú povinní po

predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto výzve umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku
predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej
veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po odoslaní výzvy.
Ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, neumožní vykonanie ohodnotenia predmetu dražby,
ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má dražobník k dispozícii.

Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi predmetu dražby znalecký
posudok, 11a) a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.
Vlastník predmetu dražby je oprávnený do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku
podľa odseku 4 vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať
vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Dražobník je povinný sa so vznesenými námietkami písomne

vysporiadať a najneskôr päť pracovných dní pred konaním dražby zaslať vlastníkovi predmetu dražby
písomnú odpoveď. Ak vlastník predmetu dražby žiada vyhotoviť nový znalecký posudok, zabezpečí
dražobník znalecký posudok bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti od iného znalca.Na účely ohodnotenia predmetu dražby sa použije znalecký posudok podľa odsekov 1, 3 alebo 5, ktorým
bola určená vyššia všeobecná hodnota predmetu dražby.

17. Podľa § 16 ods. 1/ až 10/ zák. č. 527/2002 Z.z. Zmluva o vykonaní dražby.
Dražbu je možné vykonať len na základe písomnej zmluvy o vykonaní dražby, ktorú uzavrie navrhovateľ
dražby s dražobníkom; to neplatí, ak ide o majetok štátu, ak je dražobníkom orgán štátnej správy, alebo
ak ide o majetok územného samosprávneho celku, ak je dražobníkom tento územný samosprávny celok
alebo ak je dražobníkom navrhovateľ dražby.

Zmluva o vykonaní dražby musí obsahovať označenie navrhovateľa dražby, dražobníka, predmetu
dražby, najnižšie podanie, predpokladané náklady dražby a výšku odmeny dražobníka alebo spôsob
jej určenia alebo dohodu o tom, že dražba bude vykonaná bezplatne. Prílohou zmluvy je aj písomné
vyhlásenie navrhovateľa dražby, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2).
Ak navrhovateľom dražby je záložný veriteľ, zmluva o vykonaní dražby musí ďalej obsahovať dôvod

konania dražby a meno, priezvisko, trvalý pobyt vlastníka predmetu dražby, ak je fyzickou osobou; ak
je vlastník predmetu dražby právnická osoba, zmluva o vykonaní dražby musí obsahovať názov alebo
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené.
Ak v záložnej zmluve bola dohodnutá suma ako najnižšie podanie pre prípad konania dobrovoľnej
dražby, v zmluve o vykonaní dražby musí byť najnižšie podanie uvedené najmenej v tejto sume, ak tento

zákon neustanovuje inak. Prílohou zmluvy je aj písomné vyhlásenie záložného veriteľa o pravosti, výške
a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva, a o tom, že predmet dražby je
možné dražiť (§ 7 ods. 2).
Ak sa navrhuje výkon záložného práva predajom spoluvlastníckeho podielu k veci, musia byť v zmluve
uvedené mená, priezviská, trvalý pobyt ostatných spoluvlastníkov; okrem spoluvlastníkov k spoločným

častiam bytového domu, k spoločným zariadeniam bytového domu, k príslušenstvu bytového domu,
ktoré je určené na spoločné užívanie a slúži výlučne tomuto bytovému domu a pritom nie je stavebnou
súčasťou bytového domu, k pozemku zastavanom bytovým domom a k oploteným záhradám a stavbám,
najmä oploteniam, prístreškom a oploteným nádvoriam, ktoré sa nachádzajú na pozemku patriacom k
bytovému domu. 12a)

Vo veciach zákonného záložného práva a v prípadoch, ak je predmetom dražby alebo opakovanej
dražby byt alebo dom, v ktorom má dlžník hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu, 12b) najnižšie
podanie nemôže byť nižšie ako tri štvrtiny hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom a
v ostatných prípadoch výkonu záložného práva nižšie ako polovica hodnoty predmetu dražby určenej
znaleckým posudkom a ak ide v poradí o prvú dražbu, najnižšie podanie nemôže byť nižšie ako 90%

hodnoty predmetu dražby, ktorým je byt alebo dom, v ktorom má dlžník hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu, 12b) určenej znaleckým posudkom a v ostatných prípadoch, ak ide v poradí o prvú
dražbu nižšie ako 80% hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom.
V zmluve možno dohodnúť aj oprávnenie licitátora znížiť najnižšie podanie a zároveň sa uvedie suma,
o ktorú je najnižšie podanie možné znížiť; v prípade výkonu záložného práva najnižšie podanie nie je

možné dohodnúť nižšie, ako ustanovuje tento zákon.
Ak je navrhovateľom dražby osoba, ktorá je povinná pri zadávaní zákaziek postupovať podľa osobitného
predpisu, 13) riadi sa jej postup pri uzavretí zmluvy o vykonaní dražby týmto zákonom; budúcim
peňažným záväzkom zo zmluvy sú predpokladané náklady dražby.
Výšku odmeny dražobníka, ktorá bola dohodnutá v zmluve o vykonaní dražby, nie je možné dodatočne

zvýšiť.
Ak zmluva uzavretá medzi navrhovateľom dražby a dražobníkom neobsahuje náležitosti ustanovené
týmto zákonom, je neplatná.

18. Podľa 17 ods. 1/ až 9/ zák. č. 527/2002 Z.z. Oznámenie o dražbe.

Dražobník vyhlási konanie dražby oznámením o dražbe, v ktorom uvedie
a) označenie dražobníka a navrhovateľa dražby,

b) miesto, dátum a čas otvorenia dražby,
c) či ide o opakovanú dražbu,

d) označenie a opis predmetu dražby a jeho príslušenstva, práv a záväzkov na predmete dražby
viaznucich a s ním spojených, ak podstatným spôsobom ovplyvňujú hodnotu predmetu dražby, opis
stavu, v akom sa predmet dražby nachádza, a jeho odhadnutú alebo zistenú cenu,
e) najnižšie podanie a minimálne prihodenie, ktoré môže účastník dražby urobiť,f) ak požaduje zloženie dražobnej zábezpeky, spôsob a lehotu na jej zloženie, číslo účtu a adresu
miesta, kde má byť dražobná zábezpeka zložená, čo je dokladom o zložení dražobnej zábezpeky, výške
dražobnej zábezpeky, a spôsob jej vrátenia; či je možné zložiť dražobnú zábezpeku platobnou kartou

alebo šekom,
g) ak je prípustný aj iný spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením ako úhrada v hotovosti, uvedenie
tohto spôsobu; spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením nesmie byť pre vydražiteľa spojený s
nadbytočnými ťažkosťami,
h) dátum a čas vykonania obhliadky predmetu dražby, pri hnuteľných veciach tiež miesto konania

obhliadky a organizačné opatrenia na zabezpečenie obhliadky,
i) pri spoločnej dražbe poradie, v akom budú jednotlivé predmety dražby dražené,
j) podmienky odovzdania predmetu dražby vydražiteľovi,
k) meno, priezvisko a sídlo notára, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou, ak to
vyžaduje tento zákon (§ 20 ods. 13),
l) poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6.

Oznámenie o dražbe uverejní dražobník v registri dražieb najmenej 15 dní pred otvorením dražby, ak
tento zákon neustanovuje inak.
Ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho organizačná zložka alebo ak
najnižšie podanie presiahne 16 550 eur, uverejní dražobník oznámenie o dražbe v registri dražieb
najmenej 30 dní pred začatím dražby. Oznámenie o dražbe dražobník bez zbytočného odkladu zašle aj

ministerstvu na zverejnenie v Obchodnom vestníku.
Pre predmety dražby podliehajúce skaze je dražobník oprávnený lehotu na uverejnenie oznámenia o
dražbe primerane skrátiť.
V lehotách ustanovených v odsekoch 2 až 4 zašle dražobník oznámenie o dražbe
a) navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi predmetu dražby, ak nie je totožný s

dlžníkom záložného veriteľa,
b) osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby k predmetu dražby záložné alebo iné
právo zapísané v katastri nehnuteľností, v Notárskom centrálnom registri záložných práv, 14) v evidencii
podľa osobitných zákonov 15) alebo v listinách osvedčujúcich vlastnícke právo k predmetu dražby a
nevyhnutných na nakladanie s ním,

c) ak je predmetom dražby byt, dom alebo iná nehnuteľnosť, osobám, ktoré majú podľa oznámenia
navrhovateľa dražby k predmetu dražby predkupné právo alebo iné vecné právo zapísané v katastri
nehnuteľností, a tiež príslušnému okresnému úradu na vyznačenie poznámky,
d) ak je predmetom dražby hnuteľná vec, osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby
predkupné právo k predmetu dražby,

e) ak je predmetom dražby spoluvlastnícky podiel k veci, ostatným spoluvlastníkom k tejto veci
oznámeným navrhovateľom dražby (§ 16 ods. 3),
f) ak je predmetom dražby nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, správcovi dane príslušnému podľa
miesta trvalého pobytu alebo miesta podnikania vlastníka nehnuteľnosti, podniku alebo jeho časti, ak
je vlastník fyzickou osobou, alebo podľa sídla vlastníka, ak je vlastník právnickou osobou, a správcovi

dane, v ktorého obvode sa nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť nachádza,
g) ak je predmetom dražby podnik alebo jeho časť, Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky,
h) ak je predmetom dražby majetok právnickej osoby, ktorej zakladateľom alebo zriaďovateľom je štát, aj
orgánu štátu vykonávajúcemu práva zakladateľa, zriaďovateľa, spoločníka alebo člena tejto právnickej
osoby,

i) notárovi, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou [(ods. 1 písm. k)].
Ak sa má doručiť oznámenie o dražbe podielovým spoluvlastníkom v bytovom dome alebo spoločenstvu
vlastníkov bytov alebo správcovi bytového domu, dražobník môže oznámenie o dražbe doručiť aj
vyvesením oznámenia o dražbe na obvyklom mieste v spoločných priestoroch bytového domu.
Spoločenstvo vlastníkov bytov alebo správca bytového domu sú povinní na žiadosť dražobníka

bezodkladne a bezodplatne oznámenie o dražbe vyvesiť v spoločných priestoroch bytového domu, kde
sa predmet dražby nachádza.
Oznámenie o dražbe spolu s dodatkami (§ 18) je dražobník povinný pred začatím dražby vyvesiť vo
verejne prístupnej časti objektu, v ktorom sa dražba koná.
Rovnopis oznámenia o dražbe uložený u dražobníka musí byť podpísaný navrhovateľom dražby; podpis

navrhovateľa dražby musí byť úradne osvedčený. V prípade účasti notára na dražbe (§ 20 ods. 13) je
rovnopis oznámenia o dražbe prílohou osvedčeného odpisu notárskej zápisnice.Dražobník je povinný na žiadosť dlžníka alebo vlastníka predmetu dražby oznámiť výšku pohľadávky
s vyčísleným príslušenstvom a nákladmi dražby. Dražobník je oprávnený toto oznámenie neposkytnúť,
ak žiadateľ odmietne preukázať svoju totožnosť.

19. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým by súd určil, že v žalobe žalobcu
špecifikovaná opakovaná dobrovoľná dražba nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu zo dňa 20.10.2016
j e n e p l a t n á .
Zásadne je potrebné poukázať na zákonné ustanovenie § 21 ods. 2/ zák. č. 527/2002 Z.z., kde

zákonodarca vyslovene uviedol, že v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli
porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach,
požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.

20. K veci je potrebné zdôrazniť, že žalobca sa v tomto a ani v inom konaní sa nedomáhal neplatnosti
dobrovoľnej dražby zo dňa 23.6.2016 ( N 139/2016, NZ 22723/2016, NCRIs 23375/2016 ) v zákonom

stanovenej lehote a s poukazom na uvedené musíme konštatovať, že prvá dobrovoľná dražba zo dňa
23.6.2016 j e p l a t n á .
Od uvedenej platnej dobrovoľnej dražby je potom potrebné odvíjať ďalšie dôkazy a tvrdenia.

21. Žalobca ako je vyššie uvedené sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým by súd vyslovil

neplatnosť OPAKOVANEJ dobrovoľnej dražby zo dňa 20.10.2016.
Aby mohol byť žalobca v konaní úspešný, musel by v konaní preukázať, že záložná zmluva je neplatná
( čoho sa žalobca žalobou nedomáhal ) alebo by musel preukázať, že boli porušené ustanovenia zákona
o dobrovoľných dražbách.

Zákonodarca vyslovene ako dôvod neplatnosti opakovanej dobrovoľnej dražby uvádzal porušenie
ustanovení zák. č. 527/2002 Z.z., ktoré dôvody vymedzil písomne v odôvodnení žaloby.
K veci je potrebné tiež uviesť, že zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších
predpisov, presným spôsobom určuje procesný postup dražobníka, striktné dodržanie ktorého postupu
je nevyhnutnou podmienkou platnosti dobrovoľnej dražby.

Zásadne nie každé nedodržanie zákona o dobrovoľných dražbách spôsobuje neplatnosť dražby, ale
musí ísť o také porušenie zákona, ktorým je zároveň osoba dotknutá na svojich právach a musí ísť o
porušenie takej intenzity, v dôsledku ktorého porušenia by osoba bola poškodená na svojich právach.

22. V ustanovení § 21 ods. 2/ zák. č. 527/2002 Z.z. zákonodarca uvádza 3 mesačnú lehotu na uplatnenie

práva ( domáhať sa určenia neplatnosti dražby formou žaloby, so skutkovým vymedzením dôvodov
neplatnosti dobrovoľnej dražby ), ktorá lehota uvedená v predmetnom zákonnom ustanovení je lehota
prekluzívna, t.j. jej márnym uplynutím dôjde k zániku práva, na čo je povinný súd prihliadnuť, aj keď
uvedené dlžník nenamieta.

23. S poukazom na uvedené, s ohľadom na špecifikované dôvody neplatnosti dobrovoľnej dražby
uvedenýchvžalobe,jepotrebnévyjadriťsakjednotlivýmdôvodom neplatnosti,ktorédôvodyneplatnosti
sú vymedzené v žalobe žalobcu zo dňa 21.11.2016, ktoré by mali podľa tvrdenia žalobcu mať za
následok vyslovenie neplatnosti opakovanej dobrovoľnej dražby.

24. Znalecký posudok Ing. Zuzany Ponechalovej č. 58/2016, zo dňa 4.5.2016, ktorý bol doručený
žalobcovi dňa 1.6.2016, v zmysle ktorého boli ocenené nehnuteľnosti na sumu 90.700 eur, je podľa
názoru žalobcu zjavne nízka a nereálna tržná suma.
Podľa názoru žalobcu účelom dražby je dosiahnutie čo najvyššieho výťažku, aby so získaného výťažku
z dražby mohla byť vyplatená aj suma dlžníkovi.

Podľa názoru žalobcu znalec pri ocenení stavby a pozemku nepoužil porovnávaciu metódu, ale metódu
polohovej diferenciácie.
Nebolo v znaleckom posudku zohľadnené, že stavba a pozemok sa nachádzajú v centre obce Varín,
cca 3 minúty chôdze od námestia.
Znalec pri ocenení stavby neaplikoval analytickú metódu a nezohľadnil reálnu životnosť jednotlivých

funkčných častí stavby, reálnu vzdialenosť so Žiliny do obce Varín v neprospech žalobcu.

25. Z ustanovenia § 12 ods. 1/ zák. č. 527/2002 Z.z. vyplýva, že dražobník zaistí ohodnotenie predmetu
dražby podľa ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby, a ak ide o nehnuteľnosť, musí byť cenapredmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako 6
mesiacov.
Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že žalovaný v rade 2/ si svoju zákonnú povinnosť ohodnotiť

dražené nehnuteľnosti zákonnom určeným spôsobom v celom rozsahu splnil, keď vo veci dal vypracovať
znalecký posudok znalcovi Ing. Zuzane Ponechalovej na dražené nehnuteľnosti, ktorý znalec vo
veci podal znalecký posudok č. 58/2016 zo dňa 4.5.2016, v ktorom znaleckom posudku dražené
nehnuteľnosti ocenil na sumu 90.700€.
Opakovaná dobrovoľná dražba prebehla dňa 20.10.2016, čím je zachovaná 6. mesačná lehota uvedená

v § 12 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z.z..

26.Ďalejjepotrebnéuviesť,žeakznalecvrozporesosvojimizákonnýmipovinnosťamiurčíneprimerane
nízku cenu draženej nehnuteľnosti, takéto ocenenie znalcom nemôže byť na ťarchu tretej osobe ( napr.
vydražiteľovi ).
V konaní žalobca porušenie povinností znalca nepreukázal, pretože predmetná nehnuteľnosť nebola

vydražená nad sumu určenú znalcom, Ing. Zuzany Ponechalovej v znaleckom posudku znalca zo dňa
4.5.2016 pod č. 58/2016 v sume 90.700€.
Pokiaľ by aj znalec porušil napr. zák. č. 328/2004 Z.z. o Znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, sám
zodpovedá za porušenie zákona a následky z uvedeného zákona vyplývajúce.
Takéto prípadné pochybenie znalca nemá za následok porušenie zák. č. 527/2002 Z.z. a vyslovenie

neplatnosti opakovanej dobrovoľnej dražby súdom.

27. Podľa tvrdenia žalobcu dobrovoľnú dražbu ( prvé kolo dražby ) v určenom termíne podľa zákona
nebolomožnévykonať,nakoľkoznaleckýposudokIng.ZuzanyPonechalovejč.58/2016nebolžalobcovi
doručený v zákonnej 30 dňovej lehote, pričom žalobca súčasne žiadal o vyhotovenie znaleckého

posudku iným znalcom.

28. K predmetu veci je potrebné dodať, že dobrovoľná dražba konaná dňa 23.6.2016 nie je predmetom
tejtožaloby,pretožežalobcasadovolávaneplatnostiopakovanejdobrovoľnejdražbyzodňa20.10.2016.
Aj napriek uvedenému je potrebné dodať, že znalecký posudok Zuzany Ponechalovej zo dňa 4.5.2016

pod č. 58/2016 bol v zmysle § 12 ods. 4 zák. č. 527/2002 Z.z. bol zaslaný žalobcovi presne 30 dní
pred konaním dobrovoľnej dražby tak, ako to ukladá zákon ( prílohová obálka, príloha k OZNÁMENIU
O DRAŽBE zo dňa 20.5.2016 ).
Znalecký posudok bol ako káže zákon z a s l a n ý žalobcovi dňa 23.5.2016, ktorý znalecký posudok
obdržal žalobca dňa 1.6.2016, prevzatie ktorého znaleckého posudku sám žalobca potvrdil v liste zo

dňa 2.6.2016 ( v Námietkách proti ohodnoteniu dražby ).

29. Žalobca ako dôvod neplatnosti opakovanej dobrovoľnej dražby dňa 20.10.2016 zastáva tiež názor,
že všeobecná hodnota vydražených nehnuteľností je objektívne vyššia ako 100.000 eur.
Žalovaný 2/ tak na opakovanej dobrovoľnej dražbe určil vyvolávaciu cenu ( najnižšie podanie ) vo výške

90.700€, ktorá je však objektívne nižšia než všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností, následne
túto ( už nízku ) cenu po sebe dva krát po sebe znížil, až na sumu 68.100€, za ktorú žalovaný 1/
nehnuteľnosť vydražil.
Nehnuteľnosti tak boli vydražené za cca 2/3-tiny ich hodnoty ( nie 3-tiny ), čo je zjavne neprípustné.
V danej veci došlo k neakceptovateľnému umelému zníženiu ceny dosiahnutej vydražení.

30. Vo veci dobrovoľnej dražby boli vypracované na žiadosť dražobníka dva znalecké posudky, prvý
znalecký posudok Ing. Zuzanou Ponechalovou dňa 4.5.2016, pod č. 58/2016, ktorým boli ocenené
dražené nehnuteľnosti na sumu 90.700€.
Drahý znalecký posudok vypracoval znalec Ing. Viliam Berešík dňa 16.6.2015, pod č. 27/2016, ktorý

ocenil dražené nehnuteľnosti na sumu 90.300€.
Obidvaja znalci vypracovali znalecké posudky nezávisle na sebe, kde rozdiel v cene dražených
nehnuteľností bol zanedbateľný.
Ajkebysavkonanípreukázalo,žeuvedeníznalcivosvojichznaleckýchposudkoch značnepodhodnotili
(nadhodnotili)draženénehnuteľnosti,porušenieinéhozákona(napr.zák.č.328/2004Z.z.)akozákona

č. 527/2002 Z.z. nemôže byť pripisovaná na ťarchu žalovaných.

31. Vychádzajú z obsahu dobrovoľnej dražby zo dňa 23.6.2016, kedy boli dražené nehnuteľnosti v cene
najnižšiehopodania107.100€,ovydraženie predmetných nehnuteľnostíniktoneprejavilžiadenzáujem.Z obsahu opakovanej dobrovoľnej dražby zo dňa 20.10.2016, kedy boli nehnuteľnosti dražené vo výške
najnižšieho podania 90.700€, ani v tejto cene nikto neprejavil o dražené nehnuteľnosti žiaden záujem
Nakoniec boli dražené nehnuteľnosti v opakovanej dobrovoľnej dražbe vydražené za sumu 68.100€

32. Na základe takéhoto skutkového stavu nemôžeme konštatovať, že by znalci nesprávne ohodnotili
dražené nehnuteľnosti v uvádzanom smere žalobcom ( v neprospech žalobcu ), skôr musíme pripustiť,
že cena nehnuteľností stanovená znaleckými posudkami bola čiastočne nadhodnotená v prospech
žalobcu.

33. Na okraj k predmetu veci je potrebné ešte dodať, že znalec Ing. Zuzana Ponechalová podala
znalecký posudok zo dňa 4.5.2016 pod č. 58/2016, ktorým ocenila nehnuteľnosť na sumu 90.700€.
Znalecký posudok bol zasielaný poštou dňa 23.5.2016 žalobcovi, ktorý znalecký posudok prevzal
žalobca dňa 1.6.2016.
Listom zo dňa 2.6.2016 zaslal žalobca dražobníkovi Námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby.

Dňa 6.6.2016 vyhotovil dražobník STANOVISKO K „NÁMIETKE PROTI OHODNOTENIU PREDMETU
DRAŽBY“, ktoré zaslal žalobcovi.
OBJEDNÁVKOU NA VYPRACOVANIE ZNALECKÉHO POSUDKU zo dňa 9.6.2016 požiadal dražobník
znalca Ing. Viliama Berešíka o vypracovanie znaleckého posudku.
Vyjadrením zo dňa 10.6.2016 vzniesol žalobca námietku, že dražobná spoločnosť porušila zákon a

znalecký posudok nezaslala v lehote podľa § 12 ods. 4 Zákona o dobrovoľných dražbách.
Na uvedené reagoval dražobník listom zo dňa 14.6.2016 STANOVISKO K „VYJADRENIU“, kde vysvetlil
žalobcovi plynutie lehôt a iné.
Znalec Ing. Viliam Berešík doručil dražobníkovi znalecký posudok zo dňa 16.6.2016 pod č. 27/2016,
ktorým znaleckým posudkom ocenil dražené nehnuteľnosti na sumu 90.300€.

Uvedeným dražobník zdokladoval postup dražobníka v zmysle § 12 zák. č. 5272002 Z.z..

34. Predmetná nehnuteľnosť na opakovanej dražbe dňa 20.10.2016 bola vydražená účastníkom dražby
č. 2/ za sumu 68.100€, čo predstavuje 3-tiny hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom
Ing. Zuzany Ponechalovej v zmysle § 16 ods. 6 zák. č. 527/2002 Z.z.

Vzhľadom k tomu, že ani v uvedenom prípade nebol porušený zák. č. 527/2002 Z.z., nemohol dať súd
za pravdu žalobcovi a opakovanú dražbu vyhlásiť za neplatnú.

35. Ďalším dôvodom neplatnosti opakovanej dobrovoľnej dražby je podľa tvrdenia žalobcu nejasný
priebeh samotnej dražby, nakoľko podľa notárskej zápisnice príklep bol žalovanému 1/ udelený o 14.35

hod., čo však objektívne nezodpovedá reálnym časovým možnostiam jednotlivých úkonov. Za 5 minút
nie je možné otvoriť dražbu, dva krát po sebe znížiť na nižšie podanie, dražiť a následne udeliť príklep
vydražiteľovi. Je predpoklad, že dražba bola skôr iba formálna.

36. Pokiaľ žalobca namietal neplatnosť opakovanej dobrovoľnej dražby, vychádzal len z úvah uvedených

v žalobe, žiadne konkrétne porušenie zák. č. 527/2002 Z.z. neuviedol a ani nezdokladoval, ktoré
porušenie by malo za následok vyslovenie neplatnosti opakovanej dražby.
Ak aj notár porušil iný ako zák. č. 527/2002 Z.z. ( napr. zák. č. 323/1992 Zb o Notároch a notárskej
činnosti ), uvedené nespôsobuje neplatnosť opakovanej dražby v zmysle zák. č. 527/2002 Z.z..

37. Žalobca zdôvodňoval tiež neplatnosť opakovanej dražby všeobecne s odkazom na ust. § 17 ods.
5 písm. a/ a najmä ust. § 10 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. ( ZDD ), ktoré ustanovenia upravujú
doručovanie písomností.
Ustanovenie § 10 ZDD je všeobecným ustanovením zasielania a doručovania písomností, z ktorého
vyplýva, že písomnosti sa doručujú poštou formou listovej zásielky do vlastných rúk, a ak to nie je možné

alebo účelné, doručujú sa iným preukázateľným spôsobom do vlastných rúk osobe, ktorej sú určené. Na
doručovanie sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu, t.j. ustanovenia OSP č. 99/1963
Zb. ( účinného do 30.6.2016 ), resp. C.s.p. č. 160/2015 Z.z. ( účinného od 1.7.2016 ).

38. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca uviedol, že nemá vedomosť, že by si žalovaný v rade

2/ riadne splnil všetky povinnosti uvedené vo vyššie citovaných ustanoveniach ZDD.
Až na pojednávaní dňa 20.11.2018 špecifikoval svoje vyjadrenie týkajúce sa doručovania listín ( po
doložení spisu o dobrovoľnej dražbe k spisu 25C 216/2016 ) a uviedol, že podľa jeho názoru neboloriadne doručené OZNÁMENIE O OPAKOVANEJ DRAŽBE zo dňa 22.9.2016 subjektu Okresnému úradu
Žilina, katastrálnemu odboru.

39. K uvedenému je potrebné uviesť, že OZNÁMENIE O OPAKOVANEJ DRAŽBE zo dňa 22.9.2016,
bolo doručované Okresnému úradu Žilina poštou dňa 23.9.2016.
Vzhľadom k tomu, že sa doručenka nevrátila dražobníkovi, dražobník doručenie listiny reklamoval u
doručovateľa Slovenskej pošty, a.s..
Z obsahu reklamačného konania vyhotoveného Slovenskou poštou, a.s. jednoznačne vyplýva, že

uvedená zásielka bola doručená Okresnému úradu Žilina, katastrálny odbor dňa 27.9.2016, čo vyvracia
tvrdenie žalobcu, že uvedenú listinu Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor vôbec neobdržal.

40. Právny zástupca žalobcu žiadal vykonať dokazovanie výsluchom svedkyne a znalkyne v jednej
osobe Ing. Zuzany Ponechalovej, ktorá znalkyňa vypravovala prvý znalecký posudok pod č. 58/2016 na
cenu nehnuteľností 90.700€, ktoré sú predmetom sporu.

Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto konaní nie je súd oprávnený preskúmavať správnosť obsahu
znaleckého posudku podaného znalkyňou pod č. 58/2016, Okresný súd Žilina takýto návrh na výsluch
svedkyne zamietol.

41. Vzhľadom na výsledky dokazovania súd konštatuje, že v konaní nebolo preukázané žiadne

porušenie zákona - §-u 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. ( také porušenie zákona, ktorým porušením
zákona je zároveň osoba aj dotknutá na svojich právach v takej intenzite, v dôsledku ktorého by osoba
bola na svojich právach poškodená.

42. S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina žalobu žalobcu ako nedôvodnú z a m i e t o l .

43.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch

alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

44. Vzhľadom na 100% úspech v spore žalovaných v rade 1/,2/ a 3/, súd o trovách konania rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).