Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1KO/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200440
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Priecelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2016200440.1

Rozhodnutie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanému Okresnému úradu Skalica, katastrálny odbor so sídlom
Skalica, Námestie Slobody 15, za účasti účastníka administratívneho konania - S. X., bytom R., R.
XXX/5, v konaní o riadnom opravnom prostriedku žalobcu proti rozhodnutiu Okresnému úradu Skalica,
katastrálny odbor č. V-562/14-2 zo dňa 26. mája 2016, vedenom na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn.

44 Sa 2/2016, na návrh Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky v spore o právomoc
medzi Krajským súdom v Trnave a Úradom geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, takto

r o z h o d o l :

Na prejednanie a rozhodovanie veci pôvodne vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 44 Sa
2/2016 je daná právomoc súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca 26. marca 2014 na Okresný úrad Skalica , katastrálny odbor podal návrh na vklad do katastra

a to na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 72/2014- PTR (ďalej len „zmluva“) uzatvorenej
medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a S. X. dňa 11. marca 2014, ktorej predmetom bolo zriadenie
záložného práva na nehnuteľnostiach bližšie označených v návrhu nachádzajúcich sa v katastrálnom
území Y., obec Y., okres Skalica, zapísaných na LV č. XXXX, na LV č. XXXX, na LV XXXX, na LV č.
XXXX, na LV XXXX, na LV XXXX, na LV XXXX a na LV XXXX.

2. Okresný úrad Skalica, katastrálny odbor rozhodnutím pod č. V 562/14-2 zo dňa 26.mája 2016 podľa
ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) návrh na vklad záložného práva na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva č. 72/2014 PTR zo dňa 11. marca 2014. zamietol. Toto rozhodnutie napadol
odvolaním žaloba. Okresný úrad Skalica, katastrálny odbor odstúpil odvolanie žalobcu Krajskému súdu
v Trnave dňa 1. júla 2016 .

3. Krajský súd v Trnave (ďalej len „ krajský súd“) uznesením č. k. 44 Sa 2/2016-13 zo dňa 1. decembra
2016 konanie zastavil a vec postúpil Okresnému úradu Skalica, katastrálny odbor. Zároveň rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia poukázal,
najmä § 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného
sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 125/2016 Z. z. ), § 6 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z.
Správny súdny poriadok ( ďalej len „ SSP“) a § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
(Katastrálny zákon). Je toho názoru, že o odvolaní v druhom stupni rozhoduje odvolací orgán príslušný
podľa zákona č.125/ 2016 Z. z. a až právoplatné rozhodnutie tohto druhostupňového správneho orgánu
jepreskúmateľnésúdomnazákladežalobypodľa§177anasl.SSP.Pretoprenedostatokprávomociako
procesnej podmienky, ktorý nemôže odstrániť, postupoval podľa § 18 ods. 1 SSP; konanie o preskúmaní

napadnutého rozhodnutia zastavil a vec po právoplatnosti rozhodnutia postúpil úradu na ďalší postup.4. Návrhom z 3. februára 2017 Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky predložil
spor Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie podľa § 10 ods.2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“).

5. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie o
právomoci (§ 6 SSP v spojení s § 11 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k
záveru, že táto vec patrí do právomoci súdu. Na stručné odôvodnenie uvádza nasledovné:
6. Konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predstavovalo pre správne

súdnictvo atypický druh konania, v ktorom v prvom stupni rozhodoval správny orgán a následne v
inštančnom postupe správny súd. Nejednalo sa vo svojej podstate o prieskum zákonnosti, pretože
správny súd „ako keby rozhodoval vo veci samej“. To znamenalo, že konanie na správnom orgáne
a správnom súde tvorilo jeden celok a právoplatnosť, resp. právne účinky rozhodnutia boli spojené
až s rozhodnutím správneho súdu. Súd v takomto prípade vystupoval v podstate ako „odvolacia
inštitúcia proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy“. Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupovalo

len v prípadoch, v ktorých zákon zveroval súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti
neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

7. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a zákon
č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. V súvislosti s prijatím týchto právnych predpisov došlo s

účinnosťou od 1.júla 2016 k zmene právnej úpravy správneho súdnictva (táto právna úprava sa stala
súčasťou Správneho súdneho poriadku), ktorá sa okrem iného týkala aj právomoci a príslušnosti
správnych súdov. V rámci tejto zmeny došlo novelou vykonanou zákonom č. 125/2016 Z.z. s účinnosťou
od 1.júla 2016 aj k zmene ustanovenia § 31 ods. 7 Katastrálneho zákona, ktorá zmena sa týkala
rozhodovania o odvolaní proti rozhodnutiu okresného úradu o zamietnutí vkladu.

8.KeďževdanejveciodvolanieprotirozhodnutiuOkresnéhoúraduSkalica,katastrálnyodborvydanému
pred 1. júlom 2016, ktorým zamietol návrh na vklad, žalobca podal 24. júna 2016 a Krajský súd v
Trnave rozhodol uznesením o zastavení konania pre nedostatok právomoci a postúpení veci až 1.
decembra 2016, išlo o konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ktoré do

nadobudnutiaúčinnosticivilnýchprocesných kódexovneboloprávoplatneskončené.Priskúmaníotázky
právomoci bolo preto potrebné vychádzať z prechodných ustanovení Správneho súdneho poriadku, a
to predovšetkým z ustanovenia § 492 ods. 1 SSP, podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov (krajský súd uvedené ustanovenie úplne pominul). Z tohto prechodného

ustanovenia, ktoré predstavuje vo vzťahu k ustanoveniu § 491 ods. 1 SSP výnimku vyplýva, že tu musí
ísť o konania podľa ustanovenia § 250l a nasl. O.s.p. a že pre záver o tom, či sa uvedené konania
dokončia podľa doterajších predpisov, je rozhodujúce to, kedy bolo konanie začaté.

9. Konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa začínalo na návrh, ktorým je

opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu (§ 250m ods.1 O.s.p.), pričom zákon ustanovil
možnosť podania návrhu nielen na správny súd (§ 250m ods. 2 prvá veta O.s.p.), ale i na správny orgán
(§ 250m ods. 2 druhá veta O.s.p.). Pri rozhodovaní o odvolaní proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu
to zvýraznil aj katastrálny zákon, ktorý v § 31 ods. 7 upravoval (a aj v znení účinnom od 1.júla 2016
upravuje) možnosť podania odvolania „len“ na okresnom úrade. Za začatie konania podľa tretej hlavy

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku bolo treba považovať deň, kedy bol opravný prostriedok
doručený príslušnému súdu alebo správnemu orgánu, ktorý vydal rozhodnutie a nie deň, kedy okresný
úrad doručil (predložil) odvolanie spolu so spisovým materiálom súdu tak, ako to nesprávne posúdil
krajský súd. Zo znenia § 492 ods. 1 SSP možno teda vyvodiť, že ak účastník podá odvolanie proti
rozhodnutiu o zamietnutí vkladu na okresný úrad (príslušný súd) do 30.júna 2016, odvolanie treba

považovať za návrh podľa tretej časti piatej hlavy Občianskeho súdneho poriadku a konanie sa dokončí
podľa doterajších predpisov. To znamená, že na vec sa použije Občiansky súdny poriadok a katastrálny
zákon v znení účinnom do 30.júna 2016 a teda, že o odvolaní rozhodne v takomto prípade súd. Ak
účastník podá odvolanie po 30. júni 2016, rozhodne o odvolaní už Úrad geodézie, kartografie a katastra
Slovenskej republiky v zmysle § 31 ods.7 katastrálneho zákona v znení účinnom od 1. júla 2016.

Na týchto záveroch nič nemení ani ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z.z., lebo jeho použitie
pripadá do úvahy len vtedy, ak tento zákon alebo osobitný predpis (v tomto prípade Správny súdny
poriadok) neustanovuje inak.10. V predmetnej právnej veci z obsahu spisu vyplýva, že proti rozhodnutiu Okresného úradu Skalica,
katastrálneho odboru, č. V 562/14-2 zo dňa 26. mája 2016 , podala na pošte 24. júna 2016
opravný prostriedok (odvolanie) spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorý bol Okresnému úradu Skalica,

katastrálny odbor doručený dňa 28. júna 2016. Následne Okresný úrad Skalica, katastrálny odbor,
odstúpil opravný prostriedok spolu so spisovým materiálom na rozhodnutie Krajskému súdu v Trnave.
Predmetné odvolanie bolo Krajskému súdu v Trnave doručené dňa 1. júla 2016. Keďže odvolanie bolo
podané na katastrálny úrad, ktorý rozhodnutie vydal, ešte za platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku, išlo bezpochyby o konanie podľa jeho tretej hlavy piatej časti, ktoré bolo začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti Správneho súdneho poriadku. Toto konanie bolo potrebné v zmysle § 492 ods.
1 SSP dokončiť podľa doterajších predpisov, t.j. podľa Občianskeho súdneho poriadku a katastrálneho
zákona v znení účinnom do 30.júna 2016, ktorý v ustanovení § 37 ods. 1 zveril rozhodovanie o odvolaní
podanému proti rozhodnutiu okresného úradu o zamietnutí vkladu, súdu. Treba preto prisvedčiť Úradu,
že v tomto prípade má vo veci ako kompetentný orgán rozhodnúť krajský súd a nie Úrad.
11. So zreteľom na uvedené Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel preto

k záveru, že na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného úradu Skalica , katastrálny odbor
č. V 562/14-2 zo dňa 26. 05. 2016 , je daná právomoc súdu.

12. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 7 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.