Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 5, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/214/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120251341
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hazucha
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120251341.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Notársky úrad JUDr. Ivan Lošonský, PhD.,
so sídlom Záhorácka 11A, 901 01 Malacky, IČO: 42361192, proti povinnému: O. Š., I.. XX.XX.XXXX, G.
B. B. XXX/XX, XXX XX O. B. W., o vymoženie 144,66 Eur s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z

a m i e t a .

II. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu prostredníctvom súdneho exekútora
(JUDr. Ing. Štefan Hrebík) domáhal od povinného vymoženia 144,69 Eur s prísl. na základe exekučného

titulu - uznesenia Okresného súdu Malacky vydaného JUDr. Ivanom Lošonským, PhD., notárom, ako
súdnym komisárom dňa 17.01.2020, č. k.: 13D/17/2019-75, Dnot 165/2019. Oprávnený prostredníctvom
súdneho exekútora doručil súdu dňa 01.04.2020 opravný návrh na vykonanie exekúcie, ktorým opravil
istinu zo sumy 144,69 Eur na sumu 144,66 Eur.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“),súdpreskúmavanávrhnavykonanieexekúcieajehoprílohy.Akniesúdôvodynazamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa 1. vety § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

5. Podľa 1. vety § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.

6. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) bodu 1. Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie sa podáva

príslušnému súdu a musí obsahovať označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konaniafyzická osoba, označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom.

7. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu.

8. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

9. Oprávnený prostredníctvom súdneho exekútora, ktorý návrh podal označil v návrhu na vykonanie
exekúcie v časti „C) Účastníci konania a ich zákonní zástupcovia - povinní“ ako povinného: O. Š., I..

XX.XX.XXXX, G. B. B. XXX/XX, XXX XX O. B. W..

10. Súd uvádza, že z exekučného titulu jednoznačne vyplýva, že O. Š., I.. XX.XX.XXXX, nevystupoval
ako účastník konania (nevystupoval ako dedič), ale len ako zákonný zástupca maloletého dediča: O. Š.,
I.. XX.XX.XXXX. (V hlavičke exekučného titulu je ako jeden z dedičov uvedený O. Š., I.. XX.XX.XXXX

a ako jeho zákonný zástupca je uvedený: O. Š., I.. XX.XX.XXXX). Posledná veta 3. bodu odôvodnenia
exekučného titulu znie: „Maloletý vnuk poručiteľky, O. Š., L.. Š.Ö., je v konaní zastúpený zákonným
zástupcom, svojím otcom, O. Š.E., L.. Š., ktorý sám nie je dedičom po poručiteľke.“).

11. Vo výroku III. exekučného titulu (správne má byť výrok IV.) je uvedené, že dedičia sú podľa

vzájomného pomeru ceny nadobudnutého dedičstva povinní zaplatiť odmenu notára ako súdneho
komisára (dedič O. Š. sumu vo výške 48,22 Eur).

12. Povinným v exekučnom konaní je povinný z exekučného titulu, t. j. ten subjekt práva, ktorému bola
v základnom konaní uložená nejaká povinnosť, prípadne ktorého majetok má byť podľa exekučného

titulu postihovaný. (Števček, Kotrecová, Tomašovič, Molnár a kolektív: Exekučný poriadok, komentár. 3.
vydanie. C. H. Beck SK, 2018, str. 114). V zmysle 1. vety § 48 ods. 2 Exekučného poriadku platí, že
exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Exekučný titul však povinnému
(O. Š., I.. XX.XX.XXXX) neukladá žiadnu povinnosť, keďže v základnom konaní (konaní o dedičstve)

nevystupoval ako účastník konania /nevystupoval ako dedič; pričom exekučný titul ukladá povinnosť
iba dedičom/, vystupoval ako zákonný zástupca maloletého dediča. Z uvedeného teda vyplýva, že
v návrhu na vykonanie exekúcie mal byť ako povinný označený: O. Š., I.. XX.XX.XXXX a ako jeho
zákonný zástupca mal byť označený: O. Š., I.. XX.XX.XXXX. Súd uvádza, že v danom prípade ide
o neodstrániteľnú vadu návrhu na vykonanie exekúcie. Oprava návrhu na vykonanie exekúcie totiž

prichádza do úvahy postupom podľa § 52 Exekučného poriadku len vtedy, ak sú v návrhu na vykonanie
exekúcie chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, v dôsledku ktorých je návrh nejasný alebo
neúplný. Nejasnosť alebo neúplnosť návrhu na vykonanie exekúcie čo do nejasnosti alebo neúplnosti
označenia účastníkov konania spočíva v tom, ak je niektorý z identifikačných znakov použitý vadne
(skomolene, s pisárskou chybou, vynechaním slova vo viacslovnom názve) a neúplne, ak niektorý z

týchto znakov v návrhu chýba. Avšak označenie subjektu, ktorému exekučný titul neukladá žiadnu
povinnosť, nemožno považovať za nejasnosť alebo neúplnosť návrhu na vykonanie exekúcie podľa ust.
§ 52 Exekučného poriadku. Navyše akceptovaním predmetnej opravy návrhu na vykonanie exekúcie by
došlo k zámene účastníkov konania (účelom práve tohto inštitútu bola konvalidácia nedostatku vecnej
legitimácie účastníka), ktorý inštitút Exekučný poriadok nepozná (zmena osoby povinnej v exekučnom

konaní prichádza do úvahy len postupom podľa § 36 a nasl. Exekučného poriadku). Zmenu v okruhu
účastníkov konania vykonaním tzv. zámeny účastníkov bolo možné vykonať len postupom podľa § 92
ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).
S účinnosťou od 01.07.2016 však OSP nahradil CSP, ktorý však už inštitút zámeny účastníkov konania
nepozná,čozákonodarcaodôvodniltým,ževdôslednekontradiktórnomsporemábyťnedostatokvecnej

legitimácie v čase začatia konania riešený výlučne novým sporom, nie „pokračovaním“ pôvodného
sporu.13. Súd poukazuje aj na uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 27.11.2018, sp. zn.:
6Ek/1427/2018, ktorým sudca zamietol sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica,
sp. zn.: 6Ek/1427/2018 zo dňa 24.10.2018 v obdobnej exekučnej veci, v ktorom (v bode 17. a 18

odôvodnenia) sudca okrem iného uviedol, že: „Primárne súd uvádza, že základom jeho rozhodnutia
je aplikácia ust. § 250 ods. 1 CSP, keďže súd sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom
rozhodnutí. Z titulu aplikácie ust. § 250 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 202 ods. 2 Exekučného
poriadku nie je potrebné odôvodňovať uznesenie, ktorým sudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu
vyššieho súdneho úradníka, avšak k zvýrazneniu vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia vo väzbe

k nosnému argumentu sťažnosti sťažovateľa, ktorým je oprava vád návrhu na vykonanie exekúcie v
časti účastníka konania (oprávneného), je potrebné uviesť, že vychádzajúc z dispozičnej zásady, ktorou
je ovládané exekučné konanie, je rozhodujúce to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za
oprávneného a kto je uvedený ako povinný bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový
stav (aktívna alebo pasívna vecná legitimácia). Účastníctvo v exekučnom konaní je potrebné vnímať
striktne procesnoprávne vzhľadom k tomu, že otázka hmotnoprávnej legitimácie je riešená principiálne

v základnom konaní. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jedna strana
subjektom práva a opačná procesná strana subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v
(občianskom) procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie
nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti
byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo

nie je. Rozhodujúce je teda to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a kto
je uvedený ako povinný, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo
pasívna vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie však prichádza do úvahy len v prospech toho, kto
je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil
to, čo mu exekučný titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako

povinný v exekučnom titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom
titule označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako
oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo
právo z exekučného titulu (pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR, zo dňa 12.09.2012 sp. zn. 6
Cdo 69/2012). ... V danej veci nie je sporné, že v návrhu na vykonanie exekúcie je ako oprávnený

uvedený právny zástupca sťažovateľa, pričom zo súdneho spisu má súd za preukázané, že osobou
oprávnenou požadovať splnenie nároku z exekučného titulu v exekučnom konaní je sťažovateľ. Vyšší
súdny úradník preto správne postupoval, keď návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol podľa
§ 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku pre jeho rozpor s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, pretože
nedostatok vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej) vedie vždy k zamietnutiu návrhu na vykonanie

exekúcie. Na uvedenom nemôže nič zmeniť ani skutočnosť, že sťažovateľ dňa 24.10.2018 podal na súd
opravu vád návrhu na vykonanie exekúcie prostredníctvom na to určeného formulára, v zmysle ktorej
ako oprávneného uviedol už sťažovateľa, t.j. osobu, ktorá je oprávnená požadovať splnenie nároku z
exekučného titulu. Oprava návrhu na vykonanie exekúcie totiž prichádza do úvahy postupom podľa § 52
Exekučného poriadku, a to vtedy, ak sú v návrhu na vykonanie exekúcie chyby v písaní alebo iné zrejmé

nesprávnosti, v dôsledku ktorých je návrh nejasný alebo neúplný. Nejasnosť alebo neúplnosť návrhu na
vykonanieexekúciečodonejasnostialeboneúplnostioznačeniaúčastníkovkonaniaspočívavtom,akje
niektorý z identifikačných znakov použitý vadne (skomolene, s pisárskou chybou, vynechaním slova vo
viacslovnom názve) a neúplne, ak niektorý z týchto znakov v návrhu chýba. Avšak označenie subjektu,
ktorému neprislúcha právo z exekučného titulu, nemožno považovať za nejasnosť alebo neúplnosť

návrhu na vykonanie exekúcie podľa ust. § 52 Exekučného poriadku. Navyše akceptovaním predmetnej
opravy návrhu na vykonanie exekúcie by došlo k zámene účastníkov konania (účelom práve tohto
inštitútu bola konvalidácia nedostatku vecnej legitimácie účastníka), ktorý inštitút Exekučný poriadok
nepozná (zmena osoby oprávnenej v exekučnom konaní prichádza do úvahy len postupom podľa § 36
a nasl. Exekučného poriadku). Zmenu v okruhu účastníkov konania vykonaním tzv. zámeny účastníkov

bolo možné vykonať len postupom podľa § 92 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). S účinnosťou od 01.07.2016 však OSP nahradil CSP,
ktorývšakužinštitútzámenyúčastníkovkonanianepozná,čozákonodarcaodôvodniltým,ževdôsledne
kontradiktórnom spore má byť nedostatok vecnej legitimácie v čase začatia konania riešený výlučne
novým sporom, nie "pokračovaním" pôvodného sporu.“

14. Súd má za preukázané, že v návrhu na vykonanie exekúcie v časti „C) Účastníci konania a ich
zákonní zástupcovia - povinní“ bola ako povinná uvedená osoba, ktorej exekučný titul neukladá žiadnu
povinnosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistilrozpor návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, preto v súlade s citovaným
ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie v celom rozsahu
zamietol.

15. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný, iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

16. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

17. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

18. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní uplatnil, v rozsahu v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie

exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

19. Podľa § 199c Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre vymoženie
alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému pričítať, alebo

z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí trovy podľa
§ 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre maloleté dieťa,
platí trovy exekúcie zastavenej podľa §61n ods. 1 písm. d) súd.

20. K zamietnutiu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na

vykonanie exekúcie, keď účastníkom exekučného konania je iba oprávnený, pričom samotný oprávnený
podal návrh na vykonanie exekúcie s vadou, pre ktorú súd nemohol pokračovať v exekučnom konaní
a vydať poverenie na vykonanie exekúcie. Na základe uvedeného súd oprávnenému náhradu trov
exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.