Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4CoE/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608204319
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bernát
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4608204319.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JánaBernátaačlenieksenátuJUDr.Zity
Matyóovej a Mgr. Adriany Némethovej, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so
sídlom Cintorínska ul. 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: M. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. XXXX/XX, XXX XX E., o vymoženie sumy 33,19 eura s príslušenstvom, o odvolaní
oprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduTopoľčanyč.k.6Er/323/2008-42zodňa04.10.2016,takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 6Er/323/2008-42 zo dňa 04.10.2016 p o t
v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie priznal súdnej exekútorke Mgr. Viere Hurtišovej trovy
exekúcie.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 44 ods. 11 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný
poriadok).

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že uznesením č. k. 6Er/323/2008 - 29 zo dňa 04.08.2016 súd
exekúciu poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Bernarda Janíka. O trovách súdneho

exekútora Mgr. Viery Hurtišovej rozhodol tak, že mu trovy exekúcie nepriznal, nakoľko súdny exekútor
si trovy exekúcie neuplatnil a vyčíslil v súdom stanovenej lehote. Súdny exekútor si trovy exekúcie do
vydania rozhodnutia o zmene exekútora neuplatnil, nevyčíslil, hoci bol súdom na ich vyčíslenie riadne
vyzvaný, nereagoval vôbec na výzvu súdu a preto súd prvej inštancie o trovách exekúcie rozhodol tak,
že ich súdnemu exekútorovi nepriznal. Dňa 05.09.2016 predložil súdny exekútor Mgr. Viera Hurtišová
exekučný spis spolu s vyúčtovaním trov exekúcie v zákonnej lehote na podanie odvolania. Žiadal

priznať trovy exekúcie v sume 47,72 eur. Súd prvej inštancie rozhodol o trovách exekúcie tak, že priznal
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

4. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podal odvolanie oprávnený, ktorý s poukazom na § 44 ods.
11 Exekučného poriadku namietal, že v prípade rozhodovania o zmene súdneho exekútora súdom v
prebiehajúcej exekúcii nie je daný zákonný dôvod rozhodovať osobitne o trovách pôvodného súdneho

exekútora. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie oprávneného
nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že Okresný súd Topoľčany poverením zo dňa 07.05.2008 pod
číslom 5406 021128* Bc. Vieru Hurtišovú na základe jeho žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 04.04.2008, v zmysle § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe

vykonateľného rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ v Topoľčanoch, Okresný dopravný inšpektorát
číslo konania AA 2495774 zo dňa 12.07.2007 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému
33,19 eura s príslušenstvom. Uznesením Okresného súdu Topoľčany č.k. 6Er/323/2008 - 14 zo dňa
13.1.2011 súd pripustil aby z exekúcie vystúpil oprávnený Slovenská republika - Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru v Nitre, IČO: 00 735 809, Piesková ul. 32, 949 01 Nitra, a aby na jeho miesto vstúpil

nový oprávnený: Slovenská konsolidačná, a. s. IČO: 35 776 005, Cintorínska 21, 814 99 Bratislava.
Uznesením č. k. 6Er/323/2008 - 29 zo dňa 04.08.2016 súd exekúciu poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora Mgr. Bernarda Janíka. O trovách súdneho exekútora Mgr. Viery Hurtišovej rozhodol
tak, že mu trovy exekúcie nepriznal, nakoľko súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil a vyčíslil v
súdom stanovenej lehote. Proti predmetnému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie
súdna exekútorka, ktorom súčasne prvý krát súdu vyčíslila i trovy exekúcie na sumu 47,72 eur. Následne

súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 44 ods. 11 Exekučného poriadku súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku
10 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi
spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený.
Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie

pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj dostatočne a presvedčivo

odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto
s poukazom na § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

11. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že v zmysle ustálenej

rozhodovacej praxe v intenciách § 44 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017)
v prípade zmeny súdneho exekútora exekučný súd v tomto uznesení (o pripustení zmeny súdneho
exekútora) rozhodne o trovách doterajšieho exekučného konania tak, ako keby došlo k zastaveniu
exekúcie u pôvodného exekútora. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď v súlade s
ustanoveniami Civilného sporového poriadku rozhodol po pripustení zmeny pôvodného súdneho

exekútora o nároku na náhradu trov pôvodného súdneho exekútora.

12. V intenciách vyššie uvedených zákonných skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).