Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200115
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1720200115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci manželky: U. R.,

M. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. H. XX, C., proti druhému manželovi: M. R., T.. XX.XX.XXXX, H. H. XX, C.,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo U. R., M.. Y., T.. XX.XX.XXXX a M. R., T.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 27.04.2012,
zapísanévknihemanželstievmatričnéhoúraduPezinok,zväzok25,ročník2012,nastrane45,poradové
číslo 13, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd dňa 22.01.2020 sa manželka domáhala, aby súd rozhodol o rozvode

manželstva, ktoré bolo uzatvorené dňa 27.04.2012. Návrh odôvodnila tým, že sa medzi manželmi vytratil
ich vzájomný citový vzťah, nastalo citové odcudzenie. Manželia stratili dôveru medzi sebou navzájom a
ich manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené, nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Druhý manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

3. Súd konal v neprítomnosti manželov, nakoľko obaja v písomnom podaní zo dňa 06.04.2020 zhodne

uviedli, že žiadajú, aby súd konal v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie a to s návrhom na rozvod manželstva, sobášnym listom a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Manželstvo bolo uzatvorené dňa 27.04.2012, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
Pezinok, zväzok 25, ročník 2012, na strane 45, poradové číslo 13.

6. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákon
o rodine) zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

7. Podľa ustanovenia § 23 ods. l. zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa ods.2 citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.9. Podľa ods.3 citovaného zákonného ustanovenia súd pri posudzovaní miery zvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a l9.

10. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade sú podmienky pre

rozvod manželstva splnené. Súd mal za preukázané, že manželstvo si neplní svoju funkciu, je trvalo
a vážne rozvrátené, manželia sa vzájomne odcudzili. Za príčinu rozvratu manželstva súd považoval
značné názorové rozdiely na manželstvo, zásadnú povahovú rozdielnosť manželov a v neposlednom
rade vzájomné citové odcudzenie. Na základe vyššie uvedených skutočností súd manželstvo rozviedol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.