Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202427
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619202427.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci žalobcu: X. W., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. T. Č.. XXX/XXX, D., zastúpený advokátkou: JUDr. Elenou Matulovou, so
sídlom Železničná 287/9, Poltár proti žalovanému: HEFA, s.r.o., IČO: 36 735 132, so sídlom Veľká nad
Ipľom 106, zastúpený advokátom: Mgr. Jozefom Mochnackým, so sídlom T.G. Masaryka 14/A, Lučenec
o vypratanie nebytového priestoru takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať nebytový priestor - W. R. so súpisným č. XXX nachádzajúci sa
na parc. č.XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc.
č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX/X, parc. č.

XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X zapísaný na LV č. XXXX katastrálne územie V.
P. do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu bola dňa 28.05.2019 domáhal od žalovaného
vypratania nebytového priestoru. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nebytového
priestoru, t.j. W. R. so súpisným č. XXX stojaci na parcele č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/

X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX evidovaný na LV č. XXXX pre katastrálne
územie V. P.. Uvedený sklad žalobca nadobudol na základe kúpnej zmluvy č. B. XXXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX. Pôvodný vlastník mal uzatvorenú so žalovaným zmluvu o nájme nebytových priestorov zo
dňa 28.02.2011 a dodatok k zmluve zo dňa 02.05.2012, na základe ktorých bol žalovanému ponechaný
do nájmu nebytový priestor ako skladovací priestor. Nájomný vzťah vznikol 01.03.2011 a bol uzatvorený
na dobu neurčitú. Dodatkom č. 1 k Zmluve o nájme nebytových priestoroch uzatvorenej dňa 02.05.2012
došlo k zmene článku IV ods. 1 t.j. v cene nájmu a spôsobu jej úhrady. Žalovaný dlhodobo neuhrádzal

prenajímateľovinájom,žalobcatedapodľa§10zákonač.116/1990Z.z.onájmeapodnájmenebytových
priestoroch vypovedal zmluvu o nájme nebytového priestoru z dôvodu neplatenia nájomného, pretože
nájomca neuhrádzal nájom od novembra 2016. Výpovedná lehota bola v zmluve o nájme dohodnutá v
trvaní6.mesiacovazačalaplynúťdňom01.11.2018.Nájomnývzťahsatakskončil30.04.2019.Žalovaný
však ani po uplynutí výpovednej lehoty nebytový priestor žalobcovi ako prenajímateľovi neodovzdal.
V mesiaci október 2018 podal žalobca trestné oznámenie pre neoprávnený zásah do vlastníckeho
práva k nebytovému priestoru, no Uznesením č. R.-XXX/X-B.-J.-XXXX z 25.10.2018 bolo oznámenie

odmietnuté a žalobca bol poučený, že si svoje právo má uplatniť podaním žaloby na príslušný súd.
Keďže žalovaný naďalej užíva nebytový priestor, žalobca žiada vypratanie nebytového priestoru do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu výpis z LV č. XXXX, informatívnu kópiu z mapy,
zmluvu o nájme nebytových priestoroch zo dňa 28.02.2011, dodatok k zmluve o nájme nebytových
priestoroch zo dňa 02.05.2012, výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestoroch zo dňa 19.10.2018

spolu s podacím lístkom a Uznesenie č: R.-XXX/X-B.-J.-XXXX zo dňa 25.10.2018.

3. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.

4. Vo veci bolo dňa 31.07.2019 nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca spolu so svojou

právnou zástupkyňou ako aj žalovaný so svojim právnym zástupcom.

5. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že trvajú na podanej žalobe, nakoľko žalovaný
užíva nehnuteľnosť, ktorá je vo vlastníctve žalobcu. Túto nehnuteľnosť žalobca odkúpil od spoločnosti
Q., W..Y..R.., s ktorým mal žalovaný uzatvorenú nájomnú zmluvu, avšak spoločnosť Q., W..Y..R..,
vypovedala nájomnú zmluvu a s terajším žalobcom nebola uzatvorená nová nájomná zmluva a nebytové

priestory sú užívané bez právneho dôvodu.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že s právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Q., W..Y..R.., bola uzatvorená nájomná zmluva, ktorá bola vypovedaná po tom, čo
boli nehnuteľnosti odpredané. Novým majiteľom sa stal žalobca. Ide však o budovu, ktorá je postavená

na pozemkoch žalovaného. Z toho dôvodu došlo k uzatvoreniu dohody medzi žalobcom a žalovaným
o bezodplatnom užívaní tejto nehnuteľnosti. Žalobca je vlastníkom dokopy štyroch nehnuteľností, ktoré
sú postavené na pozemkoch vo vlastníctve žalovaného.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že medzi účastníkmi sporu bola uzavretá dohoda, na základe ktorej

mal žalobca bezodplatne užívať pozemky a žalovaný mal bezodplatne užívať nehnuteľnosť. Žalovaný
si nepamätá presne kedy došlo k uzavretiu tejto dohody, bolo to niekedy potom, čo boli nehnuteľnosti
odpredané. Žalovaný nevedel uviesť z akého dôvodu žalobca vo výpovedi nájomnej zmluvy požadoval
od žalovaného zaplatenie nájomného vo výške 6.000,--Eur, keď ako tvrdí bola uzatvorená dohoda o
bezodplatnom užívaní, na túto výzvu však nijakým spôsobom nereagoval.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalobca je vlastníkom nebytového priestoru t.j. W. R. nachádzajúceho sa v kat. úz. V. P. zapísanom na

LV č. XXXX. Uvedený nebytový priestor nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 15.11.2016 od spoločnosti
Q. W..Y..R.. S uvedenou spoločnosťou mal žalovaný uzavretú nájomnú zmluvu na dobu neurčitú od
01.03.2011 v znení jej dodatku. Po odpredaji nehnuteľnosti bol nájomný vzťah ukončený, pričom
žalovaný uvedenú nehnuteľnosť naďalej užíva bez právneho dôvodu.

9. Podľa LV č.XXXX pre katastrálne územie V. P. súd zistil, že žalobca je vlastníkom W. R. so súpisným
číslom XXX, ktorý sa nachádza na parcele č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X. Uvedenú nehnuteľnosť
žalobca získal na základe kúpnej zmluvy č. B. XXXX/XX z 15.11.2016.

10. Zo záverov uznesenia č. R.-XXX/X- B.-J.-XXXX zo dňa 25.10.2018 vyplýva, že s istotou nemožno
vyvodzovať záver ohľadne dohody o nájme nebytových priestorov v katastrálnom území V. P. na parc.č.
XXX po 15.11.2016, keďže zmluva mala byť uzavretá len ústne a obe strany sa k uzavretej dohode
vyjadrili rozdielne.

11. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 28.02.2011 k uzatvoreniu zmluvy o
nájme nebytových priestoroch. Predmetom prenájmu bola výlučne budova skladu ako zastavaná plocha
o výmere 1200 m2. Účelom nájmu nebytových priestorov bolo ich využitie v rámci podnikateľskej činnosti
nájomcu a to v zmysle predmetu činnosti nájomcu najmä na účely piliarskej výroby, resp. pílenia dreva.
Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú počnúc dňom 01.03.2011. V zmysle článku IV. ods. 1 bola

dohodnutá úhrada za užívanie nebytových priestorov v sume 300,--Eur mesačne, ktorá bola v zmysle
ods. 2 splatná vždy do 10. dňa v mesiaci na účet prenajímateľa bezhotovostným prevodovým príkazom
alebo priamym vkladom. Výpovedná lehota pre účely tejto zmluvy bola dohodnutá v trvaní 6 mesiacov.
Dňa 02.05.2012 bol uzatvorená dodatok k zmluve o nájme nebytových priestorov na základe ktorej došlok zmene článku IV ods. 1 t.j. ceny nájmu a spôsobu úhrady a to od apríla 2012 sa menila cena nájmu
na 200,--Eur mesačne.

12. Žalobca vypovedal zmluvu o nájme nebytových priestoroch listom zo dňa 19.10.2018 a zároveň
vyzval žalovaného na úhradu dlžného nájomného vo výške 6.000,--Eur.

13.Podľaustanovenia§123Občianskehozákonníka,vlastníkjevmedziachzákonaoprávnenýpredmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

14. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

15. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zákona o nájme a podnájme nebytových

priestoroch, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

16. Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestoroch, zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho

platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch
v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na
určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

17. Podľa ustanovenia § 3 ods. 4 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak zmluva

neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

18. Podľa ustanovenia § 10 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestoroch, ak sa nájom uzavrie
na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu,
ak nie je dohodnuté inak.

19. Podľa ustanovenia § 12 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestoroch, výpovedná lehota je
tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede.

20. Podľa ustanovenia § 13 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestoroch, ak nebolo dohodnuté
inak, je v prípade skončenia nájmu nájomca povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal,
s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

21. V predmetnej veci bolo nesporné, že medzi spoločnosťou Q. W..Y..R.. a žalovaným došlo dňa

28.02.2011 k uzavretiu zmluvy o nájme nebytového priestoru - W. R. nachádzajúceho sa v katastrálnom
území V. P. zapísaného na LV č. XXXX v znení dodatku zo dňa 02.05.2012. Rovnako nebolo sporné,
že pred odpredajom nehnuteľností žalobcovi došlo zo strany spoločnosti Q. W..Y..R.. k vypovedaniu
nájomnej zmluvy. V zmysle vyjadrenia žalovaného mala byť medzi žalobcom a žalovaným, niekedy
po odpredaji nehnuteľnosti, uzatvorená ústna nájomná zmluva. Podľa tejto nájomnej zmluvy mala

byť nehnuteľnosť žalobcu užívaná žalovaným bezodplatne. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení
nepredložil súdu žiaden dôkaz preukazujúci uzavretie ústnej nájomnej zmluvy, pričom žalobca uzavretie
nájomnej zmluvy výslovne popieral. Uzavretie ústnej nájomnej zmluvy nebolo preukázané ani v
trestnom konaní, keď zo záverov vyšetrovania nebolo možné jednoznačne preukázať vznik ústnej
nájomnej zmluvy. Na existenciu ústnej nájomnej zmluvy poukazoval výlučne žalovaný, ktorý nevedel túto

skutočnosť preukázať žiadnym relevantným dôkazom a teda jeho tvrdenie zostalo len v rovine tvrdenia
t.j. neuniesol bremeno dôkazu. Súd zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že v zmysle ustanovenia §
3 ods. 3 zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov je potrebné, aby nájomná zmluva mala
výlučne písomnú formu. Neexistencia písomnej formy zmluvy spôsobuje neplatnosť nájomnej zmluvy.
Z uvedeného je teda zrejmé, že aj keby bola medzi účastníkmi sporu uzavretá ústna nájomná zmluva,

táto by bola absolútne neplatná t.j. žalobca by mohol kedykoľvek žiadať žalovaného o vypratanie
nehnuteľnosti. Žalobca aj napriek tomu, že zmluva nebola medzi účastníkmi sporu uzavretá vypovedal
(zrejme z opatrnosti) nájomnú zmluvu so žalovaným a ponechal mu lehotu na vypratanie. Keďže
žalovaný neoprávnene naďalej užíva nebytový priestor - W. R., súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu auložil žalovanému povinnosť vypratať predmetnú nehnuteľnosť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a teda v danom
prípade bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd v súlade s citovaným ustanovením priznal
aj nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

roku i, II, II a Vvaný, pričom jeho čistý úspech bol vo výrtá dňa splátokesu trvalého pobytu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).