Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116200369
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5116200369.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobkyne I. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytomJ.XXXX/XX,X.,zastúpenejprávnymzástupcomMgr.MichalomGrošaftom,advokátom,sosídlom
Hodžova 13, Žilina, IČO: 42 225 515, proti žalovanému E. T. nar. XX.XX.XXXX., bytom J. XXXX/XX,
J., zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Tiborom Bickom, so sídlom Dukelská 972-3, Považská

Bystrica, IČO: 31 938 183, o vyporiadanie spoločného členského podielu v bytovom družstve, na
odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č. k. 41C/4/2016-245 zo dňa 17. októbra
2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

Žalovaný n e m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd zmenil uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 41C/4/2016-221 zo dňa
13.09.2018 tak, že žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal, poukazujúc na bod 2.1.2.
dohody o urovnaní uzatvorenej medzi sporovými stranami dňa 18.12.2017, v zmysle ktorého sa dohodli,
že „žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.“

2)Protitomutorozhodnutiupodalodvolaniežalobca,ktorýžiadalaby,odvolacísúdvrámciautoremedúry
odvolaniu vyhovel, alternatívne, aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Bol názoru, že súd prvej inštancie nerozhodoval v uznesení o výške trov konania, ale
o existencii nároku na náhradu trov konania, čím prijal rozhodnutie, ktoré je v rozpore so zákonom.
Vzhľadom na uvedené, CSP pripúšťa možnosť podania odvolania proti takémuto rozhodnutiu v zmysle
ust. § 357 písm. m) CSP. Poučenie je v danom prípade neplatné a spolu s výrokom a odôvodnením

napadnutého uznesenia zakladá jeho zmätočnosť a protiprávnosť.

3) Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

4) Krajský súd, ako súd odvolací (ust. § 34 CSP), ešte pred tým, ako preskúmal vec v rozsahu
vymedzenom v podanom odvolaní (ust. § 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) skúmal, či zákon umožňuje

proti napadnutému rozhodnutiu podať odvolanie a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolanie
žalobkyne v zmysle ust. § 386 písm. c) CSP odmietol, nakoľko odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

5) Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.6) Podľa § 357 Civilného sporového poriadku odvolanie, je prípustné proti uzneseniu súdu prvej
inštancie o: a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na
obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f)
návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g)
zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti
zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m)

nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu
na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo
veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

7) Z vyššie uvedeného vyplýva, že voči uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie len vtedy,
keď to zákon pripúšťa. Formou taxatívneho výpočtu sa ustanovil v ustanovení § 357 Civilného sporového

poriadku okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné. Proti akémukoľvek
inému uzneseniu odvolanie prípustné nie je.

8) V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie napadnutým uznesením zmenil
uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 41C/4/2016-221 zo dňa 13.09.2018 (ktorým vyšší súdny úradník

rozhodoval o výške trov konania) tak, že žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal. Je
zjavné, že súd prvej inštancie nerozhodoval o nároku, resp. práve na náhradu trov konania tak, ako to
tvrdí žalobkyňa (keďže o ňom už bolo rozhodnuté rozsudkom súdu prvej inštancie v spojení s rozsudkom
odvolacieho súdu), ale rozhodol o nepriznaní náhrady trov konania žalobkyni (resp. o priznaní náhrady
trov konania žalobkyni voči žalovanému vo výške 0,- eur), rešpektujúc tým vôľu strán prejavenú v nimi

uzavretej dohode.

9) S poukazom na skutočnosť, že odvolanie podané žalobkyňou nebolo odvolaním proti nároku ale proti
výške náhrady trov konania, (t. j. nejednalo sa o odvolanie podľa ust. § 357 písm. m/ CSP), a na to, že
ust. § 357 CSP neustanovuje voči takémuto rozhodnutiu prípustnosť odvolania, odvolanie žalobkyne,

ktoré smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, odmietol v zmysle ust. §
386 písm. c/ CSP.

10) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256
ods. 1 CSP, keď odvolateľka zapríčinila odmietnutie odvolania (analogicky ako zastavenie konania) a

žalovanému žiadne trovy zo spisu nevyplývajú.

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).