Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/138/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203260
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219203260.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, práv. zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka so sídlom Majerníková 3479/3A, Bratislava, proti žalovanej: Q. I., B.. XX.XX.XXXX, O. X. S.
Č.. XXX, o zaplatenie 460,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 460,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 460,00 eur od 18.09.2016 do zaplatenia, všetko v splátkach po 20,00 eur mesačne počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 13,16%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.09.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 460,00
eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
17.09.2015 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 500,00 eur, ktorý sa

žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so
spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje
sumu vo výške 484 EURO, t.j. Zaplatiť celkovú čiastku vo výške 984,00 eur. Žalovaná sa zaviazala
vrátiť celkovú čiastku, t.j. 984,00 eur do 17.09.2016. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca
a žalovaná dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, žalovaná sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,00 eur.

Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok,
čím porušila dojednanie predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratila výhodu splátok, žalobca
vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského
úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalovaná zaviazala uhradiť
žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,00 eur, zaslaných upomienok bolo 6, t.j. celkom
vo výške 180,00 eur. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 40,00 eur. Na základe uvedených
skutočností žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 460,00 eur, odplaty

vo výške 140,00 eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,00 eur, poplatkov za upomienky vo výške 180,00 eur,
zmluvného úroku vo výške 68,80 % ročne zo sumy 500,00 eur od 17.09.2015 do 20.04.2016 a zo sumy
460,00 eur od 21.04.2016 do zaplatenia a zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
600,00 eur od 18.09.2016 do zaplatenia.3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 17.09.2015 a všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 25.01.2020, ani k predloženým dôkazom
písomne nevyjadrila.

5. Súd na prejednanie veci nariadil na 15.06.2020 pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti
ospravedlnenéhožalobcuajehozástupcuavprítomnostižalovanej.Súdvzmysle§180CSPpojednával
v neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že si zobrala
úver od žalobcu vo výške 500,00 eur. Úver riadne nesplácala. Nevedela uviesť, koľko presne na úver
zaplatila. Nepoprela, že na úver zaplatila sumu 40,00 eur. Vyjadrila ochotu zaplatiť dlžnú sumu, avšak
uviedla, že ju nevie zaplatiť naraz. K svojim osobným a majetkovým pomerom uviedla, že je momentálne

nezamestnaná, od 15.01.2020 poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 210,00 eur, býva spolu s
manželom a plnoletým synom v obecnom byte v S., kde sú v nájme. Za nájom platia okolo 170,00 eur.
Jej manžel pracuje ako zvárač s príjmom okolo 600,00 eur, syn nepracuje, hľadá si prácu. Žalovaná
nevlastní žiaden majetok, má ešte úver v Poštovej banke, ktorý spláca sumu 40,00 eur mesačne.
Žalovaná nevedela uviesť, koľko je zostatok úveru z Poštovej banky, podľa jej udania je to ešte veľa.

Výšku mesačnej splátky navrhla určiť čo najnižšie s tým, že by vedela platiť maximálne 20,00 eur. Súd
vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so stranami predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 17.09.2015 uzavrel žalobca ako veriteľ

a žalovaná ako klient zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorou sa zaviazal žalobca
poskytnúť žalovanej úver vo výške 500,00 eur, ktorý sa zaviazala vrátiť spolu s odplatou a úrokom
vo výške 484,00 eur, teda spolu zaplatiť čiastku 984,00 eur do 17.09.2016. Odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov bola vo výške 140,00 eur, čo predstavuje RPMN 28 %. Ďalej zo zmluvy vyplýval
úrok vo výške 68,80 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho

splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 344,00 eur. Doba trvania zmluvy a termín
konečnej splatnosti je 17.09.2016. V prípade, ak dlžník neuhradí celkovú čiastku v lehote dohodnutej
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,00 eur a tiež sa
zaväzuje za každú zaslanú upomienku zaplatiť 30,00 eur. Výška priemernej RPMN ku dňu podpisu
zmluvy bola 24,67 %. Spôsob poskytnutia úveru bol v zmluve označený zmenkou.

7. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

15. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom

úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťtietonáležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

19. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd má za nesporné, že v danom prípade bol nepochybne žalovanej poskytnutý spotrebiteľský
úver, na ktorý je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 až 54a) ako aj
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko žalobca poskytol žalovanej

úver v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ si úver
zabezpečila pre vlastnú potrebu. S ohľadom na uvedené súd z úradnej povinnosti skúmal, či predmetná
zmluva o úvere má náležitosti vyžadované zákonom, a to najmä v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.23. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je
dôvodnýlensčasti.Vkonaníbolopreukázané,žemedzistranamivkonaníbolauzavretádňa17.09.2015
zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver 500,00 eur. Žalovaná

mala úver splatiť do 17.09.2016 spolu s úrokom a odplatou v celkovej sume 484,00 eur. Žalovaná
žalobcovi titulom úveru uhradila sumu 40,00 eur. V danom prípade šlo svojou povahou o zmluvu o úvere
podľa § 497 Obchodného zákonníka a zároveň i o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia
§ 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch. Na daný vzťah podporne platí aj úprava § 52 a nasl.
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Súd preto z úradnej moci skúmal, či

predmetná zmluva má všetky obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Bolo zistené, že v zmluve nie je správne uvedený údaj o výške RPMN, t.j. údaj podľa § 9 ods. 2 písm.
k) - ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Ročná percentuálna miera
nákladov podľa § 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch predstavuje celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského
úveru podľa § 19. Pri výpočte výšky RPMN žalobca vychádzal len z odplaty za poskytnutie peňažných
prostriedkov vo výške 140,00 eur (28 %), pričom úplne opomenul vziať do úvahy dohodnuté úroky z
poskytnutého úveru vo výške 68,80 % ročne. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov použijú celkové náklady spotrebiteľa

spojenésospotrebiteľskýmúveromsvýnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve. Z uvedeného je zrejmé, že dohodnuté úroky mali byť
tiež započítané do výpočtu výšky RPMN, čo však žalobca neurobil. RPMN uvedená v zmluve je teda
uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa a tento nedostatok má podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona
o spotrebiteľských úveroch za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Žalobcovi teda vznikol nárok len na vrátenie toho, čo žalovanej skutočne poskytol, nie však už nárok na
odplatu, úrok a ani poplatky (t.j. ani poplatky za upomienky). Pokiaľ teda žalovaná žalobcovi uhradila
titulom úveru sumu 40,00 eur a poskytnutá jej bola suma 500,00 eur, zostáva jej zaplatiť sumu 460,00
eur. V tejto časti súd preto žalobu považoval za dôvodnú. Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie
odplaty vo výške 140,00 eur, poplatkov za upomienky vo výške 180,00 eur a zmluvného úroku vo výške

68,80 % z dlžnej sumy, v tejto časti je žaloba žalobcu, vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru, nedôvodná.

24. Žalobca si v konaní voči žalovanej uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,00
eur. Žalovaná nepoprela, že úver jej poskytnutý bol a v konaní nepreukázala, že by dlžnú sumu

uhradila v lehote dohodnutej v zmluve. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedené dojednanie o
zmluvnej pokute tak, že, „ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur“. Z
textu zmluvy je zrejmé, že ide o žalobcom vopred predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná
pokuta nebola vyjednaná individuálne a žalovaná nemala možnosť ovplyvniť toto dojednanie. Takto

dojednaná zmluvná pokuta je podľa právneho názoru súdu celkom zjavne dojednaná v neprospech
žalovanej ako spotrebiteľa, keďže vôbec nezohľadňuje dĺžku omeškania (môže ísť napríklad len o jeden
deň) a ani sumu, s ktorou je dlžník v omeškaní (môže ísť napríklad len o sumu 0,01 eur). Takto paušálne
dohodnutú zmluvnú pokutu je podľa názoru súdu možné posúdiť ako dojednanie v rozpore s dobrými
mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka), a teda ako neplatné dojednanie. Z uvedených dôvodov súd

považoval i nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,00 eur za nedôvodný.

25. Žalovaná si povinnosť uhradiť sumu poskytnutého úveru v dohodnutej lehote riadne nesplnila, preto
sa s plnením dostala do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru. Podľa zmluvy
bol úver splatný dňa 17.09.2016, preto sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením sumy 460,00

eur od 18.09.2016. Žalobcovi preto vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vlády č. 87/1995 Z.z. z dlžnej sumy 460,00 eur od 18.09.2016
až do zaplatenia vo výške 5 % ročne.

26. Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd vo veci rozhodol tak, že žalovanej uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 460,00 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 18.09.2016
do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.27. Vychádzajúc zo žiadosti žalovanej o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd aplikujúc § 232
ods. 4 CSP umožnil žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach. Súd zohľadňujúc finančné
a sociálne pomery žalovanej určil mesačnú splátku vo výške 20,00 eur, ktorú vzhľadom na pomery

žalovanej, ako aj jej manžela, ktorý s ňou žije v jednej domácnosti a podieľa sa preto na výdavkoch
domácnosti, považoval za primeranú s ohľadom na pomery žalovanej, výšku dlžnej sumy a dobu jej
splácania. Súd má za to, že uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach po 20,00 eur
mesačne s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti žalobcu na finančnom trhu nijako neohrozí
jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru. Splatnosť každej

mesačnej splátky súd určil vždy do posledného dňa každého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto
rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 460,00 eur s
príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal

zaplatenia sumy 813,00 eur s príslušenstvom (istina 460,00 eur + odplata 140,00 eur + zmluvná pokuta
33,00 eur + poplatky za upomienky 180,00 eur). Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý
úspech žalobcu v rozsahu 56,58 %, hrubý úspech žalovanej v rozsahu 43,42 %, preto po zohľadnení
vzájomného pomeru súd žalobcovi voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
13,16 % (56,58 % - 43,42 %). O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.