Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6C/141/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410205138
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6410205138.8

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci navrhovateľa: Z. T., D.. XX.X.XXXX, N. U. Č.. XXX, zastúpený
JUDr. Milan Szöllössy, advokát, AK Košice, Kováčska 28, proti odporcovi: G. A., V..Z.., S. L. B., W.. S..
Y. XX, N., L.: XXXXXXXX, o zaplatenie 12.099,85 €, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 3 433,10 € a zaplatiť

ich na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Milana Szöllössyho vedený vo VÚB - Košice, č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom súdny poplatok
z návrhu na začatie konania 675,- € a trovy znaleckého dokazovania 158,16 € , všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal prostredníctvom právneho zástupcu na Okresnom súde v Žiari nad Hronom dňa

24.5.2010 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 12.099,85 € s prísl.
a to z titulu bolestného vo výške 2.072,35 € a z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
10.027,50 €. Na pojednávaní dňa 24.1.2012 vzal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrh
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, pretože odporca uhradil žalovanú pohľadávku po začatí
konania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ), Navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Toto zákonné ustanovenie rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis a je vyjadrením jeho dispozičného
oprávnenia nakladať s konaním alebo jeho predmetom. Samotné späťvzatie je dôvodom pre zastavenie
konania, či už celkom alebo čiastočne. K späťvzatiu môže dôjsť v ktoromkoľvek štádiu konania od
podania návrhu do právoplatného rozhodnutia vo veci.

2

Nakoľko navrhovateľ dňa 24.1.2012 vzal návrh v celom rozsahu späť, súd konanie podľa vyššie
citovaného zák. ustanovenia zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p., podľa ktorého, ak sa však
pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca. Súd preto zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania 3 433,10 € pozostávajúce

z trov právneho zastúpenia a zaplatiť ich na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia (§ 149 ods. 1 O.s.p.)

Právny zástupca navrhovateľa v písomnom podaní zo dňa 24.1.2012 vyúčtoval trovy právneho
zastúpenia spolu vo výške 3 433,10 € a to za 6 úkonov právnej služby po 301,25 € za jeden úkon
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní dňa 24.8.2010 a

15.11.2011, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 31.8.2010, vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa
24.5.2011), 1 úkon právnej služby vo výške 75,31 € (1/4) za účasť na pojednávaní dňa 24.1.2012, ktoré
bolo odročené bez prejednania vo veci samej, 1 x režijný paušál po 6,95 €, 3 x režijný paušál po 7,21 €,
2 x režijný paušál po 7,41 € a 1 x režijný paušál po 7,46 €, cestovné náhrady spolu vo výške 444,33 €
za cestu 2 x Košice - Žiar nad Hronom a späť v súvislosti s pojednávaním dňa 24.8.2010 a 15.11.2011,
1 x za cestu Košice - Žiar nad Hronom a späť v súvislosti s pojednávaním dňa 24.1.2012 a 1 x za

cestu Košice - Látky a späť v súvislosti s prevzatím zastúpenia dňa 10.6.2009, náhradu za stratu času za
čas strávený cestou na pojednávanie z Košíc do Žiaru nad Hronom a späť dňa 24.8.2010, 15.11.2011
a 24.1.2012 a náhradu za stratu času za čas strávený cestou z Košíc do Látok a späť spolu vo výške
482,92 € (12 x 12,02 € v roku 2010, 12 x 12,35 € v roku 2011, 6 x 12,43 € v roku 2012 a 10 x 11,59 €
v roku 2009 a DPH vo výške 572,18 €, všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/b/c/, § 14 ods. 5

písm. b/, § 15, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 2 ods. 2. veta prvá, zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, Ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

V prejednávanej veci je navrhovateľ zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku (§ 4 ods. 2
písm. ch) vyššie cit. zákona. Preto súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok odporcovi, na ktorého
prechádza poplatková povinnosť podľa § 2 ods.2 zákona č. 71/1992 Zb. a to vo výške 675 eur (viď
položka 1 písm. a/ sadzobníka o súdnych poplatkoch, obsiahnutého v prílohe k citovanému zákonu) v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku..

Podľa § 148 ods. 1. veta prvá O.s.p., Štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na
náhradu trov konania, ktoré platil.

Náhrada trov spojených s podaním znaleckého posudku vo výške 158,16 € (celkové trovy znaleckého
dôkazu boli vo výške 458,16 €, odporca zaplatil zálohu 300 €), zálohovaných z rozpočtu súd, bola
odporcovi uložená nahradiť štátu - okresnému súdu Žiar nad Hronom podľa § 148 ods. 1 O.s.p., pretože

odporca nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote to 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici písomne v 4 vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci