Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 22, 2012

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/96/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3010200503
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:3010200503.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: X. H., bytom J., K., proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku predčasného
starobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súd v Trenčíne z 26. apríla
2012 , č. k. 12Sd/172/2010-53, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súd v Trenčíne z 26. apríla 2012, č. k.

12Sd/172/2010-53, p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením krajský súd postupom podľa § 96 ods. 1 v spojení s § 250h ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“) zastavil konanie z dôvodu, že navrhovateľ vzal v celom rozsahu
späť návrh z 8. septembra 2010 na preskúmanie bližšie neoznačeného rozhodnutia odporkyne.

Uznesenie napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním a žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie krajského súdu zrušil a vrátil mu vec na nové konanie, alebo aby sám vo veci rozhodol.
Domáhal sa prepočítania dôchodku.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
napadnuté uznesenie a konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Zo zápisnice o pojednávaní pred krajským súdom dňa 26. apríla 2012 vyplýva, že navrhovateľ po
oboznámení obsahu spisov krajského súdu sp. zn. 12Sd/172/2010 a sp. zn. 12Sd/327/2008 prehlásil,
že opravný prostriedok, doručený súdu dňa 8. septembra 2010 berie späť a žiada konanie zastaviť z
dôvodu, že si v zmysle § 250t O.s.p. na Najvyšší súd Slovenskej republiky podá samostatný návrh proti
nečinnosti odporkyne. Tento jednoznačný prejav vôle potvrdil v zápisnici vlastnoručným podpisom.

Podľa § 250h ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať až do rozhodnutia súdu

späť návrh na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu a súd potom uznesením konanie zastaví.

Späťvzatie návrhu na začatie konania (opravného prostriedku) je okolnosťou, s ktorou zákon nezvratne
spája povinnosť súdu konanie zastaviť. Pokiaľ účastník zoberie svoj návrh späť, súd musí konanie
zastaviť a nemôže v ňom pokračovať ani v prípade, že navrhovateľ si neskôr vec rozmyslí a chce, aby
súd v konaní pokračoval.Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

Odvolací súd poznamenáva, že navrhovateľovi nič nebráni v podaní návrhu na súd proti nečinnosti

Sociálnej poisťovne, ústredia v konaní o jeho nároku.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal,
keďže navrhovateľ v konaní nebol úspešný a odporkyňa ich náhradu neuplatnila (§ 224 ods. 1 v spojení
s § 250k ods. 1 a § 250l ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.