Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 7, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Cb/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812202186
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812202186.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: ZPR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Santorisova
č. 10, IČO: 36 700 444, zastúpená spoločnosťou HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459 proti odporcovi: O. I., nar. X.X.XXXX, bytom L., M. O. XX/XX o
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 8.2.2012 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal, aby súd predbežným opatrením zakázal odporcovi nakladať, t. j. uzavierať kúpne, nájomné,
darovacie, zámenné, záložné zmluvy alebo zmluvy o výpôžičke ako aj akýmkoľvek iným spôsobom
prevádzať alebo vkladať do základného imania akejkoľvej obchodnej spoločnosti alebo družstva, ako aj
zriadiť vecné bremeno alebo akýmkoľvek iným spôsobom zaťažiť nehnuteľnosti:

- pozemok parc. reg. „C“ č. XXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o
veľkosti podielu X/X, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX v katastri nehnuteľností na T. úrade v P., Správa
katastra G., katastrálne územie L., okres G., obec L.,

- garáž, súp. č.: XXX, postavená na parc. reg. „C“ č. XXX/XX, o veľkosti podielu X/X, ktorá je zapísaná
na LV č. XXXX v katastri nehnuteľností na T. úrade v P., Správe katastra G., katastrálne územie L., okres
G., obec L.,

- pozemok, parc. reg „C“ č. XXXX, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o

veľkosti podielu X/XX, ktorý zapísaný na LV č. XXXX v katastri nehnuteľností, na Katastrálnom úrade v
P., Správa katastra G., katastrálne územie O., okres G., obec O.,

- pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o
veľkosti podielu X/X, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX v katastri nehnuteľností na Katastrálnom úrade v
P., Správa katastra G., katastrálne územie O., okres G., obec O.,

- pozemok, parc. reg. „E“ č. XXXX, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o

veľkosti podielu X/X, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX v katastri nehnuteľností, na Katastrálnom úrade
v P., Správa katastra G., katastrálne územie O., okres G., obec O.,

- pozemok, parc. reg. „E“ č. XXXX, o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrady o veľkosti podielu X/X,
ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, v katastri nehnuteľností, na Katastrálnom úrade v P., Správe katastra
G., katastrálne územie O., okres G., obec O.,

- rodinný dom, súp. č.: XXX, postavený na parc. reg. „E“ č. XXXX o veľkosti podielu X/X, ktorý je zapísaný

na LV č. XXXX v katastri nehnuteľností, na Katastrálnom úrade v P., Správe katastra G., katastrálne
územie O., okres G., obec O. a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ ako
objednávateľaspoločnosťlignart SKspol.sr.o.,sosídlomvL.,M.O.51,IČO:44808267akozhotoviteľ,
prostredníctvom konateľa odporcu, O. I. a pána I. I., zodpovedného za technické veci uzatvorili:

- dňa XX.X.XXXX zmluvu o dielo č. XXX/XXXX na dodávku a montáž drevených obkladov a vstavaných
nábytkov do kongresovej časti Y. G. P. v hodnote 27.108 eur bez DPH, t. j. 32.529,60 eur s DPH s
dodaním diela do 2.3.2011,

- dňa X.X.XXXX zmluvu o dielo na výrobu a montáž drevených obkladov a vstavaného nábytku do
reštaurácie Y. G. P. v hodnote 46.959,64 eur s dodaním diela do 24.1.2011 a

- dňa XX.XX.XXXX zmluvu o dielo č. XXX/XXXX na dodávku a montáž drevených dverí, parapetných

dosiek a madiel vrátane prípravy a osadenia zámkových systémov, čítačky kariet D. a náglejok dverí
a zárubní v Y. G. P. v hodnote 46.276,79 eur bez DPH, t. j. 52.689,38 eur s DPH s dodaním diela do
25.2.2011.

V priebehu zhotovenia diela uhradili odporcovi sumu 109.349,86 eur ako zálohu na odmenu za
vykonanie diel, ktoré však neboli vykonané riadne a včas. Celkovo navrhovateľ vynaložil na zhotovenie

diel finančné prostriedky vo výške 134,578,66 eur, pričom zhotoviteľ /spoločnosť lignart SK spol. s
r.o./ dodal len minimálnu časť objednaných diel v hodnote 35.837 eur. Súčasne navrhovateľ utrpel
škodu v podobe ušlého zisku vo výške 139.032,48 eur. Navrhovateľ dlhodobo spolupracuje s Y. G.
a bolo naplánovaných viacero zákaziek, ktoré mal navrhovateľ pre Y. G. zabezpečiť následne po
dodaní predmetných diel, cenové ponuky už boli odsúhlasené vedením Y. G.. Vzhľadom na to, že

navrhovateľ ako hlavný dodávateľ nedodal diela včas kvôli omeškaniu odporcu ako jeho subdodávateľa,
prerušil s ním Y. G. spoluprácu a o všetky dohodnuté zákazky prišiel. Navyše v súvislosti s omeškaním
zhotoviteľa s dokončením diela, na základe vyššie špecifikovaných zmlúv o dielo vznikla zhotoviteľovi
povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 205.700 eur. Následne ako navrhovateľ zistil, že zhotoviteľ
nevykonal dohodnuté diela, vyzval ho na okamžité dokončenie objednaných diel, úhradu zmluvnej

pokuty vo výške 205.700 eur a o zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia. Pretože predžalobná
výzva ako aj opätovná výzva na úhradu zostala bez spätnej väzby, navrhovateľ bol nútený pristúpiť
k podaniu trestného oznámenia na p. I. I. a p. O. I.. OR PZ v G. však predmetné trestné oznámenie
odmietlo, pretože podľa ich posúdenia neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty trestného
činu podvodu. Odporca je konateľom zhotoviteľa a ako konateľ je povinný vykonávať svoju funkciu

s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami v spoločnosti. Odporca ako konateľ spoločnosti,
nezabezpečením vykonania dodhodnutého diela, nesplnením povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu a
následným odmietnutím poskytnutia akejkoľvek súčinnosti, napriek opätovným snahám navrhovateľa
o mimosúdne vyriešenie sporu, bezpochyby porušil svoju povinnosť konať s odbornou starostlivosťou.
Zhotoviteľ si dlhodobo neplní svoje povinnosti, vyplývajúce mu z predmetných zmlúv a z Obchodného

zákonníka,čovediekoprávnenýmpochybnostiamoschopnostizhotoviteľaplniťsiriadnesvojezáväzky.
Navyše navrhovateľ nemá vedomosť o tom, že by zhotoviteľ mal akýkoľvek majetok, ktorý by umožňoval
uspokojiť uplatnené nároky navrhovateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené sa domnievajú, že predmetný
nárok navrhovateľa voči zhotoviteľovi nebude možné uspokojiť z jeho majetku a uplatňujú si vo vlastnom
mene a na vlastný účet v zmysle ust. § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka nárok na náhradu škody

voči odporcovi. Zhotoviteľ ako aj odporca napriek úsiliu navrhovateľa ignorovali snahu o komunikáciu
a riešenie veci a svoj záväzok voči navrhovateľovi do dnešného dňa nesplnili. V tejto súvislosti majú
za to, že sa účelovo vyhýbali tomu, aby navrhovateľovi poskytli akúkoľvek súčinnosť napriek tomu, že
tým porušili uzavreté zmluvy o dielo ako aj všeobecnú zákonnú povinnosť na predchádzanie vzniku
škôd alebo obmedzenie ich rozsahu. Navrhovateľ mal za to, že povinnosť odporcu plniť v jeho prospech

je v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dostatočne preukázaná, predložené listinné dôkazy
osvedčujú jeho nárok na náhradu škody a nárok na náhradu ušlého zisku, ktorých nárokov sa mieni
domáhať v konaní vo veci samej a ktorým žiada poskytnúť predbežnú ochranu do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Vzhľadom na zavádzajúce sa správanie zhotoviteľa ako aj odporcu
a na vyššie uvedené skutočnosti mali za to, že naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov

a zároveň obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený je daná a dostatočne preukázaná, a
preto navrhli súdu, aby nariadil predbežné opatrenie v znení uvedenom vyššie.Po oboznámení sa s podaným návrhom, zmluvami o dielo uzavretými medzi navrhovateľom a
spoločnosťou lignart SK, spol. s r. o., so sídlom v Novákoch zo dňa XX.XX.XXXX, 7.1.2011 a 18.1.2011
vrátane príloh k týmto zmluvám, príjmovými a výdavkovými pokladničnými dokladmi /č. l. 41 až 49/,

cenovými ponukami /č. l. 50 až 57/, listom adresovaným právnym zástupcom navrhovateľa O. I. zo
dňa 4.5.2011, listom adresovaným právnym zástupcom navrhovateľa I. I. zo dňa 18.5.2011, pripojenými
doručenkami, oznámením právneho zástupcu navrhovateľa N. prokuratúre SR o skutočnostiach
nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu zo dňa XX.X.XXXX, A. OR PZ v G. zo dňa XX.X.XXXX,
výpisom z obchodného registra na navrhovateľa a spoločnosť lignart SK, spol. s r.o.,výpismi z listov

vlastníctva č. XXXX pre k.ú. L., č.XXXX a XXXX pre k.ú. O., bol súd toho právneho záveru, že návrh
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia dôvodný nie je.

Podľa § 74 ods. 1 OSP v platnom znení, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie,
ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa§75ods.1OSPvplatnomznení,predbežnéopatrenienariadisúdnanávrh.Návrhniejepotrebný,

ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ OSP, môže súd účastníkovi uložiť, aby nenakladal s určitými vecami alebo
právami alebo niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Zákon výslovne určuje prípady, kedy použitie predbežného opatrenia bude prichádzať najčastejšie do
úvahy.

Zmyslom predbežných opatrení je nielen zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených
záujmov účastníkov, ale aj rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je treba okamžitého zásahu súdu.

Medzi podmienky prípustnosti predbežného opatrenia patrí predovšetkým podanie návrhu, ktorý okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať označenie nároku, prípadne právnych vzťahov, ktoré majú
byť chránené s uvedením príslušného právneho dôvodu, ako aj označenie dôkazných prostriedkov
svedčiacich o vlastnom ohrození, vrátane doby, na ktoré sa predbežné opatrenie navrhuje. Oprávnený
podať takýto návrh je ten, kto je nositeľom ohrozených nárokov a kto by bol účastníkom konania, či by
išlo o vec samú. Ak je súd toho názoru, že ohrozenie záujmov nie je také naliehavé a v dôsledku toho

návrh potom nie je dôvodný, návrh zamietne. Predbežné opatrenie nemôže byť nikdy dôvodné, ak sa
dostatočne neosvedčilo intenzívne ohrozenie nárokov alebo vzťahov, ktoré sa ním majú chrániť.

Z citácie ustanovenia § 74 ods. 1 OSP vyplýva, že pred začatím konania môžu byť dôvodom nariadenia
predbežného opatrenia nasledovné skutočnosti:

- a/ ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov,

- b/ ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Súd však môže nariadiť predbežné opatrenie iba v tom prípade, ak je aspoň osvedčená danosť
práva. Pre osvedčenie práva je pritom potrebné, aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný a taktiež, aby
navrhovateľom uplatňovaný nárok nebol zjavne neopodstatnený.

Potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie

odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené inak formálne predpoklady pre nariadenie predbežné opatrenia, súdmusí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov
alebo tretích osôb.

Podľa názoru súdu, navrhovateľ nijako nepreukázal, že je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery

účastníkov, resp. že je tu obava, že výkon prípadného súdneho rozhodnutia bude ohrozený. Navrhovateľ
predovšetkým nepreukázal, koho vlastníctvom sú nehnuteľnosti uvedené v petite návrhu na nariadenie
predbežné opatrenia. Až na základe zadováženia si predmetných listov vlastníctva súdom, mal súd
zistené, že nehnuteľnosti uvedené navrhovateľom v petite návrhu sú vo vlastníctve konateľa spoločnosti
lignart SK, spol. s r.o., O. I. /odporca/. Rovnako navrhovateľ nijako nepreukázal, že by odporca,

resp. spoločnosť lignart SK, spol. s r.o. podnikli konkrétne kroky, ktorými by sa svojho majetku chceli
zbaviť /predajom, darovaním nehnuteľností a podobne/, pričom navrhovateľ je v zmluvnom vzťahu
so spoločnosťou lignart SK, spol. s r. o. a nie s odporcom a teda prioritne by sa svojich práv mal
domáhať voči spoločnosťou lignart SK, spol. s r.o. a nie voči konateľovi tejto spoločnosti. Naviac,
z uznesenia OR PZ, Odbor kriminálnej polície G. zo dňa 11.8.2011 je zrejmé, že spoločnosť lignart
SK, spol. s r. o. svoj záväzok voči navrhovateľovi uznáva, začala vyrábať a dodávať tovar do Y.

G., avšak vzhľadom na nedostavanie hotela a tým nemožnosť montovania na náročnosť zákazky a
nedostatok času na výrobu a dodanie nábytku, nebolo možné tovar a práce vykonať v dohodnutom
termíne. Vyššie uvedená spoločnosť však podľa vyjadrenia jej zástupcu, I. I., naďalej vyrába, skladuje
a následne dodáva objednaný tovar, uznáva nesplnenie svojho záväzku a v prípade vyčíslenia určitých
penálov z oneskorenia, resp. nedodržania zmlúv je pripravená sa s navrhovateľom vysporiadať. Z

vyššie uvedeného postoja zástupcu spoločnosti lignart SK, spol. s r.o. takisto vyplýva, že nie je
potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov, resp. preukázaná obava, že by prípadný výkon súdneho
rozhodnutia vo veci samej mal byť ohrozený.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 151 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh. V konaní si účastníci
náhradu trov konania neuplatnili a preto o nej súd ani nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).