Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2011

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2T/17/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8509010282
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2011:8509010282.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. novembra 2011 v Starej Ľubovni,
v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Uhlára a prísediacich Magdalény Špesovej a Márie
Hutníkovej, v trestnej veci proti obvinenému I. K., nar. XX.X.XXXX v N. Y., bytom Q. I., nezamestnaného,
pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. por. o d m i e t a obžalobu a v r a c i a vec prokurátorovi.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Starej Ľubovni podala dňa 9.12.2009 obžalobu na I. K. pre zločin
znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom
súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1 Tr. zák. a pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák., ktorých sa mal menovaný dopustiť tak, že podľa bodu 1/
obžaloby v presne nezistený deň v máji 2009 v nočných hodinách v rodinnom dome č. 16 v obci I. okr.

N. Y. donútil k súloži proti jej vôli svoju matku N. K., nar. XX.X.XXXX tak, že ju chytil rukami za ramená,
stiahol ju z postele na podlahu, priľahol ju svojím telom, pričom jednou rukou ju držal za rameno, ktoré
jej tlačil k podlahe a druhou rukou jej stiahol spodné prádlo, následne si vytiahol svoj pohlavný úd a
vnikol do jej pohlavných orgánov, podľa bodu 2/ obžaloby dňa 12.6.2009 v presne nezistenom čase
okolo obeda pod vplyvom alkoholu v rodinnom dome č. 16 v obci Vislanka okr. Stará Ľubovňa vulgárne
nadával svojej matke N. K., vyhrážal sa jej, že jej poláme väzy, zahnal sa na ňu kladivom, avšak ju

neudrel a poškodená z obavy o život vybehla von z domu, nakoľko to vzbudilo u nej dôvodnú obavu o
život a zdravie a zavolala políciu.

Tunajší súd rozsudkom sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX I. K. podľa § 285 písm. a/
Tr. por. spod uvedenej obžaloby oslobodil, pretože nemal dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré
bol menovaný stíhaný. Proti uvedenému rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení príslušný okresný
prokurátor prostredníctvom podriadeného prokurátora odvolanie. Následne Krajský súd v Prešove

uznesením sp. zn. 2To 18/11 zo dňa 31.5.2011 vyššie uvedený rozsudok tunajšieho súdu podľa § 316
ods. 3 písm. a/, písm. b/ Tr. por. zrušil a vrátil vec tunajšiemu súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol. Pritom uložil tunajšiemu súdu zabezpečiť v rámci nového prejednania veci jej
prerozdelenie náhodným výberom, vykonať od začiatku celé konanie vrátane predbežného prejedania
obžaloby zdôrazniac, že už v prípravnom konaní bolo zásadným spôsobom porušené právo obvineného
I. K. na obhajobu.

-2- 2T/17/2009Na základe opatrenia predsedníčky tunajšieho súdu zo dňa 5.9.2011 bola predmetná vec podľa § 51
ods. 4 písm. b/ zákona č. 757/2004 Z.z. pridelená na vybavenie náhodným výberom, a to senátu 1T
tunajšieho súdu.

Následne, v zmysle pokynov KS v Prešove, bol nariadený termín verejného zasadnutia za účelom
predbežného prejednania obžaloby.

Podľa § 327 ods. 1 Tr. por., súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný
právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a
dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

V súvislosti so zrušením rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 2T/17/2009 zo dňa 18.2.2011 z dôvodov podľa

§ 316 ods. 3 písm. b/ Tr. por., teda že obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby,
KrajskýsúdvPrešovevuznesenísp.zn.2To18/11zodňa31.5.2011,okreminého,uviedol,že:obvinený
musí mať v prípadoch predpokladaných v ustanovení § 37 Tr. por. obhajcu od momentu, kedy vznikol
dôvod povinnej obhajoby. Ak je niektorý z týchto dôvodov daný už v dobe vznesenia obvinenia, musí mať
obvinený obhajcu už po vznesení obvinenia (§ 37 ods. 1 až 3, § 44 ods. 2, § 213 ods. 2 Tr. por.). V čase

keď obvinený obhajcu ešte nemá, hoci ho so zreteľom na niektorý z dôvodov povinnej obhajoby mať
musí, možno vykonať len neodkladné alebo neopakovateľné úkony, vykonanie iného úkonu za takejto
situácie je porušením práva obvineného na obhajobu a takýmto úkonom získaný dôkaz je absolútne
neúčinným a nemožno ho v trestnom konaní použiť. Dôvod povinnej obhajoby je okrem iného daný aj
vtedy, ak ide o konanie o obzvlášť závažnom zločine, ktorým je zločin, za ktorý Trestný zákon ustanovuje

trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov (§ 37 ods. 1 písm. c/ Tr.
por., § 11 ods. 3 Tr. zák.). pri výklade pojmu obzvlášť závažný zločin ako dôvodu zakladajúceho povinnú
obhajobu, je nutné mať na zreteli, že právo na obhajobu zaručuje ústava ako základné právo fyzickej
osoby, ktoré podlieha všetkým pravidlám, ktoré sa pri ochrane základných práv a slobôd uznávajú (čl.
50 ods. 3 Ústavy SR). Obsahom tohto základného práva je najmä to, že obvinený bude mať čas na

prípravu obhajoby a možnosť túto obhajobu predniesť právne významným spôsobom osobne, alebo
prostredníctvom svojho obhajcu. Povinná obhajoba predstavuje v trestnom konaní osobitnú ochranu.
Jej základom je záväzok štátu poskytnúť obvinenému právnu pomoc prostredníctvom ustanoveného
obhajcu, a to v zásade bez zreteľa na jeho želanie obhajcu mať alebo nie. Výklad ustanovení § 37 ods.
1 písm. c/ Tr. por. a § 11 ods. 3 Tr. zák., podľa ktorého je dôvod povinnej obhajoby daný len ak je proti

obvinenému vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin, za ktorý je priamo v jeho skutkovej
podstate ustanovený trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov
neprimerane, bez ospravedlniteľného dôvodu znevýhodňuje obvineného, ktorý je síce vzhľadom na
trestnú sadzbu uvedenú priamo v skutkovej podstate trestného činu stíhaný pre menej závažný trestný
čin, avšak v dôsledku uplatnenia všeobecných zásad ukladania trestov mu bude uložený rovnako prísny,

nezriedka prísnejší trest, dokonca v prípade uplatnenia zásady trikrát a dosť mu môže byť uložený trest
doživotný. Takýto výklad nepovažuje odvolací súd za ústavne súladný a prikláňa sa k výkladu, podľa
ktorého je pre vznik povinnej obhajoby z dôvodu uvedeného v § 37 ods. 1 písm. c/ Tr. por. rozhodujúci
trest, ktorý obvinenému hrozí v dôsledku aplikácie Trestného zákona ako celku, pričom pokiaľ sú k
dispozícii viaceré výklady právnej normy, je nutné zvoliť ten, ktorý vôbec, resp. čo najmenej zasahuje do

tohoktoréhozákladnéhopráva,čislobody, potomsúvšetky orgányverejnejmocipovinné ustanovenia
jednoduchého práva

-3- 2T/17/2009

vykladať a používať vždy z pohľadu účelu a zmyslu ústavne garantovaných práv a slobôd, v tomto
prípade práva na obhajobu.

Uvedenými právnymi názormi odvolacieho súdu je tunajší súd v zmysle § 327 ods. 1 Tr. por. viazaný.

I. K. bolo uzneseniami vyšetrovateľa ÚJKP OR PZ v Starej Ľubovni sp. zn. ČVS: ORP-155/JP-SL-2009
vznesené obvinenie pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a zároveň preprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť
vo viacčinnom súbehu, teda od vznesenia obvinenia bolo zrejmé, že u menovaného prichádza do úvahy
uloženie úhrnného trestu odňatia slobody podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. a v prípade uznania viny mu v

dôsledku aplikácie asperačnej zásady hrozí uloženie trestu odňatia slobody nad trinásť rokov a šesť
mesiacov, z čoho, vychádzajúc z vyššie uvedených právnych názorov odvolacieho súdu, vyplýva, že
u menovaného bol daný dôvod povinnej obhajoby podľa § 37 ods. 1 písm. c/ Tr. por. už od momentu
vznesenia obvinenia pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr.
zák., teda od 8.9.2009, avšak obhajca mu doposiaľ nebol ustanovený a z toho dôvodu treba výsluchmi

obžalovaného a svedkov doteraz získané dôkazy získané dôkazy považovať za absolútne neúčinné a
nemožno o ne opierať postavenie obvineného I. K. pred súd, na čom nemení nič ani tá skutočnosť,
že menovaný pred prvým výsluchom vyhlásil, že právo zvoliť si obhajcu nevyužíva, pretože práva na
povinnú obhajobu z dôvodu podľa § 37 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa mohol účinne vzdať až po prvej porade
s obhajcom, k čomu však nedošlo (§37 ods. 4 Tr. por.).

Z uvedených dôvodov súd, súc viazaný vyššie uvedenými právnymi názormi odvolacieho súdu, pri

predbežnom prejednaní obžaloby obžalobu podľa § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. por. odmietol a vec vrátil
prokurátorovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať prokurátor aj obvinený na tunajšom
súde do 3 dní od oznámenia tohto uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.