Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 8, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111212432
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111212432.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik mesta Košice, a.s., so sídlom: Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, zast. JUDr.
Petrom Frajtom, advokátom, so sídlom: Garbiarska 5, 040 01 Košice, zn. DPMK: XXXXXXXXX proti
odporcovi: T. H. P., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom: Q. trieda XX, XXX XX X., t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v
konaní o zaplatenie 55,55 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,55 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 22.6.2010 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,- EUR

(poštovné), do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti (o zaplatenie sumy 0,70 EUR) návrh z a m i e t a.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporcovi, ktorá pozostáva z trov
právneho zastúpenia v sume 47,10 EUR a iných trov konania v sume 16,50 EUR, ktorú je odporca
p o v i n n ý zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Petra Frajta, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.5.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie istiny vo výške 55,55 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 22.6.2010
až do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1,70 EUR (poštovné) a na

náhradutrovkonania.Návrhodôvodniltým,žeodporcadňa21.6.2010cestovaldopravnýmprostriedkom
navrhovateľa bez platného cestovného lístka a vzhľadom na uvedenú skutočnosť je povinný zaplatiť
cestovné vo výške 0,55 EUR, ako aj úhradu vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov
a zliav vo výške 55,- EUR.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť napriek vykonanému šetreniu. Preto mu v súlade s ust. § 29
ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez

nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
alebo výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto
skutočnosti musia byť účastníci konania poučení.

Písomným podaním zo dňa 18.6.2012 právny zástupca navrhovateľa oznámil súdu, že súhlasí s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania na základe predložených listinných dôkazov.

Opatrovníčka odporcu dňa 15.8.2012 súhlasila s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie, ako aj na súhlas účastníkov konania, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania (§ 115a ods.1 a 2 O.s.p.).

Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom, na základe

ktorých súd zistil tento skutkový stav:

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 21.6.2010 č. 12878 súd zistil, že
dňa 21.6.2010 bola prepravným kontrolórom navrhovateľa vykonaná kontrola cestujúceho odporcu.
Tento uvedeného dňa v čase o 19.25 hod. cestoval na autobusovej linke č. 29, č.voza 5603, v
tarifnompásmeT1,bezplatnéhocestovnéholístka.Hlásenievyhotovilkontrolórnazákladeobčianskeho

preukazu, predloženého odporcom.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach, platnej v čase vykonania kontroly odporcu
revíznym orgánom navrhovateľa, sadzby a tarifné podmienky MHD pre jednorazové cestovné lístky
obyčajné v 1. pásme predstavovali 0,55 EUR.

Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa ust. § 772 Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č.168/1996 Z. z. o cestnej doprave platnom znení, podmienky,

za ktorých sa prepravujú osoby, ich batožina a veci v cestnej doprave, upravuje prepravný poriadok. V
prepravnom poriadku sa uvedie, najmä za akých podmienok možno s dopravcom uzavrieť zmluvu
o preprave osôb alebo zmluvu o preprave vecí.

Podľa Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s. pre mestskú autobusovú,
električkovú a trolejbusovú dopravu ( ďalej iba " Prepravný poriadok" ), platného v roku 2010, prepravný

poriadok, Tarifa MHD a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach alebo dopravných prostriedkoch
sú pre cestujúcich verejným návrhom dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave osôb.

Cestujúci uzatvára zmluvu o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla MHD. Nastúpením do
vozidla MHD vyjadruje cestujúci súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v Mestskom prepravnom
poriadku DPMK a.s. Cestujúci si je vedomý povinnosti disponovať platným cestovným dokladom, ktorý

je potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a povinnosti uhradiť dopravcom určené cestovné.
V prípade, ak cestujúci užíva služby dopravcu bez cestovného dokladu, vzniká mu povinnosť úhrady
cestovného ako aj ďalších úhrad stanovených tarifou DPMK, a.s.. Cestovné a úhrada sa považuje za
splatnú momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných podmienok cestujúcim pri výkone prepravnej
kontroly.Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v platnom znení, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu,

alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 2), ak sa pri kontrole

nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ust. § 12 ods. 1 a 4 citovaného zákona, potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom
o zaplatení cestovného je cestovný lístok. Cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu. Ak mu ho vydala predajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo bezprostredne po
nastúpení do autobusu ak ho vydá vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok

stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

Podľa ust. § 9 písm. b) citovaného zákona, vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť

cestovné a úhradu (§ 14 ods. 2) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného a úhrady.

Podľa ust. § 14 ods. 2 citovaného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej
autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v
prepravnom poriadku.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že odporca cestoval dňa 21.6.2010 na autobusovej linke

č. 29 vozidlom mestskej hromadnej dopravy, prevádzkovaným navrhovateľom bez toho, aby zaplatil
cestovné, ktoré v danom čase predstavovalo sumu 0,55 EUR.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 772 Občianskeho zákonníka, základnú úpravu zmluvy o
preprave obsahuje Občiansky zákonník, ktorý v podrobnostiach odkazuje na osobitnú úpravu, ktorou
je v danom prípade zákon č.168/1996 Z. z. o cestnej doprave. Tento v ust. § 5 ods.1 písm. a) úpravu

podmienok, za ktorých sa prepravujú osoby, ich batožina a veci, ponecháva prepravným poriadkom. Z
Prepravnéhoporiadku,vydanéhonavrhovateľom, platnéhovčasevykonaniarevíznejkontrolyjezrejmé,
že cestujúci uzatvára zmluvu o preprave osôb okamihom nastúpenia do vozidla MHD.
Platný cestovný lístok je potvrdením o uzatvorení tejto zmluvy, tak ako to vyplýva aj z ust. § 12 ods.1
vyššie citovaného zákona. Z uvedeného vyplýva, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu

o preprave okamihom nastúpenia do vozidla MHD, pričom bol povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom. Táto jeho povinnosť vyplýva z ust. § 11 ods.1 písm. d)
citovaného zákona, ako aj z Prepravného poriadku. Oprávnenie dopravcu uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné, ako aj úhradu až do stonásobku základného
cestovného bez príplatkov a zliav, vyplýva z ust. § 9 písm. b), v spojení s ust. § 14 ods. 2

citovaného zákona. Odporca nezaplatil ani úhradu, ktorú mu uložil revízor z dôvodu nepreukázania sa
platným cestovným lístkom vo výške 55,- EUR.

Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok navrhovateľa je dôvodný a preto odporcu zaviazal na
zaplatenie sumy 55,55 EUR.

Navrhovateľ sa popri istine domáhal aj priznania úrokov z omeškania ako aj priznania sumy vo

výške 1,70 EUR, titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré predstavuje poštovné za
doručovanie upomienky - výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 28.6.2010.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Navrhovateľmávzmysle§517Občianskehozákonníkaakoveriteľprávopožadovaťúrokyzomeškania,
keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie počiatku omeškania
je rozhodujúca splatnosť dlhu. Táto je upravená v Prepravnom poriadku, podľa ktorého
cestovnéaúhradasapovažujúzasplatnémomentomzisteniaporušeniatarifno-prepravnýchpodmienok
cestujúcim pri výkone prepravnej kontroly. Porušenie tarifno-prepravných podmienok v danom prípade

bolo zistené pri prepravnej kontrole dňa 21.6.2010. Nasledujúci deň, teda 22.6.2010, sa odporca dostal
do omeškania, preto súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania od tohto dňa až do zaplatenia dlžnej
sumy.

Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z, v znení účinnom od 1.1.2009; základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s

plnenímdlhu,bola vovýške1%ročne.Pozvýšenío8percentuálnychbodovjetedavovýške9%ročne.

Vo vzťahu k nákladom spojeným s uplatnením pohľadávky (poštovné) súd zo zásielky doručovanej
odporcovi zistil, že navrhovateľ zaplatil poštovné vo výške 1,- EUR. Keďže navrhovateľ sa domáhal
zaplatenia nákladov vo výške 1,70 EUR a okrem poštovného v uvedenej výške vynaloženie ďalších
nákladov nepreukázal, súd mu priznal len sumu vo výške 1,- EUR a v prevyšujúcej časti

návrh zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal navrhovateľ v konaní plný úspech, preto mu súd v súlade s vyššie citovaným ust.
§ 142 ods.1 O.s.p. priznal náhradu trov konania v sume 63,60 EUR. Trovy navrhovateľa pozostávajú

zo súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania vo výške 16,50 EUR, podľa pol. 1a),
Sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v platnom znení a z odmeny za zastupovanie, pretože navrhovateľa v spore
zastupoval advokát.

Odmenu za zastupovanie súd vyčíslil podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právnemu
zástupcovi navrhovateľa patrí tarifná odmena vo výške 16,60 EUR za jeden úkon právnej služby
a to za tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na začatie konania (2011), t.j. 2 x 16,60 EUR.
Taktiež mu patrí tzv. režijný paušál vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej
služby, t.j. 2 x 7,41 EUR. Spolu odmena za zastupovanie teda predstavuje 48,02 EUR. Keďže právny

zástupca si uplatnil odmenu len vo výške 47,10 EUR, súd mu odmenu priznal v takto uplatnenej výške.

V súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi, aby navrhovateľovi priznanú náhradu trov
konania zaplatil k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).