Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/384/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109220462
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7109220462.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, so sídlom Bardejovská 6, Košice, zastúpeného
JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému: C. J., L..
XX.X.XXXX, J. E. X, T., P.. Č.. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou C. T., X. Okresného
D. T. W., v konaní o zaplatenie 33,76 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 35,19 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
33,76 eur od 17.12.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu vo
výške 31,80 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti príslušenstva žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 30.7.2009, doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 19.8.2009, domáhal,

aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.017,- Sk (33,76 EUR) s 7,5 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy odo dňa 17.12.2008 do zaplatenia, poštovného 43,- Sk (1,43 eur), titulom
nezaplatenia cestovného, keďže žalovaný cestoval bez cestovného lístka jeho dopravným prostriedkom
- električkou dňa 16.12.2008. Súčasne požadoval náhradu trov konania vo výške 63,60 eur (16,50 eur
za súdny poplatok z návrhu na začatie konania + náhrada trov právneho zastúpenia v sume 47,10 eur).

Súdvydaldňa15.3.2010platobnýrozkazč.k.10Ro/1914/2009-8.Tenzrušilvcelomrozsahuuznesením
č. k. 10Ro/1914/2009-19 zo dňa 6.10.2011 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho

súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), pretože platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanému.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľstva, Ústrednej evidencie väzňov
ZVJS SR a príslušného OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt
žalovaného, preto mu bola v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na

zastupovanie v tomto konaní, ktorá sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Opatrovníčka žalovaného oznámila súdu, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
a rovnako žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril svoj súhlas.

V zmysle § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Keďže účastníci súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia, súd v súlade s ust. § 115a ods. 1 vec

prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinami, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol
21684 zo dňa 16.12.2008, upomienkou č. 200821684 zo dňa 22.12.2008, Mestským prepravným
poriadkom, a zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol 21684 zo dňa 16.12.2008 súd
zistil, že žalovaný cestoval dňa 16.12.2008 o 15,36 hod. električkou na linke č. 6 v Košiciach bez

cestovného lístka.

Keďže pri kontrole revíznym orgánom žalobcu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, bola
mu ním uložená povinnosť zaplatiť cenu cestovného lístka v sume 17,- Sk a úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom v zmysle Mestského prepravného poriadku v sume 1.000,- Sk, ktorú
povinnosť si žalovaný nesplnil. Totožnosť žalovaného revízor zistil na podklade občianskeho preukazu

predloženého žalovaným.

Z písomnej upomienky č. 200821684 zo dňa 22.12.2008 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu žalovanej sumy, avšak bezvýsledne.

Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný

prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 28a ods. 1 písm. c) zákona č. 164/1996 Z. z. o dráhach v znení neskorších predpisov, v
znení účinnom k 16.12.2008 (ďalej len „zák. č. 164/1996 Z. z.“) dopravca bol prostredníctvom vodiča
alebo sprievodcu dráhového vozidla alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly
alebo organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti

alebo bezpečnosti a plynulosti prevádzky dráhy a prevádzky dopravy na dráhe. Tieto osoby mohli
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu [§ 46a
ods. 2 písm. g)], alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady
v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho

meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa ust. § 46b ods. 2 písm. a) zák. č. 164/1996 Z. z. cestujúci bol povinný mať platný cestovný
lístok pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového
vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydával vodič alebo sprievodca
dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok stával platným až jeho označením v dráhovom vozidle,

ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla.

Podľa ust. § 46b ods. 2 písm. g) zák. č. 164/1996 Z. z. cestujúci bol povinný preukázať sa platným
cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla, alebo iného zamestnanca
povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemohol preukázať platným cestovným lístkom,
bol povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať osobnými údajmi

potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo,
adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.Podľa ust. § 46b ods. 7 zák. č. 164/1996 Z. z. úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným
cestovným lístkom podľa odseku 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe bola do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav a určil ju dopravca v prepravnom poriadku a

na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ust. § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2008, v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu).

Podľa § 153 ods. 1, 2 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Súd môže prekročiť návrhy účastníkov
a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z
právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“) príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky

z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Základná úroková sadzba určená Národnou bankou Slovenska k prvému dňu omeškania žalovaného s
plnením peňažného dlhu, t. j. k 17.12.2008, predstavovala 2,5 %. Výška úrokov z omeškania v danom
prípade zodpovedala dvojnásobku tejto základnej úrokovej sadzby, t.j. 5 % ročne z dlžnej sumy.

Vykonaným dokazovaním listinami predloženými žalobcom, hlásením o porušení tarifných a

prepravných podmienok var. symbol 21684 zo dňa 16.12.2008 a upomienkou č. 200821684 zo dňa
22.12.2008, súd mal za preukázané, že žalovaný cestoval dňa 16.12.2008 dopravným prostriedkom
žalobcu, električkou na linke č. 6, pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedel preukázať platným
cestovným lístkom. Cestovné v sume 17,- Sk a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
v sume 1.000,- Sk žalobcovi nezaplatil ani na výzvu revízora dňa 16,12.2008, ani napriek písomnej

upomienke zo dňa 22.12.2008.

Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 17.12.2008, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy bol revízorom
vyzvaný na zaplatenie uplatnenej pohľadávky, keďže cestoval dopravným prostriedkom žalobcu bez
cestovného lístka, aj keď povinnosť mať pri sebe zakúpený a riadne označený cestovný lístok v hodnote
17,- Sk a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mal žalovaný po celý čas prepravy a pri vystupovaní

z dopravného prostriedku žalobcu.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel, a zaviazal žalovaného na zaplatenie
pohľadávky žalobcu 1.017,- Sk (33,76 Eur) spolu s príslušenstvom v súlade s § 121 ods. 3 OZ, a to
nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky 43,- Sk (1,43 Eur - poštovné) a úrokmi z omeškania vo

výške 5 % z 33,76 eur ročne od 17.12.2008 do zaplatenia, a v prevyšujúcej časti príslušenstva žalobu
ako nedôvodnú zamietol..

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plneniazáviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. a zaviazal
žalovaného nahradiť trovy konania žalobcovi, ktorý mal neúspech v konaní len v nepatrnej časti. Trovy
konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,50 eur podľa
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov položka 1a/ sadzobníka súdnych poplatkov a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej

služby (prevzatie a príprava zastúpenia, žalobný návrh), t.j. 2 x 16,60 eur + režijný paušál (2 x 6,95
eur), t. j. 47,10 eur, spolu 63,60 eur.

Žalobcom uplatňovaná výška trov konania 63,60 eur je v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. v rámci
tzv. drobného sporu neprimeraná uplatňovanej pohľadávke. Preto súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu 1/2 z 63,60, t.j. 31,80 eur. Nepriznanie časti trov konania žalobcovi nemá

právny základ výlučne v aplikácii § 150 ods. 2 O.s.p., ale aj § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré ustanovenie
priznanie náhrady trov konania podmieňuje účelnosťou vynaložených trov. Dopísanie niekoľkých údajov
prostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu/advokáta do „elektronickej predtlače“ písomnosti
nie je možné hodnotiť ako účelne vynaložené trovy konania; rozhodne nie v celom rozsahu nárokovanej
odmeny za právnu službu.

Súd v tomto prípade prihliadol k tomu, že sa jedná o vzorovú žalobu, ktorou žalobca uplatňuje podobné
nároky, zároveň typovo veľmi jednoduchú (po skutkovej aj právnej stránke). Súd zohľadnil aj množstvo
odbornej právnickej práce vynaloženej v súvislosti s týmto súdnym konaním, nakoľko vypĺňanie takýchto
žalôb nevyžaduje žiadne odborné znalosti. Vypracovanie žaloby je rutinnou činnosťou vyžadujúcou
len zmenu základných údajov (identifikačné údaje žalovaného, dátum kontroly, druh dopravného

prostriedku). Navyše jedným z členom predstavenstva žalobcu je osoba s právnickým vzdelaním, a
preto zastúpenie žalobcu v tejto veci sa javí ako zbytočné od samého začiatku. Žalobca má totiž k
dispozícii osobu, ktorá má odborné znalosti potrebné pre formuláciu vzorovej žaloby. Pokiaľ žalobca
požiadal advokáta o spísanie vzorovej žaloby a následné generovanie konkrétnych žalôb, ich hromadné
odosielanie súdom a zastupovanie v konaniach, možno konštatovať, že takýto postup je síce možný,

avšak súčasne i zjavne neúčelný.

O povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu bolo rozhodnuté
v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15

dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).

V Košiciach dňa 10.7.2012