Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/56/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911202329
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911202329.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľa: Y. M.,

H.. X., A.. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX D. D. XXX, proti odporcovi: Ľ. M., A.. X.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX D. D., v konaní o určenie výživného na rozvedenú manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa v písomnom návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.4.2011 domáhala určenia
výživného na rozvedenú manželku od odporcu, ako bývalého manžela, keď uviedla, že manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 9C/88/2009-83 zo dňa 8.1.2010, ktoré

nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 18.1.2010, pričom v doplnenom návrhu doručeným
tunajšiemu súdu dňa 13.5.2011 navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom nežije od
januára 2009 v spoločnej domácnosti, po rozvode ho nevidela a nevie o ňom doteraz, príspevok na
primeranú výživu rozvedenej manželky žiada teraz lebo predtým bola na materskej dovolenke, ale
od 18.2.2011 sa bola hlásiť na úrad práce. Z manželstva s odporcom má tri maloleté deti F. M.,
A.. XX.XX.XXXX, Y. M., A.. XX.XX.XXXX a P. M., A.. XX.X.XXXX, na ktoré odporca neprispieva.
Navrhovateľka uviedla, že odporca by mal prispievať na jej výživu, aby bola primeraná, keď navrhla,

aby odporca prispieval navrhovateľke Y. M. sumou 5 eur, zároveň požiadala o oslobodenie od súdnych
poplatkov,nakoľkojenezamestnanáajevhmotnejnúdzi.Navrhovateľkauviedla,žezdravotnéproblémy
nemá ani neužíva žiadne lieky, výdavky má bežné, kupuje stravu deťom a zároveň prispieva na
domácnosť rodičom, s ktorými býva.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle zákonnej fikcie podľa § 47 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 20.9.2011 uviedla, že by chcela, aby odporca prispieval,
aj keď malou sumou, aspoň niečí na jej výživu, keďže bola jeho žena a stará sa aj o jeho deti.
Zdravotné problémy nemá, má ukončenú základnú školu celý čas bola na materskej, zatiaľ nebola nikdy
zamestnaná, pričom prácu si hľadá a má možnosť pracovať v Liptovskej Lúžnej ako upratovačka alebo
v Lúžnej pracovať v kuchyni, kde sa varí pre obec. Navrhovateľka zároveň uviedla, že si podala žiadosť,
nakoľko sa bude otvárať krajčírstvo a dajú jej vedieť, či ju zamestnajú. Navrhovateľka ako skončila

materskú ostala nezamestnaná a prácu si hľadala, predpokladá, že sa určite zamestná. Navrhovateľka
uviedla, že poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 64 eur mesačne zároveň prídavky na tri maloleté
deti a výživné vo výške 76 eur na tri maloleté deti, teda celkový mesačný príjem má vo výške 208 eur.
Na otázku samosudkyne navrhovateľka uviedla, že si privyrába a pečie doma ako cukrárka, keď onasi zarobí mesačne asi 60 eur. Navrhovateľka uviedla, že má výdavky súvisiace s platbou za elektriku
mesačne 20 eur, na drevo mesačne 30 eur, teda celkovo 50 eur mesačne, ktoré prispieva rodičom,
nakoľko býva s nimi v rodinnom dome. Navrhovateľka ďalej uviedla, že maloleté deti sú zdravé a nemá

invalidné dieťa. Ona nemá vedomosť, či odporca pracuje.

Súdsaoboznámilsospisom9C/88/2009OkresnéhosúduRužomberok,zktoréhozistil,žemanželstvoY.
M., H.. X., A.. XX.X.XXXX a Ľ. M., A.. X.XX.XXXX, t. j. účastníkov konania bolo rozvedené dňa 8.1.2010,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 18.1.2010 maloleté deti F. M., A.. XX.XX.XXXX,

P. M., A.. XX.X.XXXX a Y. M., A.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti
navrhovateľky a odporca je povinný prispievať na výživu maloletých detí F.Í., P. a Y., a to na každého z
nich výživným vo výške 30% zo sumy životného minima podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 na základe
rozsudku č. k. 9C 88/2009-83 zo dňa 8.1.2010 právoplatného a vykonateľného dňa 18.1.2010.

Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, a to rozsudok č. k. 9C/88/2009-83 zo dňa

8.1.2010 právoplatné a vykonateľné dňom 18.1.2010, rozsudok č. k. 3P/90/2009-36 zo dňa 9.3.2010
právoplatné a vykonateľné dňom 30.4.2010, obžaloba podľa § 234 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa
12.10.2010 obvinený Ľ. M. - trestné stíhanie, oznámenie zo dňa 12.10.2010, rozhodnutie Sociálnej
poisťovne zo dňa 7.3.2011 Y. M., A.. XX.X.XXXX nemá nárok na dávku v nezamestnanosti, rozhodnutie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Ružomberku - odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie pomoci

v hmotnej núdzi zo dňa 7.7.2010 o náhradnom výživnom oprávnené osoby M. Y., nar. XX.XX.XXXX,
M. F., A.. XX.XX.XXXX a M. P., A.. XX.X.XXXX majú nárok na náhradné výživné v sume 3 x 25,36
eur spolu v sume 76,08 eur od 1.6.2010 do 30.6.2010 a na sumu 3 x 26,38 eur spolu v sume 79,14
eur od 1.7.2010 mesačne, ktoré bude vyplácané mesiac pozadu žiadateľke Y. M., A.. XX.X.XXXX,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 7.7.2010, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Ružomberok - odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie pomoci hmotnej núdzi zo dňa
3.5.2011, ktorým sa priznáva preddavkovo pomoc v hmotnej núdzi vo forme dávky a príspevkov pre
M. Y., A.. XX.X.XXXX v sume 64,16 eur mesačne od 1.4.2011, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 21.2.2011, ktorým sa zaraďuje M. Y., A.. XX.X.XXXX do evidencie
uchádzačov o zamestnanie, s podaním správy Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo

dňa 18.8.2011, s odpoveďou k žiadosti o poskytnutie súčinnosti zo dňa 22.8.2011 Sociálna poisťovňa,
v zmysle ktorého Y. M. je poistenec štátu od 26.2.2008 a Ľ. M. bol SZČO do 30.6.2009, pričom dávky v
nezamestnanosti nepoberajú, dôchodok nepoberajú, s podaním správy Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny zo dňa 24.8.2011, v zmysle ktorého M. Y. je evidovaná ako osoba nachádzajúca sa v hmotnej
núdzi, je poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi od 1.4.2011 naďalej vo výške 64,16 eur a M.

Ľ.J. nie je poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi a s pripojenými spismi sp. zn. 3P/90/2009
a sp. zn. 9C/88/2009.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu

na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

V zmysle § 72 Zákona o rodine, vyplývajú hmotnoprávne podmienky, za ktorých možno priznať
príspevok na výživu rozvedeného manželstva, keď manželstvo musí byť právoplatne rozvedené,

jeden z rozvedených manželov nie je schopný sám sa živiť. Schopnosti, možnosti a majetkové
pomery druhého manžela umožňujú súdu príspevok priznať, bývalí manželia sa nevedeli dohodnúť
o poskytovaní príspevku a zároveň je potrebný súlad s dobrými mravmi (obligatórne prihliadnutie na
príčiny rozvratu). Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že manželstvo účastníkov konania
bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 9C 88/2009-83 zo dňa

8.1.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 18.1.2010. Zároveň súd konštatuje,
aby návrh navrhovateľa mohol byť úspešný je potrebné splnenie ďalšej podmienky, a to podmienky
neschopnosti samostatne sa živiť, keď sa vyžaduje kvalifikovaná miera odkázanosti. Neschopnosť sám
sa živiť znamená, že podľa konkrétnych okolností prípadu rozvedený manžel z dôvodu nepriaznivéhozdravotného stavu, nedostatku pracovných príležitostí, straty kvalifikácie, starostlivosti o dieťa do 3
rokov, starostlivosti o invalidné dieťa, neschopnosti vykonávať prácu na základe lekárskeho posudku
dosahuje príjmy (z príslušných dávok ako aj zo zamestnania, výnosy z majetku), ktoré mu neumožňujú

pokryť základné životné potreby, pokiaľ iný záver neodôvodňujú ani jeho celkové majetkové pomery. V
danomprípadesúdzistil,ženavrhovateľkajeevidovanávevidenciiuchádzačovozamestnanieapoberá
dávku v hmotnej núdzi. Uvedená skutočnosť však sama o sebe neodôvodňuje priznanie uplatňovaného
nároku, t. j. určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky. Súd v konaní výsluchom navrhovateľky
zistil, že navrhovateľka ukončila základné vzdelanie, je schopná vykonávať práce v kuchyni, je spôsobilá

zamestnať s ako upratovačka a zároveň ovláda krajčírske práce, keď ona si zároveň podala aj žiadosti o
zamestnanie sa v uvedených oblastiach. Zároveň súd zistil, že navrhovateľka si privyrába ako cukrárka v
domácnosti,keďpribližnezarobíasi60eurmesačne.Navrhovateľkajepozdravotnejstránkevporiadku.
Súd však poukazuje, že len samotná situácia na trhu práce a skutočnosť evidencie navrhovateľky v
evidencii uchádzačov o zamestnanie nie je dostatočným podkladom pre priznanie nároku. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti, keďže nebola splnená jedna z podmienok pre priznanie uvedeného nároku súd

viac existenciu ďalších podmienok neskúmal, návrh navrhovateľky nepovažuje za dôvodný, a preto ho
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd priznal účastníkovi
konania, ktorý mal vo veci plný úspech náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, keďže odporca mal plný úspech vo veci, avšak
trovy konania si nežiadal súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a trovy
konania odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline
písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je
potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal
na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty naodvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.