Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 10, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/192/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1103899321
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Hausleitnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1103899321.8

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I, v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Hausleitnerovou, v právnej veci
žalobcov: na 1. mieste N. W., na 2. mieste O.. W., obaja bytom Z. XX, I., Č. P., zast. Mgr. Jurajom
Krišťákom, advokátom, Komárnicka 6, Bratislava, proti žalovanému: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava, o 1.468,90 Eur a 7.228 Kč, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný na 1. mieste je povinný zaplatiť žalobkyni na 1. mieste 1.468,90 Eur, žalobcovi na 2. mieste

7.228 Kč do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania a trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa domáhali náhrady škody, z dôvodu, že zamestnanec žalovaného na 2. mieste dňa
30.10.2002 motorovým vozidlom Peugeot Boxer EČV R.-XXXAN spôsobil dopravnú nehodu na ceste
č. I/11 v Čadci časť Horelica v smere zo Žiliny do Čadce tým, že nevenoval dostatočnú pozornosť

vedeniu motorového vozidla a narazil do zadnej časti motorového vozidla žalobcu na 1. mieste, ktoré
sa následkom nárazu posunulo dopredu pričom narazilo do ďalšieho pred ním stojaceho motorového
vozidla. Na motorovom vozidle žalobcu na 1. mieste bola poškodená predná a zadná časť čím žalobcovi
na 1.mieste vznikla majetková ujma 206.300,-Kč a ďalšie náklady vo výške 27.600,-Kč súvisiace s
prenájmom náhradného motorového vozidla, ktoré bolo pre žalobcu a jeho rodinu nevyhnutné okrem
iného aj na prevoz zdravotne postihnutého syna. Žalovaný na 1. mieste vyplatil žalobcovi na 1. mieste z

povinného zmluvného poistenia sumu 151.921,-Sk. Nie je možné akceptovať výpočet škody žalovaným
na 1. mieste podľa metodiky spracovanej spoločnosťou AgentúraAuto Data, teda so zohľadnením
zhodnotenia motorového vozidla, nakoľko k žiadnemu reálnemu zhodnoteniu tohto vozidla nedošlo.
Sama skutočnosť, že v dôsledku dopravnej nehody boli na motorovom vozidle vymenené niektoré
poškodené resp. zničené súčasti za nové, neznamená zhodnotenie vozidla. Opravou vozidla nedošlo
ku zmene technického stavu, vozidlo bolo opravou uvedené do stavu zodpovedajúceho pred jeho

poškodením. Žalobca na 1. mieste preto nevidí dôvod, prečo by mal znášať náklady súvisiace s
týmto údajným zhodnotením. Motorové vozidlo žalobcu na 1.mieste bolo pred poškodením v dobrom
technickom stave a nebolo potrebné na ňom vykonať žiadne opravy.

Napojednávanížalobkyňana1.miesteuviedla,žekeďsavracalizdovolenkynakrižovatkepozastavení
za ďalšími dvoma motorovými vozidlami zo zadu do nich narazila biela dodávka pravdepodobne Fiat
Ducato. Žalobca na 2 .mieste privolal políciu. Dýchová skúška bola negatívna. Motorové vozidlo malo
poškodenú prednú aj zadnú časť. Nakoľko po náraze zo zadu sa ich motorové vozidlo posunulo do

pred nimi stojaceho motorového vozidla. Na zadnej časti ich motorové vozidlo malo poškodené svetlá,
zadný nárazník bol stlačený až do kufra, bola poškodená kapota, výstuha pod autom, rúra na ťažné
zariadenie, ľavý zadný blatník, sklo. Na prednej časti bolo poškodené sklo, predná maska, svetlá akapota. Na vozidlo, ktoré narazilo do vozidla žalobkyne bol poškodený nárazník a kapota, ďalšiemu sa
nevenovala, nakoľko sa musela venovať dieťaťu. Meno postihnutého dieťa je L.. Do dopravnej nehody
denne vozila do škody svoje postihnuté dieťa L. G.. XX.X.XXXX, ako aj na rehabilitácie. Ráz týždenne

ho vozila na plávanie. Je nezamestnaná, niekedy ju vymenil a vystriedal manžel - žalobca na 2. mieste.
Keď žalobca na 2. mieste potreboval motorové vozidlo, nakoľko ako podnikateľ motorové vozidlo nemal,
tak mu vozidlo slúžilo aj na jeho podnikateľské účely. Najčastejšie to bolo na jar a na jeseň na prevoz
pneumatík, trvalo to približne zo 2 hodiny a to išlo o prevoz z Kunčic vzdialené 20 km, z Opavy 22 km
a z Marianskych hôr 12 km. Okrem pneumatík bolo potrebné prevážať materiál, príslušenstvo z iných

skladov. V letných mesiacoch žalobca na 2. mieste používal motorové vozidlo 3x do týždňa. Na jar a
jeseň denne.

Žalobcovia uzavreli nájomnú zmluvu na požičanie motorového vozidla kým ich bude v oprave. Dopravná
nehoda bola niekedy v októbri , v novembri prišla poisťovňa a na jar bolo opravené.

Žalobca na 2. meste uviedol, že neviedol žiaden denník o prevádzke motorového vozidla, nevykazoval
jazdy na ich motorovom vozidle, ktorého majiteľkou je žalobkyňa na 1. mieste v podnikaní. Náklady na

motorové vozidlo nikde neevidoval do podnikania. Doba 3 mesiace na opravu vozidla je neprimeraná.

Žalovaný sa vyjadril podaním doručeným súdu 7.8.2006 v tom zmysle, že v listinnom dôkaze - znal.
posudku sú nepresnosti, nakoľko v ňom nie je uvedené, že vozidlo nebolo havarované a túto skutočnosť
si znalec nijakým spôsobom neoveril. Žalobcovia nepredložili hodnoverné doklady o oprave vozidla,
poistná udalosť bola likvidovaná na základe dohody medzi žalobcami a žalovaný na 1. mieste podľa

rozpočtu. Nepreukázali, že vozidlo reálne opravené bolo. Namieta, že motorové vozidlo bolo podľa
údajov z technického preukazu zaradené do prevádzky dňa 10.6.1998 a v čase vzniku dopravnej nehody
malo najazdených podľa údajov z jeho obhliadky 114.942 km. Nájomné za prenajaté motorové vozidlo
možno poskytnúť len za čas nevyhnutne potrebný pre vykonanie opravy.

Na pojednávaní uviedol, že nespochybnili poistnú udalosť, všeobecnú hodnotu vozidla vypočítavajú

podľa dátumu výroby a najazdených kilometrov . Pri povinnom zmluvnom poistení berú do úvahy
amortizáciu a pri havarijnom nie. Znalecký posudok predložený žalobcami považovali za listinný dôkaz a
preto z neho nevychádzali. Nespochybňujú odôvodnenie zapožičania motorového vozidla avšak v roku
2006 neboli k dispozícii doklady.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že dňa 30.10.2002 zamestnanec žalovaného na 2.mieste ako

prevádzkovateľom motorového vozidla Peugeot Boxer EČV R.-XXXAN spôsobil dopravnú nehodu tým,
že sa nevenoval dostatočne vedeniu motorového vozidla, neskoro zbadal, že vozidlo idúce pred ním
zastavilo a narazil do motorového vozidla žalobkyne na 1. mieste VW Passat EČV U. XX-XX, ktoré
stalo za ďalšími motorovými vozidla a tak sa posunulo do pred ním stojaceho motorového vozidla a
spôsobilo škodu aj na prednej časti motorového vozidla žalobkyne na 1. mieste. Na motorovom vozidle

žalobkyne na 1.mieste bol poškodený predný nárazník, výstuha, zadný nárazník, ozdobné lišty, predná
stena, blatník, zadná kapota, zadné čelo, priečník, blatník zadný, zadné sklo, predný svetlomer, zadný
svetlomet, blinker, kryt motora, ťažné zariadenie, osvetlenie ŠPZ, lišta ŠPZ, čelné sklo, čalunené zadné
víka, spodný a horný zámok kufru, plastový kryt hrany kufru, L kobercovi kryt podbehu, držiaky pred. Nár.
- plast., LZ plast podbeh, PP plast podbeh, spojler predného narazníka, kostra sedáku levej sedačky,

zadný diel vyfuku, Motorové vozidlo používala žalobkyňa na prevoz postihnuného syna každodenne do
školy a naspäť, na rehabilitácie, k lekárovi a žalobca na 2. mieste na podnikanie v obmedzenom rozsahu.Podľa § 788ods. 1, 3. 4 Obč. zák k 30.10.2010 poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných
prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa § 797 ods. 1 Obč. zák. právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných

podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 809 poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala; najmä nesmie porušovať
povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi predpismi
uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou.

Ak poistený vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok porušil povinnosti
uvedené v odseku 1 a toto porušenie podstatne prispelo ku vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu
rozsahu jej následkov, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť. To isté platí,
ak porušil tieto povinnosti vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok ten, kto s
poisteným žije v spoločnej domácnosti.

Podľa 420 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 4 ods. 2, 3 , 4 zák.č. 315/1996 Z.z. vodič je povinný

a) použiť na jazdu len také vozidlo, ktoré vrátane nákladu spĺňa ustanovené podmienky,

b) mať pri sebe doklady na vedenie a premávku vozidla predpísané týmto zákonom alebo osobitnými
predpismi, 4)

c) venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke,d) brať ohľad na osobitne označené vozidlá a na označené cvičné motorové vozidlá, na ktorých sa
vykonáva výcvik žiadateľov o oprávnenie viesť motorové vozidlá (ďalej len "vodičské oprávnenie"),

e) dbať na zvýšenú opatrnosť voči chodcom, najmä deťom, zdravotne postihnutým osobám, osobitne

voči osobám, ktoré používajú bielu palicu, a starým osobám,

f) dať prednosť chodcom prechádzajúcim cez priechod pre chodcov, pritom ich nesmie ohroziť ani
obmedziť; na ten účel je povinný zastaviť vozidlo; to neplatí pre vodiča vozidla používajúceho zvláštne
výstražné znamenia podľa tohto zákona, ktorý takých chodcov nesmie ohroziť,

g) pribrať potrebný počet spôsobilých osôb, ak to vyžaduje bezpečnosť cestnej premávky, a na ten účel
ich náležite poučiť.

Vodič nesmie

a) požiť počas vedenia vozidla alkoholický nápoj ani užiť inú návykovú látku, 5)

b) viesť vozidlo bezprostredne po požití alkoholického nápoja alebo po užití inej návykovej látky, alebo
v čase, keď by ešte mohol byť pod ich vplyvom,

c) viesť vozidlo, ak jeho schopnosť viesť vozidlo je znížená najmä užitím liekov, úrazom, chorobou,

nevoľnosťou alebo únavou,

d) odovzdať vedenie vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie vozidla ustanovené týmto
zákonom alebo je pod vplyvom alkoholu, alebo inej návykovej látky, alebo ktorej schopnosť viesť vozidlo
je inak znížená,

e) prekážať v jazde rýchlejšie idúcim vozidlám a obmedzovať plynulosť cestnej premávky najmä

bezdôvodne pomalou jazdou,

f) znížiť náhle rýchlosť jazdy alebo náhle zastaviť, ak to nevyžaduje bezpečnosť cestnej premávky,

g) počas vedenia vozidla obsluhovať telefónny prístroj alebo vykonávať inú obdobnú činnosť, ktorá
nesúvisí s vedením vozidla,

h) vyhadzovať z vozidla predmety a obťažovať ostatných účastníkov cestnej premávky ani iné osoby

najmä nadmerným hlukom, prachom, znečisťovaním ovzdušia, rozstrekovaním kaluží, blata alebo
zbytočným ponechaním motora stojaceho vozidla v chode,

i) ohroziť chodcov prechádzajúcich cez cestu, na ktorú vodič odbočuje, pri odbočovaní na miesto mimo
cesty, pri vchádzaní na cestu a pri otáčaní alebo pri cúvaní,

j) ohroziť cyklistov prechádzajúcich cez priechod pre cyklistov,

k) zastaviť vozidlo na priechode pre chodcov alebo na priechode pre cyklistov, ak to nevyžaduje
bezpečnosť cestnej premávky.Zo zmluvy o nájme dopravného prostriedku vyplýva, že táto bola uzavretá so žalobcom na 2 mieste na
obdobie od 1.11.2002 do 31.1.2003.

Zo znaleckého posudku č. 5/2009 Ing. Karola Štyndla vyplýva, že priebeh dopravnej nehody bol

pravdepodobný. Všeobecná hodnota vozidla bola 11.495,42 eur a výška nákladov na opravu vozidla
predstavovala 6.511,75 eur.

Z listinného dôkazu - znaleckého posudku č. 01325/03 vyplýva rozsah poškodenia. Žalovaný dôkazne
nepreukázal, že rozsah poškodenia bol nižší, nenavrhol vykonanie dôkazov hoci v zmysle § 120 ods. 4
O.s.p. súd môže vykonať dokazovanie nad rámec návrhu účastníkov len vo výnimočnom prípade.

Dokazovaním ( znaleckým posudkom Ing. Karola Štyndla) bolo preukázané, že uplatnený nárok za

poškodenie motorové vozidla žalobkyne na 1.mieste je v plnom rozsahu opodstatnený, keď výška
nákladov na opravu motorového vozidla predstavovala sumu 6.511,75 eur.

Žalovaný namietal dĺžku prenajatia motorového vozidla, pritom dôkazne nepreukázal, že vykonanie
opravy bolo možné skôr, neoznačil dôkazy na vykonanie dôkazovania preukazujúce jeho tvrdenie.
Nájomnou zmluvou bolo preukázané že motorové vozidlo si žalobca na 2. mieste prenajal na obdobie

od 1.11.2002 do 31.1.2003

Súd hodnotil dôkazy jednotlivo a vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že žalobe je nutno
vyhovieť . Totižto podľa § 120 ods. 1, 4 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Všetky dôkazy musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie, pretože na dôkazy označené a predložené neskôr, súd neprihliada

Súdne konanie je konanie dôkazne. To znamená, že účastník musí jednak tvrdiť a jednak preukázať
svoje sporné tvrdenie, uniesť tzv. bremeno tvrdenia a tzv. dôkazné bremeno. Žalovaný na 1.mieste
tvrdil, že podľa jeho výpočtu je všeobecná cena nižšia, že išlo o prenajatie motororového vozidla

na neprimerane dlhž čas, že nepreukázal rozsah nákladov na opravu motorového vozidla. Dôkazné
bremeno ohľadne rozhodujúcich skutočnosti leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto
skutočnosti vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto
skutočnosti tiež tvrdí. Vyplýva z toho, že žalovaný na 1.miste neuniesol dôkazné bremeno v zmysle
vyššie tvrdených námietok, dokonca nesplnenie si povinnosti navrhnutia dôkazu, len na ktorom základe

môže súd rozhodovať o vykonaní toho-ktorého dôkazu resp. výnimočne vykonať aj dôkaz, ktorého
vykonanie účastníkmi navrhnuté nebolo ( § 120 ods.4 O.s.p.) Pre rozhodutie veci nebolo výnimočne
potrebné vykonať ďalšie dôkazy ( § 120 ods. 1 tretia veta za druhou čiarkou, ods. 4 O.s.p.).

Vzhľadom k tomu, že žalovaný na 1. mieste svoje tvrdenie dôkazne nepreukázal ani nevyvrátil
preukázané skutočnosti žalobcom, súd zaviazal žalovaného na 1 .mieste na plnenie v zmysle vyššie

uvedených zákonných ustanovení.

Otrováchkonaniaatrováchštátusúdrozhodnevzmysle§151ods.3O.s.p.poprávoplatnomrozhodnutí
vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované ( § 42 O.s.p.) V odvolaní sa má uviesť v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie, proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu.