Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6C/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411212776
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6411212776.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou vo veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: M.P. K., G..
XX.X.XXXX, K. XX, XXX XX K. Š., zast. Evou Pivarčovou, pracovníčkou Okresného súdu vo Zvolene,
o zaplatenie 680,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 610,43 € spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy
vo výške 9% ročne od 7.5.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 40,50 €, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

V časti istiny 70 € a príslušenstva súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2011 žiadal, aby súd platobným rozkazom

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 680,46 €, spolu s úrokom z omeškania a trovami
konania, z titulu nezaplatených poplatkov za hovorné, ako aj mesačných poplatkov a zmluvnej pokuty
vyplývajúcich zo Zmluvy o pripojení, vrátane dodatku k tejto zmluve. Písomným podaním zo dňa
1.8.2012 zobral navrhovateľ v časti istiny 70 € a príslušenstva návrh späť a žiadal v tejto časti konanie
zastaviť

Okresný súd Žiar nad Hronom rozhodol o tomto návrhu platobným rozkazom č.k.
4Ro/355/2011-38 zo dňa 26.10.2011, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto súd
platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a nariadil vo veci pojednávanie ( § 173 ods. 2 O.s.p. ).

Vykonaným dokazovaním sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, preto mu súd podľa § 29 ods. 2
O.s.p. ustanovil na ďalšie konanie opatrovníka, v osobe pracovníčky Okresného súdu Zvolen.

Súdvecprejednalpodľa§101ods.2O.s.p.vneprítomnostinavrhovateľa,ktorý,neúčasťnapojednávaní
ospravedlnil písomným podaním zo dňa 1.8.2012 a v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, prihliadnuc
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd po oboznámení sa so zmluvou o pripojení vrátane dodatku k tejto zmluve, priloženými faktúrami,
pokusomopokonávku,VšeobecnýmipodmienkamispoločnostiOrangeSlovensko,a.s.naposkytovanie
verejných elektronických komunikačných služieb a špecifikáciou pohľadávky zistil nasledovný skutkový
stav veci.Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 24.11.2009 Zmluvu o pripojení č. A4721805, ako aj Dodatok k
tejto zmluve z toho istého dňa. Následne dňa 25.11.2009 navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o
pripojení č. A4726999, ako aj Dodatok k tejto zmluve z toho istého dňa. Na základe predmetných zmlúv

navrhovateľ vypožičal odporcovi mikroprocesorovú kartu - SIM kartu v počte 2 ks, ktorá umožňovala
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Zároveň pri uzavretí zmluvy o
pripojení odpredal navrhovateľ odporcovi 1 ks telekomunikačného zariadenia značky Samsung S5600
za kúpnu cenu 1,00 € a 1 ks telekomunikačného zariadenia značky LG KU990i White za kúpnu
cenu 19,00 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli všeobecné podmienky spoločnosti

Orange Slovensko, a.s.. Odporca nezaplatil navrhovateľovi včas a riadne cenu poskytnutých služieb
za obdobie od 24.11.2009 - 14.3.2010 vo výške 280,46 €, preto si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu
400 €, dohodnutú v dodatku zmluvy o pripojení. Navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o pokonávku zo
dňa 22.4.2010 s rozpisom neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie s výzvou na ich uhradenie a
upozornením, že v prípade ak odporca faktúry neuhradí, bude si navrhovateľ vymáhať dlžnú sumu
súdnou cestou. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
zmien a doplnkov, Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. ).

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ, ako podnikateľ a odporca označený,
ako fyzická osoba - nepodnikateľ, platne uzavreli zmluvy o pripojení v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách. Keďže navrhovateľ súdu preukázal existenciu platne uzavretej zmluvy o pripojení ako
aj dodatku k tejto zmluve, ktorú uzavrel s odporcom, pričom preukázal aj existenciu dlhu za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 280,46 €, ako aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 330 €, ktorý mu

vznikol v dôsledku porušenia zmluvných povinností súd návrhu vyhovel. V časti zmluvnej pokuty 70
€ súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. .

Okrem istiny žiadal navrhovateľ priznať aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 610,43
€ od 7.5.2010 až do zaplatenia. Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods.1 a 2 OZ a ustanovenia § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z priznal súd navrhovateľovi úroky z omeškania v ním požadovanej

výške, nakoľko mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a úroky
z omeškania boli vyčíslené podľa platných právnych predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi trovy

konania 40,50 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).