Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, August 15, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/109/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410210819
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1410210819.1

Rozhodnutie

Okresný súd B. D. v Bratislave v právnej veci žalobcu: AUTO - IMPEX, spol. s r.o., Vlčie hrdlo 68, 821
07 Bratislava, IČO: 17 329 477, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, Advokátska kancelária ECKER - KÁN
& PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Martin Smelík -
KURIÉRSKA SLUŹBA MAVERICK, Istrijská 5067/19, 841 07 Bratislava, IČO: 33 628 769 o zaplatenie
580,89 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 27,87 eura prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
II po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.09.2010 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 580,89 eura s úrokom z omeškania 14 % p.a. z dlžnej sumy od 05.12.2006 do

zaplatenia, z titulu neuhradenia faktúry č. XXXX/XX/XXX za servisné služby, splatnej dňa 04.12.2006.

Súd zo spisu zistil, že pred začatím pojednávania vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť písomným
podaním doručeným súdu dňa 21.06.2011.

Podľa § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či
tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľkožalobcavzalžalobuvcelomrozsahuspäťeštepredzačatímpojednávania,súdkonaniezastavil
v zmysle citovaného ustanovenia zákona.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené.Podľa § 11 ods. 3 prvá veta, ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo

ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo
jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eura.

Nakoľko žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd v zmysle cit. ust. zákona rozhodol o
vrátení súdneho poplatku kráteného o 6,63 eura, teda vo výške 27,87 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.
3 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.