Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 11, 2011

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17Er/291/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711207835
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2011:7711207835.1

Uznesenie

D. súd U. v exekučnej veci oprávneného B. N. F., a.s., so sídlom Z. XXXX/XXX, P., C.: XXXXXXXX
zastúpená advokátom L.. P. P., O. sv. U. X, B. proti povinnej Z. M., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX o
vymoženie XXX,XX W. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

K. o udelenie poverenia na výkon exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Y. X.X.XXXX bola tunajšiemu súdu predložená žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp.zn. P.-A XXX/XXXX z dňa
XX.X.XXXX, ktorý zaväzoval povinnú zaplatiť sumu XXX,XX W. s príslušenstvom.

P. § 44 ods. 2 W. poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. R. súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od

doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. R. súd zistí rozpor žiadosti alebo
návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. P. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

P. § 45 zákona č. XXX/XXXX Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

P. § 45 zákona č. XXX/XXXX Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

V predmetnej exekučnej veci bola uzatvorená J. zmluva č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), a to dňa

XX.X.XXXX. K. je označená ako „úverová“ zmluva uzavretá v zmysle § 497 a nasl. D.. a teda malo by sa
jednať o absolútny obchod, ktorý by sa mal výlučne spravovať ustanoveniami D. zákonníka. K. zmluvy je
zrejmé, že oprávnený poskytol povinnému dočasne finančné prostriedky vo výške XX XXX F. za účelomkúpy kláves masážnej podušky zn. R. vo forme odloženej platby, pričom konal v rámci svojej obchodnej
činnosti a povinný za zaviazal tieto finančné prostriedky vrátiť zvýšené o poplatok za jeho poskytnutie. Z
odôvodneniarozhodcovskéhorozsudkuanizúverovejzmluvynijakýmspôsobomnevyplýva, žepovinný

konal v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti. F. preto na uvedený právny vzťah použil
spotrebiteľské právne normy t.j. zákon č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, D. zákonník č. XX/
XXXX K.. a smernicu E. W. č. XX/XX/XXXX W..

P. § 2 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

P. § 52 ods. 1 D., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

P. § 52 ods. 2 D., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. D. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

P. § 53 ods. 1 D., F. zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). Z. neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

P. § 53 ods. 2 D., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

P. § 54 ods. 1 D., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. F. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

M. neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek dobrej
viere spôsobuje hrubí nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom ku škode
spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 F. E. XX/XX/EHC zo dňa X.X.XXXX).

Z hľadiska procesného postupu súdu je v tejto fáze potrebné preskúmať súlad žiadosti o udelenie
poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie ako aj exekučného titulu so zákonom a dobrými mravmi.

P. v predmetnom konaní ide o spotrebiteľský právny vzťah, zmluvné podmienky nesmú byť dohodnuté
v neprospech spotrebiteľa a spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
zmluvnými stranami. P. § 53 ods. 5 D., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné. K. v ustanovení § 53 ods. 4 D. uviedol zoznam niektorých podmienok, ktoré možno považovať
za neprijateľné. V zmysle písm. r) vyššie spomenutého ustanovenia za neprijateľnú podmienku sa

považuje aj tá podmienka, ktorá vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. K. strany s v zmluvných podmienkach
v hlave XX § 19 dohodli, že majetkové spory sa budú riešiť rozhodcovským súdom a to jediným
rozhodcom L.. E. M.. F. poukazuje na to, že rozhodcovská doložka nebola individuálne dohodnutá
so spotrebiteľom a tento nemal možnosť obsah rozhodcovskej doložky ani zmluvy nijakým spôsobom

ovplyvniť. F. bol nútený tieto obchodné podmienky prijať ako celok alebo odmietnuť. F. poukazuje aj na
to, že v rozhodcovskej doložke je vopred ustanovený rozhodca, ktorý bude v prípade majetkového sporu
predmetnú vec riešiť. H. len toto ustanovenie porušuje základné zásady prejednania veci nestranným
sudcom. O. základe uvedeného sa spotrebiteľ ocitol v znevýhodnenom postavení. V tejto súvislosti jepotrebné si uvedomiť, že rozhodcovský súd je podnikateľským subjektom, ktorého hlavným účelom je
dosiahnutiečonajvyššiehozisku.Z.smerodajnýmprerozhodcovskýsúdjerozhodovaniečonajväčšieho
množstva prípadov, za ktoré získa odmenu.

F. poukazuje aj na stanovisko F. dvora vo veci C-XXX/XX zo dňa X.X.XXXX P. T. K.. proti W. F. T.
bod XX, v ktorom F. dvor konštatuje, že vopred stanovená podmienka v zmluve uzatvorenej medzi
spotrebiteľom a dodávateľom v zmysle smernice XX/XX/EHS, ktorá nebola individuálne dohodnutá a
ktorá priznáva právomoc pre všetky spory vyplývajúce zo zmluvy súdu v obvode ktorého sa nachádza
sídlo predajcu alebo dodávateľa, spĺňa všetky predpoklady, aby bola kvalifikovaná ako nekalá. Z. už

samotné dojednanie podmienky, že príslušný na riešenie sporov zo spotrebiteľských zmlúv je výlučne
všeobecnýsúdvobvodesídladodávateľajepovažovanézanekalé.Vzmysleuvedenéhosúdpoukazuje
na to, že zmluvné strany si vo všeobecných obchodných podmienkach dohodli, že v prípade začatia
majetkového sporu na súde sa miestna príslušnosť súdu riadi sídlom súdu. F. preto konštatuje, že
oprávnený si zmluvné podmienky pripravil výlučne vo svoj prospech a teda spotrebiteľ sa dostal do
znevýhodnenej pozície.

F. taktiež poukazuje na skutočnosť, že z odôvodnenia exekučného titulu nie je známe, aká suma
bola povinnému skutočne poskytnutá, či úverová zmluva obsahuje podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, v akej výške bola určená ročná percentuálna miera nákladov, kedy sa povinný
dostaldoomeškaniaaakúčasťsvojejpohľadávkysplatil.E.rozsudokibazaujímavšeobecnéstanovisko
k výške istiny, pričom jej výška nie je v celom rozsudku vyčíslená. E. odkazuje len na predloženú žalobu.

Z odôvodnenia exekučného titulu taktiež nie je zrejmé, z čoho pozostáva suma, z ktorej je vypočítaný
úrok z omeškania ako aj zmluvná pokuta. O. základe uvedeného skutkového stavu nebolo možné
posúdiť, či exekučný titul je v súlade so zákonom resp. sa neprieči dobrým mravom.

F. dospel k záveru, že samotné dojednanie rozhodcovskej doložky tvorí neprijateľnú podmienku a teda
je v rozpore s ustanoveniami zabezpečujúcimi ochranu spotrebiteľa a najmä ustanovenia § 52 D. a

nasl. O. základe uvedeného súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd.