Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2011

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/193/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711206692

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matilda Bodnáriková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2011:7711206692.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu: F. zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: C. toho času na neznámom mieste, o zaplatenie
1.108,21 € s prísl. takto:

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.108,21 € spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 939,17 € od 1.5.2009 do zaplatenia a s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 169,04 €
a na trovách konania 66,- € a na trovách právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu JUDr. Jána
Šoltésa 165,17 € a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou, došlou na tunajší súd dňa 18.5.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu
sumy 1.108,21 EUR ako aj trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná odoberala zemný
plyn na odbernom mieste Trhovište 332 na základe zmluvy o dodávke plynu, no i napriek fakturácie
vystavenejvsúladesozmluvouadoručenejžalovanej,tátovčasesplatnostiuvedenéčiastkyneuhradila.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom pod číslom konania 14Ro/110/2011 platobný rozkaz dňa 13.6.2011,
ktorývšaknebol žalovanejdoručenýdovlastnýchrúkapretohouznesenímsúdzrušil.Keďževpriebehu
konania súd zistil, že terajší pobyt žalovanej nie je známy a nachádza sa na neznámom mieste ustanovil
jej pre toto konanie opatrovníka ( § 29 O.s.p.).

Opatrovník ponechal rozhodnutie na úvahu súdu v zmysle vykonaného dokazovania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Ako vyplýva zo zmluvy o dodávke plynu zo dňa 24.9.2008 (viď dôkaz čl. 6 spisu) na základe tejto dodával
žalobca žalovanej zemný plyn do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke plynu, t.j. Trhovište 332,

za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu a za dodaný zemný plyn.Ako bolo v konaní zistené, žalobca v súlade so zmluvou o dodávke plynu vystavil a doručil žalovanej
nasledovné faktúry a to faktúru č. 174165548826 na sumu 939,17 € s dátumom splatnosti 30.4.2009 a
faktúru č. 7410932961 na sumu 169,04 € s dátumom splatnosti 6.5.2009 (viď dôkazy čl. 10-13 spisu).

V konaní bolo nesporné, že napriek tomu, že žalovaná spotrebovala žalobcom dodaný zemný plyn, v
rozpore so zmluvnými dojednaniami mu dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného plynu neuhradila
riadne a v čas a to aj napriek predžalobným písomným výzvam, čím sa dostala do omeškania. Žalovaná
svoj záväzok ani ku dňu rozhodnutia vo veci neuhradila ani čiastočne.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 nár. vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného do 31.12.2008, výška
úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu z omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia platného a účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych podôb vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaná túto dlžnú sumu doposiaľ aj napriek upomienke neuhradila, z uvedeného dôvodu súd
žalovanú zaviazal k zaplateniu predmetnej sumy vrátane úrokov z omeškania v zmysle výroku tohto
rozsudku.

Súd priznal úspešnému žalobcovi v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP na trovách konania sumu
165,17 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 66,- € a z trov právneho
zastúpenia v sume 165,17 €, keďže žalobca bol zastúpený právnym zástupcom a to za 2 úkony právnej
služby ( prevzatie zastúpenia, podanie na súd), pričom odmena za 1 úkon predstavuje Eur 2x61,41 €
+ 2x7,41 € krát režijný paušál a 20% DPH nakoľko advokát je platiteľom DPH.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.