Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 2, 2012

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/61/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611209158
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2012:4611209158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi: K. M., G..
XX.X.XXXX, K. E., O. XXXX, občan SR, o zaplatenie 3026,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.008,39 Eur s 8,76% úrokom z omeškania
ročne od 24.2.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 181,50 Eur, ktorú sumu súd povoľuje
odporcovi splácať po 20,- Eur mesačne vždy do 20tého dňa daného mesiaca počnúc mesiacom máj
2012 pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 3026,11 eur s prísl. z dôvodu,

že dňa 28.01.2008 uzatvorili úverovú zmluvu č. 3801204381, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 1759,28 eura, pričom odporca na základe tejto úverovej zmluvy čerpal finančné prostriedky
a keďže ich riadne nesplácal, podľa dohodnutých podmienok, uložil mu navrhovateľ pokutu vo výške
17,72 eur. Po zosplatnení úveru odporca doposiaľ neuhradil žiadnu sumu. Vymáhaná suma pozostáva
z istiny 3008,39 eura a zo zmluvnej pokuty vo výške 17,72 eura.

Súd vo veci vydal dňa 8.12.2011 platobný rozkaz 4RO/335/201-13, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu, odporca podal v zákonnej lehote dňa 28.12.2011 proti platobnému rozkazu odpor.

Odporca uviedol, že vie o tom, že má dlh u navrhovateľa, avšak ale poberá iba starobný dôchodok 387,-

eur a spláca ďalšie pôžičky a to mesačne Quatro - 116,- Eur, Pohotovosť - 58,- Eur, Provident - 52,-
Eur, žije v 3-izb. prenajatom byte so ženou a so švagrom. Žena opatruje svojho brata a má minimálny
dôchodok 180,- Eur. Byt majú prenajatý od p. C. a podnájom je asi 200,- Eur, pretože je to 3-izb. byt,
a on z toho platí 100,- Eur. Mohol by až od nového roka splácať aj po 200,- Eur, lebo vtedy mu končia
splátky prechádzajúcich pôžičiek. V súčasnej dobe je schopný splácať dlh navrhovateľovi maximálne
po 20,00 eur mesačne.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že bol riadne predvolaný, písomne sa
ospravedlnil, preto súd podľa § 101 ods.2 OSP prejednal vec v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na

obsah spisu a vykonané dokazovanie .

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s predloženými dokladmi, z ktorých
zistil,žeúčastnícidňa28.1.2008uzavreliúverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,podľaktorejboladohodnutá
výška úveru 1759,28 eur Odporca sa zaviazal splácať úver v 84 splátkach po 39,07 eur mesačne, sročnou priemernou mierou nákladov 22,4% a celkovými nákladmi spotrebiteľa 17,59 eur. Ďalšie údaje
týkajúce sa úveru uvedená zmluva neobsahovala, avšak v dolnej časti zmluvy je drobnejším písmom
uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti uvedené

na rube tejto listiny a na samostatnom liste a zároveň , že klient svojim podpisom potvrdzuje, že je
oboznámený s úverovými podmienkami spoločnosti a že sú mu všetky jej ustanovenia zrozumiteľné a
považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

Úverové zmluvné podmienky spoločnosti, ktoré majú tvoriť prílohu úverovej zmluvy sú vytlačené ešte
drobnejším písmom a tieto sú voľným okom ťažko čitateľné s tým, že upravujú čerpanie a plnenie úveru

ako aj podmienky jeho splácania a pokiaľ ide o sankcie v prípade, že klient nebude úver riadne splácať,
tak tieto sú uvedené v záverečných ustanoveniach v hlave 15.

Podľa splátkového kalendára odporca na základe úverovej zmluvy čerpal úver vo výške 3299,59 eur,
tento bol síce spočiatku splácaný, v októbri 2008 odporca úver prestal splácať a preto ho navrhovateľ
písomnou výzvou zo dňa 23.2.2009 vyzval na zaplatenie celého dlhu - sumy 3026,11 eura a to v lehote
15 dní od spísania výzvy. Zo splátkového kalendára vyplýva, že odporca nezaplatil navrhovateľovi

sumu 3008,39 eura a zmluvnú pokutu vo výške 17,72 eura.

Podľa §-u 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2004, spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ods.2 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.3 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 53 ods.1 OZ v znení účinnom od 1.4.2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods.3 písm. a/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy.

Podľa ods.4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ods. 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu

považovať za nekalé.

Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie
istiny 3026,11 eura je dôvodný. Je nesporné, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru a keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, preto je nutné túto posudzovať v
súlade s ustanovením §-u 52 a nasl. Občianskeho zákonníka s tým, že spotrebiteľská zmluva nesmie

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú
neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 sa za nekalú považuje zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán , pričom podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá

vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

V prípade úverovej zmluvy uzavretej s odporcom ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu,
ktorej obsah odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť a z ktorej vyplýva , že výška úveru bola
dohodnutá na sumu 1759,28 eur, počet mesačných splátok 84, prvá splátka dňa 28.2.2008, výška

mesačnej splátky 39,07 eur, ( úver celkom 3281,82 eur t.j. 84x39,07= 3281,82) ročná úroková sadzba
22,4 % a náklady spojené s úverom 17,59. Z úverovej zmluvy však nie je možné zistiť ďalšie podmienky
poskytnutia a splácania úveru, pretože tieto sú zakomponované v úverových zmluvných podmienkach
tvoriacich prílohu zmluvy, avšak tieto úverové zmluvné podmienky sú vytlačené drobným, voľným okom
takmer nečitateľným písmom a o týchto je možné dôvodne pochybovať, či s nimi odporca mal možnosť

skutočne sa oboznámiť a v nich sa aj relevantne zorientovať, nakoľko tieto podľa názoru súdu sú
pre bežného občana ťažko pochopiteľné a preto tieto úverové zmluvné podmienky nie je možné
považovať za individuálnu dohodu zmluvných strán. Z uvedeného dôvodu súd považoval úverové
zmluvné podmienky tvoriace prílohu úverovej zmluvy resp. jej neoddeliteľnú súčasť za neplatné, pretože
vzhľadom na spôsob ich prezentácie a samotný obsah sú pre spotrebiteľa, ktorý má podľa nich plniť

nezrozumiteľné a podľa názoru súdu pri takomto spôsobe prezentácie nemal spotrebiteľ ani možnosť
sa s nimi riadne oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Keďže tieto podmienky považuje za neplatné, tak
nie je možné z nich vychádzať pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 17,72 eur , preto v tejto časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

V súvislosti s úverovými podmienkami tvoriacimi prílohu zmluvy považuje súd za potrebné ešte

uviesť, že navrhovateľovi nič nebránilo, aby dojednania ohľadom jednotlivých svojich nárokov uviedol
priamo v tlačive na prednej strane úverovej zmluvy a to takým spôsobom, aby tieto boli čitateľné a
zrozumiteľné a v tom prípade by ich bolo možné považovať za individuálne dojednané a nemusel tieto
dojednania skrývať do neprehľadného textu úverových zmluvných podmienok. Na uvedenú skutočnosť
týkajúcu sa neprehľadnosti zmluvných podmienok vytlačených drobným písmom reagoval zákonodarca

tým, že s účinnosťou od 1.6.2010 vsunul do Občianskeho zákonníka ustanovenia § 53 c/ ohľadom
veľkosti písma v spotrebiteľských zmluvách pod následkom neplatnosti zmluvy a teda zrejme vychádzal
z predchádzajúcich skúsenosti so spotrebiteľskými zmluvami, ktoré obsahovali zmluvné podmienky
vytlačené drobným písmom a považoval ich ako neprijateľné za neplatné.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ odporcu písomne vyzval k zaplateniu pohľadávky listom zo dňa

23.2.2009 a to v lehote 15 dní, tak odporca sa od 24.2.2009 dostal do omeškania s úhradou istiny vo
výške 3008,39 eura a preto má navrhovateľ podľa § 517 ods.2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995
Z.z. nárok na úrok z omeškania z uvedenej sumy a to vo výške 9 % ročne , avšak uplatnil si úrok z
omeškania iba do výšky 8,76 % ročne (podľa návrhu vo výške 0,024 % denne) a preto mu súd priznal
úrok z omeškania v tejto výške tak , ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd z uvedených dôvodov vyhovel návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 3008,39 eura s 8,76
% ročným úrokom z omeškania od 24.2.2009 do zaplatenia a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporcovi splácať pohľadávku po 20,00 eur mesačne , ktoré splátky je povinný platiť vždy
do 20-teho dňa daného mesiaca s účinnosťou od mesiaca máj 2012 s tým, že nezaplatením čo i len
jednej splátky sa stáva zročným celý dlh a to z dôvodu , že odporca je nemajetný, poberá iba starobný
dôchodok 387,- eur a spláca ďalšie pôžičky, a to mesačne Quatro - 116,- Eur, Pohotovosť - 58,- Eur,

Provident - 52,- Eur, žije v 3-izb. prenajatom byte so ženou a so švagrom.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.3 O.s.p. a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 181,50 eur , ktoré mu vznikli na zaplatenom súdnom
poplatku za návrh .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie; sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom;rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ

možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.