Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415209523
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415209523.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: EURO

BUSINESS SOLUTIONS s.r.o., Osadná 2, Bratislava - Rača, IČO: 46 132 767, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881 proti odporkyni:
S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., I. XX o zaplatenie 190,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 190,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 186,- eur od 06.07.2012 do zaplatenia a titulom náhrady trov konania, na účet
právnej zástupkyne navrhovateľa sumu 80,46 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh
vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 63,96 eur, všetko v splátkach po 20,- eur

mesačne, zročných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 190,- eur s príslušenstvom.

Odporkyňa pred súdom dňa 01.10 nárok navrhovateľa uznala čo do základu i výšky, požadovala však
plnenie v splátkach po 20,- eur mesačne, čo odôvodnila nasledovnými skutočnosťami. Je slobodná
matka, no napriek tomu má dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom a to ku Kiare Batisovej,
nar. 2009 a ku ktorej doteraz nebolo určené otcovstvo a k Viktorovi Haníkovi, nar. 2015, pričom v
spoločnejdomácnostižijesotcomvporadídruhéhodieťaťaatovpodnájmeurodičovodporkyne,ktorým
prispievajú do bývania sumou 150,- eur mesačne. Odporkyňa má pravidelný príjem, ktorý pozostáva

z materskej dávky a rodinných prídavkov vo výške 250,- eur mesačne, jej druh dosahuje príjem 360,-
eur mesačne. Odporkyňa má tri ďalšie finančné záväzky a to voči Slovenskej sporiteľni a.s. vo výške
2 000,- eur, voči spoločnosti Profi Credit na úrovni 3 000,- eur a napokon voči spoločnosti Provident v
sume 800,- eur.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť

spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinnýrozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporkyňa pred súdom uznala nárok navrhovateľa čo do základu a do výšky

a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 63,96 eur za 2 celé úkony právnej služby:
príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 18,26

eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál
2 x 8,39 eur. Výsledné trovy právneho zastúpenia v sume 53,30 eur bolo potrebné navýšiť o 20% DPH
podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na 63,96 eur, pretože právny zástupca navrhovateľa je platiteľom
DPH.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.

Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri

určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš

ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporkyne o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporkynine celkové pomery nie sú
práve najlepšie a zároveň pri zohľadnení jej prejavu svoj dlh voči navrhovateľovi riešiť a v neposlednom

rade aj na prihliadnutie, aby medzi pohľadávkou navrhovateľa a výškou splátky odporkyne nebol
nepomer, bolo odporkyni umožnené plnenie splátkach po 20,- eur mesačne, ktorá výška splátky je v
konečnom dôsledku prijateľná aj pre navrhovateľa.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporkyni uložená

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 190,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 186,-
eur od 06.07.2012 do zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.