Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612213635
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612213635.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci

žalobcu: Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35925922, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 36857033
proti žalovanému: Š. C., W.. XX.XX.XXXX, F. W., Y. XXX/XX, o zaplatenie 586,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.8.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu istinu 586,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z jednotlivých súm do
zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.1.2008 uzavrel žalovaný so

spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 2, Bratislava, Žiadosť o uzavretie
zmluvy o pripojení č. 10055366, na základe ktorej sa spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. zaviazala
žalovanému poskytnúť služby telefónneho pripojenia v dohodnutom rozsahu a žalovaný sa zaviazal
platiť odplatu za dohodnuté služby. Žalovaný neuhradil faktúry, ktorými boli vyúčtované hovorné,
čím porušil dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovanému tak vznikla povinnosť uhradiť zmluvné
pokuty. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2011, ktorú žalobca ako postupník uzavrel so
spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. ako postupcom sa žalobca stal nadobúdateľom pohľadávky voči
žalovanému vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil

žalovanému listom zo dňa 6.12.2011, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky a vyzval žalovaného na
zaplatenie, pričom žalovaný na túto výzvu nereagoval a dlh neuhradil.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Svoju
neprítomnosť žalobca písomne ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súd preto
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný na pojednávaní potvrdil uzavretie zmluvy o pripojení s predchodcom žalobcu, ako aj existenciu
nedoplatku na hovornom. Zároveň vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o. ako poskytovateľ služieb telefónneho pripojenia a žalovaný

ako záujemca uzavreli dňa 10.1.2008 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytovateľ poskytovalžalovanému dohodnuté služby telefónneho pripojenia a žalovaný sa zaviazal za tieto dohodnuté služby
riadne platiť. Zároveň uzavreli Dodatok k tejto zmluve, pričom v článku II. bod 2.3 Dodatku k predmetnej
zmluve sa účastníci zmluvy dohodli, že ak účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku,

zaväzujesazáujemcauhradiťposkytovateľovizmluvnúpokutuvovýške344,40eur.PodľaVšeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb spoločnosťou Telefónica
O2 Slovakia s.r.o., článok 3.2. písm. l/ poskytovateľ má právo uložiť zmluvnú pokutu, ak je s účastníkom
dohodnutá. Žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté služby a to:

-faktúru č. 1000862809 splatnú 28.7.2008 v sume 1,99 eur

- faktúru č. 100707257 splatnú 27.6.2008 v sume 43,55 eur

- faktúru č. 100477110 splatnú 2.5.2008 v sume 154,32 eur

- faktúru č.100565897 splatnú 31.5.2008 v sume 42,04 eur

Následne mu bola vyfakturovaná zmluvná pokuta a to:

- faktúrou č. 5100010859 splatnou 27.7.2008 vo výške 344,40 eur.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2011 bola predmetná pohľadávka voči

žalovanému postúpená postupníkom Telefónica O2 Slovakia s.r.o. postupcovi - žalobcovi. Toto
postúpenie bolo oznámené žalovanému listom zo dňa 6.12.2011 a zároveň bol vyzvaný na úhradu
pohľadávky, ktorá predstavuje žalovanú sumu.

Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý krát.

Žaloba žalobcu bola podaná na tunajšom súd dňa 9.8.2012, splatnosť poslednej faktúry bola dňom
28.7.2008 (ostatné faktúry boli splatné ešte skôr). Právo na zaplatenie fakturovanej sumy teda mohol
žalobca prvý krát uplatniť dňom 29.7.2008 a trojročná všeobecná premlčacia lehota márne uplynula
dňom 29.7.2011. Súd poukazuje na skutočnosť, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Ide preto o občianskoprávny vzťah a v zmysle § 54 aj v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Žalobca si teda na súde uplatnil
premlčanú pohľadávku, žalovaný sa premlčania dovolal a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , náhradu trov konania žalobcovi nepriznal,
keďže nemal v konaní úspech. Úspešný žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto o nej súd

poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.