Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/92/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211220414
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211220414.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v právnej veci navrhovateľa Mgr. J. X., bytom

F. XX, X., proti odporkyni Z. X., bytom F. XX, X. v konaní o rozhodnutí o podstatných veciach rodiny

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť
podrobiť sa odbornému lekárskemu vyšetreniu za účelom preskúmania duševného stavu, schopnosti
rozpoznať následky svojho konania a spôsobilosti riadne vychovávať deti a predložiť kópiu lekárskeho
nálezu na požiadanie súdu aj navrhovateľovi. M. odporkyni prichádzať do spoločnej domácnosti neskôr
ako o XX.XX hod. večer, tráviť noc mimo svojej domácnosti bez vedomia a súhlasu manžela,
nerozprávať sa s deťmi o svojich súkromných veciach, problémoch a názoroch pokiaľ sa vyjadria, že

si to neželajú, zákaz narábať s bytom na F. č. XX, v X., najmä nie ho predať, prenajímať, ani vodiť si
návštevu bez súhlasu všetkých ostatných členov spoločnej domácnosti najmä však manžela, povinnosť
načas poskytnúť rodine aj manželovi v nepracovných dňoch obed pozostávajúci z polievky aj hlavného
chodu v čase obeda, čím sa rozumie čas medzi XX.XX hod a XX.XX hod. K. toho v období školských
prázdnin uložiť odporkyni povinnosť zabezpečiť svojej rodine takéto obed v pondelok, utorok a štvrtok,
uložiť povinnosť riadne vyprať a ožehliť bielizeň odovzdanú do koša na pranie v priebehu kalendárneho
týždňa počas víkendu v tom istom týždni a zakázať jej akýmkoľvek spôsobom narušovať pokojné a

bezpečné prostredie rodiny a riadnu výchovu detí a ohrozovať tak ich zdravý osobnostný a mravný
vývin. Y. návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel manželstvo dňa XX.X.XXXX, z ktorého sa im
dňa XX.X.XXXX narodila dcéra H. a dňa XX.XX.XXXX syn N.. Popísal okolnosti uzatvorenia manželstva
s tým, že počas trvania manželstva odporkyňa mala

XXCXX/XXXX

mimomanželský vzťah, je chorobne neznášanlivá, má ľahkomyseľný, iracionálny a deštruktívny postoj
k manželstvu, slovne a fyzicky ho opakovane napáda. A. po práci odporkyňa trávi mimo domácnosti
na neznámych miestach v spoločnosti neznámych mužov a domov prichádza stále neskôr, najčastejšie

po XX.XX hodine večer. Q., nepravidelne vedie domácnosť, upratuje keď sa jej zachce, zabúda veci
na sporáku, odmieta načas poskytovať stravu, čo navrhovateľovi aj deťom spôsobuje stres. Vo vzťahu
k deťom zanedbáva svoje rodičovské povinnosti, rozpráva o svojich osobných problémoch a názoroch
takým spôsobom, ktorý vyvoláva tieseň u detí a privádza ich do zúfalstva. D. sa sťažujú na formu
obťažovania zo strany odporkyne. So svojimi financiami hospodári oddelene a neefektívne, často si
musí pred výplatným termínom požičiavať peniaze.K. vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa X.XX.XXXX poukázala nato, ako sa manželom zoznámila,
popísala priebeh ich manželstva s tým, že konflikty medzi manželmi vznikali s dôvodu veľmi prísnej
výchovy navrhovateľa voči deťom s čím odporkyňa nesúhlasila a v takom prostredí sa manželovi

postupne odcudzovala, pričom určitú úlohu zohralo aj silné náboženské presvedčenie navrhovateľa.
R., žeby fyzicky zaútočila na navrhovateľa, potvrdila, že mala mimomanželskú známosť a uvažovala
aj o podaní návrhu na rozvod manželstva,avšak vzhľadom na záujmy maloletých detí od tohto zámeru
upustila. G. nemá žiadny mimomanželský vzťah. T. sa práci a deťom a považuje za urážku tvrdenie
navrhovateľa, že zanedbáva domácnosť, pretože sa vždy starala o domácnosť zodpovedne podľa

svojich síl a schopností. T. na svoj vek si nemyslí, žeby mala prichádzať do spoločnej domácnosti do
XX.XX hod., proti vôli maloletých detí sa s nimi nemieni rozprávať o svojich súkromných problémoch,
nemieni akokoľvek nakladať s bytom na F. ul. v X. a obedy sa snaží cez víkendy poskytovať načas,
avšak vzhľadom nato, že o všetko sa stará sama bez pomoci, závisí od náročnosti obeda ako to stíha.
Q. je učiteľ a počas prázdnin má voľno a taktiež sa môže ako rodič postarať ako o seba, tak aj o deti.
Na základe vyššie uvedeného s návrhom nesúhlasila.

Y. vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise,
výsluchom účastníkov konania, pričom ďalšie dôkazy a skutočnosti označené ani predložené účastníkmi
konania v zmysle § XXX ods. X O.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

C. konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, ako to vyplýva zo sobášneho listu. J. doposiaľ trvá.

C. konania sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to bytu č. X na X.poschodí na F. ul č. XX

v X., ako to vyplýva z LV č. XXXX, kat. územie E., obec X. - Y. X., okres X. II.

R. čl. I zákona o rodine manželstvo je zväzkom muža a ženy. Y. tento jedinečný zväzok všestranne chráni
a napomáha jeho dobro. J. a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. F. účelom manželstva je
založenie rodiny a riadna výchova detí.

R. čl. IV veta X všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností

a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

XXC/XX/XXXX

R. § X ods. 1 M. o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

R. § 1 ods. X M. o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré

zabezpečí riadnu výchovu detí.

R. § 18 M. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

R. § X9 ods. 1 M. o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností , možností a majetkových pomerov. I. potrieb rodiny je aj
osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

R. § 19 ods. X M. o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú
o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.T. dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX,
pričom toto manželstvo doposiaľ trvá.

R. čl. X protokolu č. X k D. o ochrane ľudských práv a základných slobôd podpísaného SR dňa

XX.X.XXXX v T. pri uzavieraní manželstva, za jeho trvania a pri rozvode majú manželia rovnaké práva
a povinnosti občianskoprávnej povahy medzi sebou a vo vzťahu ku svojich deťom. I. § 18 zakotvuje
základné osobné práva a povinnosti manželov, ktoré vznikajú uzavretím manželstva. W. mravné a
etické postuláty, ktoré vo svojej podstate charakterizujú vzťah a ich spolužitie zakotvil zákonodarca ako
povinnosti.

X. ide o inperfektnú normu, plnenie týchto povinností nie je súdne vymáhateľné ani sankcionovateľné.

Z. porušenie však môže spôsobiť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi bez
perspektívy ďalšieho obnovenia manželského spolužitia a na ich porušenie súd obligátorne prihliada
pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi podľa § 2X ods. 3 M. o rodine. N. manželov
manželstve vyplýva aj z čl. XX C. SR, podľa ktorého ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach,
a je to konštatované vo viacerých medzinárodných zmluvách a dokumentoch.

T. zo základných zásad uvedených v čl. I až IV M. o rodine, povinnosť uspokojovať potreby rodiny
založenej manželstvom majú obidvaja manželia , avšak pokiaľ ide o rozsah, táto povinnosť závisí od
schopnosti , možnosti a majetkových pomerov každého z manželov. Q. teda mechanickú rovnosť a
povinnosť každého manžela prispievať rovnakým dielom. Za uspokojovanie potrieb rodiny sa považuje
aj osobná starostlivosť o deti a spoločnú domácnosť. Zo zásady rovnosti manželov v právach a

povinnostiach obidvom manželom vyplýva oprávnenie a zároveň povinnosť rozhodovať o veciach
týkajúcich sa rodiny spoločne. V prípade porušenia tejto rovnosti alebo nemožnosti dosiahnuť dohodu,
avšak len o podstatných veciach, na návrh jedného z nich môže rozhodnúť súd. N.

XXC/XX/XXXX

súdu však len nahrádza dohodu o podstatných veciach. T. na absenciu legálnej definície pojmu

„podstatné veci týkajúce sa rodiny" znamená, že posúdenie, či v konkrétnom prípade ide o podstatnú
vec, závisí od úvahy súdu a konkrétnych okolností k prípadu. R. teória za podstatné veci rodiny v
najširšom ponímaní považuje najmä spôsob výchovy a výživy detí, otázky úhrady nákladov potrebných
na udržiavanie rodiny, ako aj ostatné veci nevyhnutné na zabezpečenie pokojného, bezpečného a
harmonického rodinného prostredia.

T. dokazovaním najmä vypočutím odporkyne vyplynulo, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené,
trvalo rozvrátené už niekoľko rokov, medzi manželmi je napätie, nezhody, zo strany navrhovateľa je
odporkynistáleniečovyčítanévdôsledkučohosaodporkyňatrápi.Y.vmanželstvevnímatak,žemanžel
jej nie je oporou, nemá pochopenie u manžela, neuznáva jej názory, je v manželstve dominantný. O.
túto situáciu odporkyňa nevedela psychicky zvládať a riešila to mimomanželskou známosťou, pričom si

neskôr uvedomila, že táto situácia nie je správna a s mimomanželskou známosťou skončila. T. k tomu,
že účastníci konania od januára XXXX spoločne nekomunikujú a to od doby čo sa odporkyňa priznala
manželovi , že mala mimomanželskú známosť, nevedia svoje problémy v manželstve riešiť a diskutovať
o nich tak, aby sa situácia v manželstve upokojila, aby došlo k obnoveniu riadnych manželských vzťahov
medzi účastníkmi konania a tým aj k vytváraniu zdravého rodinného prostredia. T. na vzťahy, ktoré sú v

manželstve medzi účastníkmi konania sa súd domnieva, že do úvahy by skôr pripadal postup podľa §
23 M. o rodine, ako podanie návrhu na rozhodovanie o podstatných veciach rodiny, ktoré tak, ako boli
navrhovateľom prezentované v petite návrhu nemajú zákonnú oporu. X. manželia sú si rovní v právach a
povinnostiach , nie je možné odporkyni uložiť povinnosť prichádzať domov do určitej hodiny, nerozprávať
sa s mal. deťmi o súkromných veciach, problémoch a názoroch, keď si to neželajú, pretože aj maloleté

deti žijú v spoločnej domácnosti s rodičmi a majú právo byť informovaní o tom, čo rodičov trápi, aká
je situácia v rodine, ako vnímajú rodičia túto situáciu prípadne, aby aj rodičia vedeli názory maloletých
detí, ako oni vnímajú život svojich rodičov a podobne. W. žiadny zákonný predpis neukladá len jednému
z manželov ( a tobôž nie manželke) povinnosť pripravovať obed a v akom časovom intervale a to platí
aj pre uloženie povinnosti prať a žehliť bielizeň.V konaní neboli navrhovateľom prezentované a hlavne dôkazmi podložené skutočnosti, na základe
ktorých by bolo dôvodné uložiť odporkyni povinnosť podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu za účelom
preskúmania jej zdravotného stavu.

Čo sa týka povinnosti zakázať odporkyni akokoľvek narábať s bytom na F. ul č. XX v X., k tomu
súd dodáva, že odporkyňa s predmetným bytom samostatne disponovať nemôže vzhľadom nato, že
byt ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX je v spoluvlastníctve s navrhovateľom, pričom veľkosť
spoluvlastníckeho podielu obidvoch účastníkov konania je X/X čo znamená, že v prípade, ak by
ktorýkoľvek z účastníkov konania chcel s predmetným bytom akokoľvek nakladať, potrebuje k tomu
aj súhlas druhého manžela. Na základe veľkosti spoluvlastníckeho podielu ani jeden z manželov bez

vedomia a súhlasu druhého z manželov nemôže s bytom samostatne nakladať. I. teda takejto povinnosti
odporkyni je nedôvodné.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, a to s prihliadnutím na konkrétne okolnosti, že
účastníci konania majú nezhody v manželskom živote, avšak tieto nezhody sa netýkajú podstatných
vecí, a naviac vzhľadom na v C. SR a v zákone o rodine vyjadrenú

XXC/XX/XXXX

rovnosťmanželovvprávachapovinnostiach,každýzmanželov mápovinnosťstaraťsaouspokojovanie
potrieb rodiny. To znamená, ak v tomto smere by mala mať povinnosti odporkyňa, taktiež tie isté
povinnosti by mal mať aj navrhovateľ vzhľadom na ich rovnoprávne postavenie. Zo žiadneho právneho
predpisu ani zo zaužívaných zvyklostí a najmä nie v súčasnej modernej dobe nevyplýva, žeby len

žena ako manželka mala mať povinnosti spočívajúce v pripravovaní stravy pre rodinu, vo vykonávaní
domácich prác ako je pranie, žehlenie, nehovoriac už vôbec o stanovení akéhokoľvek času na príchody
do spoločnej domácnosti. I. vyššie uvedených povinností v súčasnej modernej dobe poznamenanej
emancipáciou žien je neakceptovateľné pre akéhokoľvek slobodného človeka a teda aj pre ženu ako
manželku v trvalom manželskom zväzku.

Na základe vyššie uvedeného súd teda návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.