Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, March 30, 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109223933
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2109223933.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Y. XXX, U., proti
žalovaným: 1. C. K., nar. XX.XX.XXXX a 2. Mgr. X. K., nar. XX.XX.XXXX, oboch bytom A. XXXX,
L., obom v konaní zastúpeným ustanoveným opatrovníkov Mgr. U. M., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 953,10 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti
rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 26C/14/2010 - 94 zo dňa 11. mája 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaných o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žalovaným v 1. a 2. rade uložil spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 953,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 09.04.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 57,- eur, a to všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu v časti úrokov z omeškania zamietol.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali odvolanie žalovaní, ktorí navrhli jeho zrušenie.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podali oprávnené
osoby - účastníci konania (§ 202 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.) skúmal, či odvolanie bolo podané včas a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané
oneskorene, a preto ho je potrebné v súlade s ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietnuť.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 26C/14/2010 bolo zaplatenie 953,10
eur s príslušenstvom. Vzhľadom na to, že zásielky adresované žalovaným na adresu Q. č. XXX sa
súdu vrátili s poznámkou „neprevzaté v odbernej lehote“, súd požiadal o doručenie zásielok OO PZ
Trstín, pričom bolo zistené, že žalovaní majú od obce prenajatú budovu starej škôlky, no pri viacnásobnej
previerke na klopanie nikto neotváral, pričom v dostupných evidenciách nebola zistená iná adresa
žalovaných. Cestou dopytu na Generálne riaditeľstvo ZVJS SR bolo zistené, že žalovaní nie sú toho

času vo výkone väzby, prípadne vo výkone trestu. Dopytom na Register obyvateľov SR súd zistil, že
žalovaní majú hlásení pobyt bezdomovca v obci Q.. Následne sa žalovaným podarilo doručiť platobný
rozkaz č.k. 27Ro/127/2009 - 9 zo dňa 30.10.2010 na adresu W. X. Q. v Q., proti ktorému podali v
zákonnej lehote odpor s odôvodnením. Následne sa žalovaným opakovane nepodarilo doručiť zásielky
na uvedenú adresu, a to tak cestou pošty, ako aj cestou OO PZ Trstín. Vzhľadom na uvedené uznesením
č.k. 26C/14/2010 - 42 zo dňa 28.06.2010 súd prvého stupňa podľa § 29 ods. 2 až 6 O.s.p. ustanovil

žalovaným opatrovníka pre konanie v osobe Mgr. U. M., vyššieho súdneho úradníka Okresného súduPiešťany, ktorému i následne doručil napadnutý rozsudok, ktorý tento prevzal dňa 16.06.2011, ktorá
skutočnosť vyplýva z pripojenej doručenky.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 a 2 O.s.p. do uplynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku
skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia
uplynutím toho dňa, ktorý sa svojim označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu,

nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

V prejednávanej veci bol napadnutý rozsudok ustanovenému opatrovníkovi žalovaných doručený dňa
16.06.2011 a lehota na podanie odvolania začala plynúť podľa § 57 ods. 1 O.s.p. dňom po doručení, teda
dňa 17.06.2011. Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol 15. deň, teda 01.07.2011. Odvolanie
však bolo žalovanými osobne na súde prvého stupňa podané až dňa 27.01.2012, teda po uplynutí

odvolacej lehoty.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Keďže odvolanie bolo podané nesvojprávnou oneskorene, odvolací súd ho odmietol bez toho, aby sa
zaoberal napadnutým uznesením z hľadiska jeho vecnej správnosti.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v

spojení s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa výsledku konania, ak konanie bolo zastavené. Odvolanie v danej veci nebolo
vecneprejednané,pretoodvolacísúdanalogickypostupovalprirozhodovaníonáhradetrovodvolacieho
konania podľa ustanovenia svojou povahou upravujúceho rozhodnutie podobného charakteru.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.