Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 18, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1P/194/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110235171

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníkova

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1110235171.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Patríciou Železníkovou v právnej veci
starostlivosti o maloletého N. L., nar. X.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: L.. T. L.,

nar. X.X.XXXX, trvale bytom S. 20, XXX XX Q. a otca N. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom P. X, XXX XX
Q., zastúpený, Mgr. Oliverom Kristom, advokátom so sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledujúceho znenia:

MaloletýN.L.,nar.X.X.XXXX,sanačasdorozvodumanželstvazverujedoosobnejstarostlivostimatkea
otec sa zaväzuje platiť výživné na maloletého vo výške 100 eur mesačne od 1.9.2010, ktoré sa zaväzuje
prispievať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné za obdobie od 1.9.2010 do 31.3.2011 vo výške 640 eur sa otec zaväzuje splácať v
10 euro mesačných splátkach, pod hrozbou straty výhody splátok, ktoré bude platiť spolu s bežným
výživným od mesiaca apríl 2011.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny víkend v roku od soboty od 10.00 hod do nedele
do 17.00 hod., tak, že si dieťa prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky a maloletého.

Otec sa zaväzuje v určenom čase a mieste dieťa osobne prevziať a odovzdať matke.

Matka sa zaväzuje v určenom čase a mieste dieťa riadne pripravené odovzdať otcovi.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.8.2010 žiadala, aby súd na čas do rozvodu

manželstva zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a otcovi určil povinnosť platiť výživné na
maloletého N. 300 € mesačne od marca 2010.

Otec s návrhom matky súhlasil čo do výšky výživného, z dôvodu že je dlhodobo práceneschopný a nemá
žiaden príjem. Žiadal, aby súd upravil styk otca s maloletým.Počas konania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, tak ako je uvedená vo výroku rozhodnutia.

Kolízny opatrovník odporučil rodičovskú dohodu schváliť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom maloletého, príjmom a
majetkovými pomermi rodičov, oboznámil sa s potrebami maloletého, zdravotným stavom otca
maloletého, ako i celým obsahom spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

Maloletý N. L. má 13 rokov, pochádza z manželského vzťahu rodičov, na tunajšom súde prebieha
konanie o rozvod manželstva na návrh otca maloletého pod č. k. 14C 57/2010. Rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti od konca februára 2010. Osobnú starostlivosť a výchovu o maloletého zabezpečuje matka.

Na výživu dieťaťa otec po odchode zo spoločnej domácnosti neprispieval, na výživu syna za sporné
obdobie prispel spolu 60 eur, so synom sa nestretáva. Matka so synom býva v mieste posledného
spoločného bydliska, ide o byt v jej výlučnom vlastníctve. Matka zabezpečuje a financuje všetky potreby
maloletého, otec sa nepodieľa na potrebách syna ani príležitostným vecným plnením. Rodičia iné
vyživovacie povinnosti nemajú.

Matka dňa 31.8.2010 ukončila pracovný pomer v spol. Q. P., s.r.o, kde dosahovala príjem cca
1350 eur, od 9.9.2010 bola zaradená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberala podporu v
nezamestnanosti. Od 1.2.2011 sa matka zamestnala v spoločnosti V. P. L. preprava a.s. ako asistentka
riaditeľa obchodného úseku, jej príjem je cca 900 eur brutto mesačne.

Maloletý N. L. navštevuje 7. ročník S. F. v Q., je zdravý. Navštevuje tanečný krúžok. Matka synovi

financuje okrem základných potrieb, výdavky spojené s návštevou školy, mimoškolskými záujmami a
aktivitami. Hradí mu dovolenky a vypĺňa mu čas počas prázdnin.

Z výsluchu maloletého, súd zistil, že súhlasí s tým, aby sa s otcom mohol stretávať každý druhý víkend
od soboty rána do nedele večera.

Z výsluchu oboch rodičov súd zistil, že jedným zo závažných sporov medzi nimi je vyporiadanie

vzájomného majetku a záväzkov. Otec maloletého bol vlastníkom nehnuteľného majetku rodinného
domu (penzión) vo F., stavebného pozemku v F. a stavebného pozemku na B., nadobudnutý dedením
pred uzavretím manželstva. Počas spolužitia si manželia vzali úver vo výške 50.000 eur na rekonštrukciu
nehnuteľnosti v obci F., ktorú rekonštruoval otec maloletého na penzión a kde aj aktuálne býva. Matka
z dôvodu zabezpečenie záväzku založila v prospech peňažného ústavu byt vo svojom vlastníctve na S.

ul. v Q.. Matka doposiaľ spláca hypotéku v 301 eur mesačných splátkach. Otec maloletého darovacou
zmluvou previedol nehnuteľnosť vo F. na matku maloletého, ktorá previedla nehnuteľnosť na svoju
matku, z dôvodu, ako uviedla aby neprišla o byt. Nakoľko rodičia vedú spor o kolaudačné konanie na
rekonštruovanej nehnuteľnosti, otec maloletého penzión nemôže prevádzkovať. Dňa 1.6.2010 podal
otec na tunajšom súde návrh na vrátenie daru podľa § 628 Občianskeho zákonníka.

Z výsluchu otca maloletého súd zistil, že pred dobudovaním penziónu ho zabrzdil vážny úraz hlavy, ktorý
utrpel v apríli 2009, z ktorého mu zostali trvalé následky a doposiaľ je PN. Aktuálne žije z požičaných
peňazí, očakáva rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku. Návrh na úpravu styku podal z toho
dôvodu, že s matkou sa na úprave styku dohodnúť nevedia a otec tak stratil kontakt so synom, nie však
z dôvodu nezáujmu z jeho strany o syna.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva
na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obaja rodičia po vysvetlení si svojich požiadaviek
majú záujem dohodnúť sa na úprave výkonu rodičovských práv a povinností, rodičovská dohoda
neodporuje zákonu a je v záujme maloletého N., preto súd so súhlasom kolízneho opatrovníka

schválil dohodu rodičov. Takouto úpravou výkonu rodičovských práv bude zabezpečená na čas do
rozvodu manželstva osobná starostlivosť a výchova maloletého, jeho výživa a základné potreby, ktoré
však nemôžu byť vzhľadom na preukázaný zdravotný stav otca a jeho dočasnú neschopnosť pracovať
zabezpečované vo vyššej miere a napokon i pravidelný kontakt otca so synom, na ktorom sa doposiaľ
rodičiadohodnúťnevedeli. Súdprischválenírodičovskejdohodyprihliadolnavekaodôvodnenépotreby

maloletého N., jeho prejav vôle v súvislosti s úpravou styku, na rodinné, majetkové pomery oboch
rodičov a ich zárobkové možnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie
mohlo začať aj bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Bratislava
I v Bratislave. Z odvolania má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Súčasne je v ňom potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.