Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 19, 2008

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/348/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107220857
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2008:5107220857.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: P. S., s.r.o., B. X,. T., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený splnomocneným zsátupcom JUDr.
Z. J., K. XXX/X,. P. X,. proti odporcovi: R. R., spol. s r.o., S. X,. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie
10.248,50 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 10.248,50 Sk spolu s úrokom z omeškania vo
výške 14,75 % zo sumy 10.025,50 Sk od 23.12.2006 a zo sumy 223,- Sk od 28.2.2007, všetko až do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy konania vo výške 3.138,- Sk do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 12.7.2007 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 10.248,50
Sk s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že účastníci uzatvorili ústnu kúpnu zmluvu, kedy na základe
objednávky odporcu mu navrhovateľ dodal požadovaný spotrebný tovar. Jednalo sa o tri dodávky,
ktorých špecifikácia je uvedená v dodacích listoch. Tromi faktúrami navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
jednotlivé dodávky súhrnnou sumou 10.248,50 Sk. Odporca napriek upomienke faktúru neuhradil.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť. Preto ho konajúci súd
uznesením zrušil.

Na nariadenom pojednávaní sa odporca nezúčastnil. Doručenie predvolania mal vykázané spôsobom
upraveným v §-e 48 ods. 2 O.s.p. Preto súd podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti

odporcu.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie vypočutím splnomocneného zástupcu navrhovateľa,
oboznámením návrhu, dodacích listov, faktúry a ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Navrhovateľ fakturoval odporcovi dodávku tovaru faktúrami č. 1006033 splatnou dňa 23.11.2006 v sume
2.420,50 Sk, č. 10060365 splatnou dňa 22.12.2006 v sume 7.605,- Sk a č. 10070050 splatnou dňa
27.2.2007 v sume 223,- Sk.Navrhovateľ ku každej faktúre predložil dodací list, ktorého obsahom je tovar uvedený vo vystavených
faktúrach.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom návrhu. Od podania návrhu na

súd nedošlo k žiadnej zmene, ani k žiadnej úhrade zo strany odporcu.

Podľa §-u 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar), určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ na základe dodacích listov dodal
odporcovi ním požadovaný tovar. Tým v každom jednotlivom prípade uskutočnenej dodávky došlo medzi

účastníkmi k uzavretiu kúpnej zmluvy. Navrhovateľ svoju povinnosť z kúpnej zmluvy riadne splnil a
odporcovi požadovaný tovar dodal. Tým odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu
tohto tovaru. Toto právo navrhovateľ voči odporcovi uplatnil vystavením faktúr. Odporca faktúry v lehote
ich splatnosti neuhradil. Súd tak dospel k záveru, že v časti istiny je návrh navrhovateľa dôvodný a uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi súhrnnú kúpnu cenu dodaného tovaru vo výške 10.248,50

Sk.

Okrem istiny navrhovateľ požadoval tiež úroky z omeškania. Uplatnená úroková miera 14,75 %
zodpovedá ustanoveniu §-u 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Odporca sa do omeškania s plnením
svojho peňažného záväzku dostal počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti vystavených faktúr.
Navrhovateľ požaduje úroky z omeškania za oneskorenú úhradu prvých dvoch vystavených faktúr

odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorá bola vystavená neskoršie, teda od 23.12.2006. Z
poslednej vystavenej faktúry žiada úroky odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti. Súd tak dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný aj v časti úroku z omeškania a priznal navrhovateľovi právo
na jeho zaplatenie vo výške 14,75 % zo sumy 10.025,50 Sk od 23.12.2006 a zo sumy 223,- Sk od
28.2.2007, všetko až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi
právo na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 2.000,- Sk a náhradu
cestovných výdavkov splnomocneného zástupcu navrhovateľa. Jedná sa o cestu z P. do Ž. a späť
vlakovou dopravou v cene 2 x 444,- Kč, čo po prepočte aktuálnym kurzom ku dňu 19.3.2008 vo výške
1,281 Sk predstavuje sumu 1.138,- Sk. Preto súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi

trovy konania v súhrnnej výške 3.138,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.