Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2011

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/45/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711203555
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2011:8711203555.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľky: O. B., P..

Š.N., G.. XX.XX.XXXX, U. A., K. O., L.. A. Č.. XXXX/XX, proti odporcovi: Y. B., G.. XX.XX.XXXX, U. A.,
K. O., L.. A. Č.. XXXX/XX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom B. G.. XX.XX.XXXX Q. A. . XX.XX.XXXX B.Ý., zast. kolíznym opatrovníkom - Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Poprade s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov O. B., P.. Š., G.. XX.XX.XXXX Q. Franti B. G.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
18.11.2000 a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Poprad vo zväzku 21, ročník 2000, na
strane 181, pod por. č. 255 r o z v á d z a .

Maloleté deti B. B. G.. XX.XX.XXXX Q. Samuel G.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v

e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je zároveň povinná zastupovať maloleté deti a spravovať
ich majetok.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. syna B. B. G.. XX.XX.XXXX mesačne sumou 100,-eur
a na výživu mal. A. B. G.. XX.XX.XXXX mesačne sumou 100,-eur, ktoré výživné je povinný poukazovať
pravidelne mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí až
do doby, kým sa nezmenia pomery, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 21.03.2011 na tunajší súd návrh na začatie konania o rozvod manželstva
s odporcom a o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B. G.. XX.XX.XXXX Q.

Samuelovi . XX.XX.XXXX B. na čas po rozvode manželstva. Predmetný návrh navrhovateľka odvodnila
tým, že manželstvo s odporcom uzavreli po takmer štvorročnej známosti. Okrem menších nedorozumení
bolo ich manželstvo harmonické až do roku 2007. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo
začiatkom roka 2007, keď sa s odporcom začali citovo odlučovať, líšili sa ich názory na život aj výchovu
detí. Od uvedenej doby sa s odporcom začali hádať a ich názory sa v ničom nezlučovali. Po niekoľkých
mesiacoch sa celkom odcudzili a aj napriek ich snahe o udržanie manželstva, sa im to nepodarilo, a tak
sa dohodli na odlúčenom bývaní. V spoločnej domácnosti spolu nežijú už tri roky. Vzťahy medzi nimi ako

manželmi sú tak vážne rozvrátené, že ich manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj
spoločenský účel. Po prerušení ich manželského spolužitia od roku 2007 niet žiadnej nádeje na jeho
obnovenie. Manželstvo nevytvára ani vhodné prostredie pre výchovu maloletých detí, preto je rozvod
manželstva aj v ich záujme. Navrhovateľka v návrhu na začatie konania ďalej uviedla, že pokiaľ budemať odporca záujem na výchove detí, súhlasí s návštevou deti u odporcu kedykoľvek po ústnej dohode.
Zároveň požiadala o určenie vyživovacej povinnosti na maloleté deti vo výške 100,-eur na každé dieťa.
Navrhovateľka aj na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky na začatie konania písomne vyjadril. Vo svojom vyjadrení uviedol,
že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva a so stanovenými podmienkami pre styk a starostlivosť
o maloleté deti. Súhlasí s výškou vyživovacej povinnosti po 100,-eur na každé maloleté dieťa ako je
uvedené v žiadosti o rozvod manželstva. Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní dodal, že matka
s deťmi bývajú od neho zhruba 5 minút od neho, takže detí vída, rozpráva sa s nimi.

Zo správy z prešetrenia rodinného prostredia kolíznym opatrovníkom súd mal preukázané, že matka
býva spolu so svojimi synmi a priateľom pl. Q. U. v 3-izbovom prenajatom byte. Na uvedenej adrese
bývajú len od 01.06.2011. S manželom v spoločnej domácnosti nežijú asi 4 roky. Maloletý B. navštevuje
3-tí ročník ZŠ na ul. Mládeže v Porade. Zvýšené náklady matka s maloletým nemá. Dieťa navštevuje
krúžky, kde nie sú zvýšené náklady. Maloletý je zdravý, zdravotné problémy nemá. Maloletý A.
navštevuje 2-hý ročník tej istej školy. Ani s maloletým A. matka nemá zvýšené výdavky. Maloletý A. je

zdravý, zdravotné problémy nemá. Otec deti nenavštevuje, deti chodia za otcom a to príležitosti počas
sviatkov a Vianoc. Deti sa na otca nepýtajú a ani ho nespomínajú. Výživné zo strany otca je plnené vo
výške 200,-eur. Okrem toho sa ničím iným nepodieľa na výchove a výžive maloletých detí. Matka pracuje
na polovičný úväzok v bare Admirál v Poprade, jej mesačný príjem je cca 180,-eur. Podľa vyjadrenia
matky táto nemá záujem pracovať na obnove manželského spolužitia a taktiež nemá záujem navštíviť

referát poradensko-psychologických služieb pri tunajšom úrade. Trvá na podanom návrhu. Uviedla, že
s manželom sa dohodli čo sa týka úpravy práv a povinností k maloletým deťom. Kolízny opatrovník
na pojednávaní uviedol, že v prípade rozvodu manželstva navrhujú zveriť maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky a určiť výživné tak ako požaduje matka vo výške 100,-eur na každé dieťa, s ktorým
výživným súhlasí aj otec maloletých detí. Styk nepožadujú upraviť, nakoľko sa rodičia vedia na úprave

styku dohodnúť.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 13. septembra 2011, ktorého sa účastníci konania
zúčastnili. Na uvedenom pojednávaní súd vyhlásil rozsudok, ktorým manželstvo účastníkov rozviedol,
maloleté deti na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
prispievať výživným v sume 100,-eur na každé maloleté dieťa. Rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti

navrhovateľky, odporcu ako aj poverenej zástupkyne kolízneho opatrovníka, ktorí sa po jeho vyhlásení
a poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať odvolanie proti všetkým výrokom vyhláseného
rozsudku.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine platného a účinného od 1.4.2005, súd môže

manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľaust.§23ods.2zákonač.36/2005Z.z.orodine,súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratu
vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode

vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna

časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťaspravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä
na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa ust. § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z., súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa
na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému

nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa ust. § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni svojich rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov,za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb,ktorýchpríjmy saposudzujúpodľa
§ 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 2 150 Sk mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté

dieťa a o nezaopatrené dieťa.

Podľa ust. § 62 ods. 4 zákona č. 36/20005 Z.z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
sa aj na starostlivosť rodičov o spoločnú domácnosť.

Podľa ust. § 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Vzhľadom k tomu, že všetci účastníci konania boli na pojednávaní prítomní a po vyhlásení
rozsudku sa vzdali práva odvolania voči všetkým jeho výrokom, súd v odôvodnení rozsudku uviedol v

súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p. len predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§144O.s.p,podľaktoréhoúčastnícinemajúprávonanáhradu
trov konania v konaní o rozvod, alebo o neplatnosť manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuodvolanieniejeprípustné,pretožeúčastnícipovyhlásenírozsudkuapopoučenío

možnosti podať opravný prostriedok v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 207 ods. 1 O.s.p.
sa opravného prostriedku výslovne vzdali a tak jeho doručením sa tento rozsudok stane právoplatným.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť príslušnej matrike, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.