Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620200198
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620200198.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka,
so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava proti žalovanému: H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. mieru XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 596,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 596,-Eur spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 596,-Eur od 25.05.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 596,- Eur, zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky 596,- Eur od 30.01.2017
do zaplatenia, poplatkov za upomienky vo výške 270,- Eur, poplatku za expresné spracovanie úveru
vo výške 100,- Eur, zmluvného úroku vo výške 33,03 % ročne zo sumy 600,- Eur od 24.05.2016 do
09.09.2016, zo sumy 596,- Eur od 10.09.2016 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 596,- Eur od 30.01.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania, pričom uviedol, že
na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi
úver vo výške 600,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov vo výške 0,- Eur, úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 153,60 Eur a poplatok
zaexpresnéspracovanieúveruvovýške100,-Eur.Podľabodu15.Všeobecnýchpodmienokposkytnutia

spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa veriteľ
a spotrebiteľ dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu
ako 4 mesiace sa stáva celý dlh splatným okamžite. Vzhľadom na omeškanie žalovaného sa stal
dlh splatný dňa 29.01.2017. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru
sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí jednotlivé splátky v lehote ich splatnosti
dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok

v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej zmluvy a stratil výhodu splátok,
žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku30,- Eur, pričom zaslaných bolo 9 upomienok, celkovo vo výške 270,- Eur. Žalovaný doposiaľ uhradil
žalobcovi sumu vo výške 4,- Eur.

2.NapreukázaniesvojichtvrdenípredložilžalobcaZmluvuospotrebiteľskomúverezodňaXX.XX.XXXX
a Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 20.02.2020 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie
poplatkov za upomienky vo výške 270,- Eur späť a vo zvyšku žiadal žalobe vyhovieť. Zároveň vo vzťahu

k poskytnutiu finančných prostriedkov žalobca uviedol, že žalovaným podpísané potvrdenie o prevzatí
peňažnej hotovosti sa nachádza na konci zmluvy o úvere, ktorá bola súčasťou žalobného návrhu. Na
základe svojho vlastnoručného podpisu žalovaný svojím slobodným, vážnym a zrozumiteľným prejavom
vôle potvrdil prevzatie finančných prostriedkov formou zmenky. V predmetnej zmluve je jasne uvedené
nasledovné: „v prípade poskytnutia zmenkou spotrebiteľ zároveň svojím podpisom potvrdzuje prevzatie
zmenky“, rovnako je nepochybne uvedený aj samotný podpis žalovaného. V zmysle uvedeného nie je

sporné prevzatie zmenky zo strany žalovaného. Okrem toho dispozíciou uhradenej zmenky, tak ako
je tomu aj v tomto prípade, ak žalovaný žiadal vyplatiť zmenkovú sumu od žalobcu, žiadny právny
predpis nepriznáva, pričom samotný fakt, že žalovaný predmetnou zmenkou nedisponuje, potvrdzuje
tú skutočnosť, že predmetná zmenka bola uhradená a žalobca žiadal pri vyplatení zmenkovej sumy
vrátenieajpredmetnejzmenky,ktorúžiadasúd.PritomžalobcapoukázalnarozhodnutieKrajskéhosúdu

Banská Bystrica sp. zn. XXCoZm/X/XXXX zo dňa 23.4.2015, v ktorom súd konštatoval, že „pokiaľ by
bol odporca platil sumu v troch splátkach tak, ako to v konaní tvrdil na úhradu zmenky, mal postupovať
podľa § 39 ods.1 Zákona zmenkového a šekového a po zaplatení žiadať vrátenie zmenky, aby tak stiahol
zmenku z obehu a aby zabránil tomu, že sa bude jej majiteľ, prípadne ktokoľvek iný domáhať práv z tejto
zmenky“. V zmysle uvedeného ako aj v bežnej obchodnej praxi, žalobca pri uhradení zmenky požaduje

jej vrátenie, aby nedošlo k jej zneužitiu, prípadne opätovnému požadovaniu o uhradenie zmenkovej
sumy, a teda k stiahnutiu zmenky z obehu. Následne sa zmenka, ktorá bolo uhradená, skartuje pre
zabezpečenie finančných záujmov žalobcu a k eliminovaniu rizika existencie uhradenej zmenky.

4. Súdu nie je zrejmé, ako vyjadrenie žalobcu týkajúce sa poskytnutia finančných prostriedkov zmenkou

súvisí s predmetnou vecou, keďže zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nevyplýva, že by bol úver
žalovanému poskytnutý formou zmenky a na uvedené vyjadrenie súd žalobcu ani nevyzval a žalobca
ho zrejme uviedol nedopatrením.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. a) CSP,
keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
27.05.2020 o 8.20 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom

vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:11. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 24.05.2016 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 600,- Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 0,- Eur, úrok spojený

so spotrebiteľským úverom vo výške 153,60 Eur a poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške
100,- Eur, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 253,60 Eur,
t.j. celkovú čiastku 853,60 Eur v 12 pravidelných mesačných splátok tak, že prvé štyri splátky zaplatí
vo výške 1,- Eur a ďalšie splátky zaplatí vo výške 106,20 Eur vždy k 24. kalendárnemu dňu v mesiaci,
počnúc dňom 24.06.2016. Úrok bol dojednaný vo výške 33,03 % ročne z poskytnutého úveru až do

jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splácania úveru v dohodnutom termíne predstavuje
sumu 153,60 Eur. Ročná percentuálna miera nákladov je 38,52 %, priemerná ročná percentuálna miera
nákladov je 25,87 %. Doba trvania zmluvy a termín poslednej splátky spotrebiteľského úveru mal nastať
dňa 24.05.2017. Zmluva obsahuje aj dojednanie, v zmysle ktorého sa spotrebiteľ zaväzuje zaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 10,00 % ročne z dlžnej sumy, ak sa dostane do omeškania s úhradou
svojho dlhu.

12. Zo žaloby vyplýva, že žalovaný doposiaľ žalobcovi uhradil sumu 4,- Eur.

13. Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 270,- Eur späť písomným
podaním doručeným súdu dňa 20.02.2020 bez udania dôvodu.

14. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

16. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

18. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

19. Nakoľko žalobca vzal žalobu čiastočne späť skôr, než bola žaloba doručená žalovanému, súd konal
o zvyšku nároku žalobcu bez rozhodovania o zastavení konania v časti o zaplatenie poplatkov za
upomienky vo výške 270,- Eur.

20. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

28. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

32.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

33. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

34. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania.

35. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

36. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

37. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

38. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

39. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

40. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie
vlády“), odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek
iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a
ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných

prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná
dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

41.Podľa§1ods.2nariadeniavlády,odplatapodľaodseku1savyjadrujevpercentáchzosumyzmluvne

dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

42. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná v časti.

43. Je nepochybné, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi stranami sporu dňa 24.05.2016,
je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. OZ a taktiež sa na ňu vzťahujú zákonné ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

44. Preskúmaním úverovej zmluvy dospel súd k záveru, že úroková sadzba ako percentuálna miera

bežného ročného úročenia istiny úveru je v zmluve zo dňa 24.05.2016 uvedená sadzbou 33,03
% ročne. Takto dojednaná úroková sadzba predstavuje viac ako päťnásobok priemernej sadzby
poskytovanej bankami v obdobných úverových vzťahoch (z informácií dostupných na portáli Národnej
banky Slovenska je zrejmé, že v mesiaci máj 2016 bola priemerná úroková sadzba spotrebiteľských
úverov so splatnosťou do 1 roka vo výške 6,46 %), teda táto dohoda je v rozpore s korektívom dobrých

mravov zakotveným v § 3 ods. 1 OZ. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 5Cdo/26/2011
zo dňa 26.04.2012 vyslovil, že „neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška
úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
vdobedojednaniaobvyklú,určenúnajmäsprihliadnutímknajvyššímúrokovýmsadzbám,uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek“. Moderácia neprimerane vysokých úrokov súdom

neprichádza do úvahy, keďže s poukazom na § 41 OZ možno oddeliť od zmluvy dojednanie o úroku,
avšak obsah tohto dojednania tvorí nedeliteľný celok, preto dohodu o úroku súd považuje za absolútne
neplatný právny úkon podľa § 39 OZ, nakoľko výška úroku je dojednaná v rozpore s dobrými mravmi.
Vzhľadom na tieto závery preto súd konštatuje, že v zmluve absentuje dojednanie o úroku a preto sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

45. Ďalším nedostatkom zmluvy o spotrebiteľskom úvere je absencia náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch - uvedenie odplaty podľa osobitných predpisov, ktorými sa
rozumejú ustanovenia § 53 ods. 6 OZ a § 1 a 1a nariadenia vlády. Odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,

ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov, pričom odplata sa vyjadruje v
percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok.46. V zmluve je síce uvedená odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 0,- Eur, evidentne
sa však nejedná o náležitosť podľa citovaných zákonných ustanovení, keďže táto musí byť vyjadrená v
percentách a musí ju tvoriť úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady dohodnuté

pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované
pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Podľa § 1 ods. 3 písm. b) bodu 2. nariadenia vlády, odplatu
tvoriaplneniavyjadrenévpeniazochprepočítanénapercentázosumyzmluvnedohodnutýchpeňažných
prostriedkov tak, že jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov a vynásobí sa číslom 100. Výška odplaty teda činí 42,27 % (153,60 + 100 = 253,60/600

x 100).

47.Odplatazaposkytnutieúveru,ktorájevyjadrenímskutočnejcenyspotrebiteľskéhoúveruzahrňujúcej
nielen úrok z úveru, ale aj všetky poplatky, resp. akékoľvek iné náklady účtované veriteľom spotrebiteľovi
v súvislosti s poskytnutím úveru, ako aj ročná percentuálna miera nákladov vyjadrujúca porovnateľné
číslo, ktoré má slúžiť spotrebiteľovi pre porovnanie ponúk rôznych finančných inštitúcií a tým mu

umožniť vybrať si najvýhodnejší úver podľa svojich potrieb (táto sa vypočíta z výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa, ktoré sú so spotrebiteľským úverom spojené),
patria medzi základné informácie, ktoré je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi už pri ponuke
spotrebiteľskéhoúveruavýslovneuvádzaťvzmluveospotrebiteľskomúverenapríslušnýspotrebiteľský
úver platné ku dňu podpisu zmluvy. Neuvedenie niektorej z týchto náležitostí v zmluve, rovnako ako aj

uvedenie nesprávnej hodnoty je sankcionované bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.

48. Súd žalobcovi nepriznal ani zmluvnú pokutu vo výške 10,00 % Eur, nakoľko v zmysle § 53 ods. 4
písm. k) OZ dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere považoval za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže nebolo individuálne dojednané, nakoľko toto bolo predtlačené

vo formulárovej zmluve v rámci jej bodu 3.

49. Z vyššie uvedených dôvodov - pre absenciu údajov, resp. neprávne údaje o odplate a úroku
poskytnutého úveru sa úver poskytnutý žalovanému považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že pre

rozhodnutie a záver o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov, postačuje, ak súd zistí, že v zmluve
o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Žalovaný je tak povinný zaplatiť žalobcovi iba istinu poskytnutého úveru bez
úroku a ostatných zmluvných nárokov, vrátane poplatku za expresné spracovanie úveru vo výške 100,-
Eur.

50. Keďže žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 600,- Eur, pričom táto skutočnosť nebola medzi
stranami sporná, a žalovaný žalobcovi z poskytnutého úveru doposiaľ zaplatil 4,- Eur, súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 596,- Eur a z vyššie popísaných dôvodov žalobu v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty, zmluvného úroku a poplatku za expresné spracovanie úveru zamietol.

51.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

52. Podľa § 3 nariadenia vlády, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

53. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 596,- Eur odo dňa 25.05.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho
po splatnosti poslednej splátky úveru. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd podanú žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

54. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie

dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.

55. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.56. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

57. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

58. Strany sporu mali voči sebe navzájom úspech čiastočný, preto súd o trovách rozhodol tak, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca bol úspešný v rozsahu istiny 598,- Eur, avšak

v rozsahu poplatku za expresné spracovanie úveru vo výške 100,- Eur, zmluvnej pokuty a zmluvného
úroku nebol úspešný, keďže v tejto časti bola žaloba žalobcu zamietnutá. V časti o zaplatenie poplatkov
za upomienky vo výške 270,- Eur vzal žalobca žalobu pred prvým pojednávaním bez udania dôvodu
späť, takže v tejto časti zavinil, že sa vo veci nekonalo. Súd teda rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská
cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).