Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319202445
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319202445.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu : J. V., N.. X.X.XXXX, F. XXX, C. N. M., proti žalovanému:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlo Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, o žalobe na obnovu
konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 27.5.2019 podal žalobu na obnovu konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa
26.9.2011 uzavrel Zmluvu o pripojení so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ktorá spoločnosť dňa
20.11.2014 postúpila pohľadávku voči žalobcovi spoločnosti EOS KSI. Dňa 15.4.2016 vydal Okresný
súd Galanta platobný rozkaz, ktorým uložil žalobcovi zaplatiť sumu 460,82 Eur s príslušenstvom,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.6.2016. Dňa 18.4.2019 sa žalobca dozvedel o neprijateľných
podmienkach , ktoré obsahuje zmluva o pripojení zo dňa 26.9.2011 a to na základe stanoviska
Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 12.4.2019. Je nepochybné, že v pôvodnom konaní sa jednalo
o spotrebiteľský spor, zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá obsahuje neprijateľné
podmienky, konkrétne paušálne stanovenú zmluvnú pokutu za porušenie akejkoľvek povinnosti
účastníka, prenesenie dôkazného bremena vo veci oboznámenia sa s obchodnými podmienkami k

zmluve, zmluva bola predložená ako vopred pripravená čiže naformulovaná, čím jej obsah nemal
žalobca ako spotrebiteľ možnosť ovplyvniť ani meniť, ustanovenia v zmluve sú nečitateľné, resp. voľným
okom ťažko čitateľné, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Na základe uvedeného žalobca žiada podrobiť
predmetnú zmluvu o pripojení súdnej kontrole s prihliadnutím na platnú úpravu v čase uzatvorenia
zmluvy. Zároveň má za to, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila pohľadávku spoločnosti EOS
KSI , ktoré postúpenie žalobcovi neoznámila. Na základe uvedených skutočností je možné vykonať

dôkaz a súčasne sa dá predpokladať, že predložené dôkazy môže pre žalobcu privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. Podmienkou pre uplatnenie nových skutočností a dôkazov je, že tieto museli
existovať už v pôvodnom konaní, avšak účastník ich bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní.

2. Podľa § 397 CSP, právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,

ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základnéľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené
priznaným primeraným finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré

je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

3. Podľa § 398 CSP, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým

bol schválený súdny zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za
ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie,
zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

4. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa , keď ho

mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

5. Podľa § 413 ods. 1 písmeno e) CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak je zjavne
nedôvodná.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 2 zákona č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky, o všetkom, čo bolo v Zbierke

zákonov uverejnené, platí domnienka, že dňom uverejnenia sa stalo známym každému, koho sa to týka;
domnienka o znalosti vyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov je nevyvrátiteľná.

8. Žaloba na obnovu konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý smeruje proti právoplatným
rozhodnutiam súdov. Predpokladom povolenia obnovy konania je zachovanie podmienok prípustnosti,

splnenie ktorých vyžaduje Civilný sporový poriadok ( CSP). Žaloba na obnovu konania môže byť podaná
len proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je zo zákona vylúčená. Zásadne je možno žalobou na obnovu
konania, paralelne s existenciou zákonného dôvodu napadnúť každý právoplatný rozsudok súdu. Podľa
§ 398 CSP sa môže návrhom na obnovu konania napadnúť len uznesenie, ktorým bol schválený súdny
zmier, aj to len za podmienky, že dôvod obnovy možno vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier

schvaľoval a rovnako to platí aj pre platobný rozkaz.

9. Súd z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 25C 24/2016 zistil, že v danej veci bola dňa 1.3.2016
podaná žaloba o zaplatenie istiny 460,82 Eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia za telekomunikačné
služby zo Zmluvy o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet zo dňa 26.9.2011 medzi spoločnosťou

Slovak Telekom, a.s. a Ivetou Mandákovou. Okresný súd dňa 15.4.2016 vydal platobný rozkaz č. 25C
24/2016-42, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť istinu 460,82 Eur s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Žalovaný odpor proti platobnému rozkazu nepodal a predmetný platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 1.6.2016.

10. Súd po zistení uvedených skutočností a dôvodov uvedených v žalobe na obnovu konania , je toho
názoru, že žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná.

11. Stará rímsko-právna zásada neznalosť zákona neospravedlňuje ( ingorantia juris non excusat)
zakladá právnu fikciu, že každý si je vedomý svojich práv a povinností, a teda je oboznámený s

platnými a účinnými právnymi predpismi. Podmienkou pre jej aplikáciu je prehľadnosť legislatívneho
procesu a reálna dostupnosť práva. Zbierka zákonov v Slovenskej republike plní funkciu oficiálneho
publikačného nástroja, ktorý sa predpokladá priamo v Ústave Slovenskej republiky. Podrobnosti o
vyhlasovaní zákonov, ale aj ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, medzinárodných
zmlúv alebo iných organizačných právnych aktov upravuje v súčasnom právnom poriadku zákon NRSR

č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky. Dôležitosť Zbierky zákonov dokumentuje aj
nevyvrátiteľná domnienka, že všetko, čo bolo uverejnené v Zbierke zákonov, sa stalo známe každému,
koho sa to týka ( § 2 citovaného zákona), teda známe všetkým adresátom práva.12. Žalobca v žalobe na obnovu konania uvádza, že boli porušené ustanovenia zákona NRSR č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov . Uvedená
právna norma nadobudla platnosť dňa 2.4.2010 a účinnosť s výnimkami uvedenými v Čl. XII dňa

2.4.2010 , teda v čase vydania platobného rozkazu v pôvodnom konaní bol uvedený zákon platný a
účinný, uverejnený v Zbierke zákonov SR, teda reálne dostupný. Žalobcom tvrdené porušenie zákona
- teda paušálne stanovená zmluvná pokuta za porušenie akejkoľvek povinnosti účastníka, prenesenie
dôkazného bremena vo veci oboznámenia sa s obchodnými podmienkami k zmluve, vopred pripravená
čiže naformulovaná zmluva, čím jej obsah nemal žalobca ako spotrebiteľ možnosť ovplyvniť ani meniť,

ustanovenia v zmluve sú nečitateľné, resp. voľným okom ťažko čitateľné, čo je v rozpore s dobrými
mravmi. včasné resp. žiadne neoznámenie postúpenia pohľadávky resp. že spotrebiteľská zmluva
obsahujeneprijateľnépodmienky, existovaloužvčasevydaniaplatobnéhorozkazuvpôvodnomkonaní,
a teda žalobca mohol podať odpor proti platobnému rozkazu a uviesť v ňom v žalobe na obnovu
konania tvrdené skutočnosti. Skutočnosť, že sa o uvedených okolnostiach žalobca dozvedel na základe
stanoviska Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 12.4.2019 nie sú skutočnosti, ktoré by bez vlastnej

viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, nakoľko tieto skutočnosti ( vychádzajúc z platného a účinného
zákona uvedeného v Zbierke zákonov ) mu boli ako adresátovi práva všeobecne známe. Žalobca odpor
proti platobnému rozkazu v pôvodnom konaní nepodal.

13. Žalobca neuviedol žiadne nové rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v

pôvodnom konaní, ktoré môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, ani dôkazy, ktoré sa
nemohli vykonať v pôvodnom konaní. Na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení, súd
rozhodol v zmysle § 413 ods. 1 písmeno e) CSP a žalobu na obnovu konania ako nedôvodnú odmietol.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP , pričom úspešnému žalovanému
trovy konania nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.