Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206492
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5815206492.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobkyne: Mgr. G. M., rod.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX R., proti žalovanému: A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XXX/XX, H., právne zastúpený: JUDr. Andrejom Bryjom, advokátom so sídlom D. XX, XXX XX H., o
zaplatenie 9.600 eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu

Námestovo č.k. 7C/309/2015-24 zo dňa 30. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a.

Žalovaný m á voči žalobkyni právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením konanie o žalobe žalobkyne, ktorou sa domáhala voči

žalovanému zaplatenia sumy 9.600 eur s príslušenstvom, zastavil (výrok I.). Vyslovil, že žalovaný má
právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II.).

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že po doručení žaloby bola žalobkyňa výzvou zo
dňa 02.02.2017 č.k. 7C/309/2015-22 vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo
výške 576 eur s povinnosťou zaplatiť súdny poplatok v lehote 15 dní od doručenia výzvy a poučením,

že ak poplatok nebude v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Žalobkyňa napriek výzve súdny
poplatoknezaplatila,pretosúdpodľa§10ods.1zák.č.71/1992Zb.konanieožalobežalobkynezastavil.
Rozhodnutie o náhrade trov konania založil na ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (v ďalšom
texte už len CSP), v zmysle ktorého vyslovil, že žalovaný má právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, nakoľko žalobkyňa nezaplatením súdneho poplatku zavinili zastavenie konania.

3. Proti uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa, v ktorom uviedla, že v období od 16.06.2010 do
21.05.2015 uhradila žalovanému výživné na dcéru T. vo výške 9.600 eur, avšak žalovaný odmieta
dokladovať, na aký účel výživné použil. Nakoľko žalovaný odmieta s ňou komunikovať, nemá inú
možnosť len žiadať súd, aby vec bola prejednaná na súde. Preto žiadala vytýčiť pojednávanie.

4.Žalovanývovyjadreníkodvolaniuuviedol,žepodaniežalobkynenavrhujeodmietnuťvcelomrozsahu,

nakoľko nebolo podané oprávnenou osobou a nemá ani náležitosti uvedené v § 363 CSP.

5. Okresný súd uznesením zo dňa 07.02.2018 č.k. 7C/309/2015-45 vyzval žalobkyňu, aby doplnila
náležitosti odvolania podaného proti uzneseniu zo dňa 30.03.2017, č.k. 7C/309/2015-24, najmä aby
uviedla, z akých dôvodov považuje napadnuté uznesenie za nesprávne, v akom rozsahu ho napáda
a ako navrhuje, aby odvolací súd rozhodol. Súd žalobkyni určil lehotu 15 dní na opravu a doplnenie

odvolania s poučením, že ak tak neurobí, odvolací súd odvolanie odmietne. Zároveň žalobkyňu v zmysle
§ 160 ods. 2 CSP poučil o práve zvoliť si advokáta, resp. o možnosti obrátiť sa na Centrum právnejpomoci so žiadosťou o ustanovenie advokáta, prostredníctvom ktorého by bolo možné kvalifikovane
odstrániť vady podania. Žalobkyňa túto výzvu prevzala dňa 02.03.2018, na ktorú už nijako nereagovala.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) odvolanie žalobkyne odmietol v zmysle § 386 písm. d) CSP
z nasledovných dôvodov :
Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 7C/309/2015-24 zo dňa 30.03.2017 bolo konanie o
žalobe žalobkyne zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku. Žalobkyňa v odvolaní proti vyššie
označenému uzneseniu, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 11.05.2017 neuviedla základné

náležitosti odvolania podľa § 363 CSP, preto okresný súd uznesením zo dňa 07.02.2018 č.k.
7C/309/2015-45 správne žalobkyňu vyzval, aby doplnila zákonom predpísané náležitosti odvolania, t.j.
aby uviedla, z akých dôvodov považuje napadnuté uznesenie za nesprávne, v akom rozsahu ho napáda,
a ako navrhuje, aby odvolací súd rozhodol. Zároveň žalobkyňu poučil, že ak v lehote 15 dní opravu a
doplnenie odvolania nevykoná, súd jej odvolanie odmietne. Zároveň ju poučil o práve zvoliť si advokáta,
resp. o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Žalobkyňa vyššie uvedené uznesenie prevzala

dňa 02.03.2018, od prevzatia na toto uznesenie nijako nereagovala a svoje odvolanie neopravila a
nedoplnila.
Odvolací súd na základe vyššie uvedených zistení a zároveň konštatujúc, že odvolanie žalobkyne nemá
náležitosti podľa § 363 CSP a pre túto vadu odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať,
odvolanie žalobkyne podľa § 386 písm. d) CSP odmietol.

7. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)