Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 17, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoCsp/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717211383
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8717211383.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r.
o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., advokátska kancelária,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Z. XX, XXX XX X.
B., o zaplatenie 202,25 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa
21.10.2019 č. k. 18Csp/133/2017 - 125 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch II. a III.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 108,41 eur s
prísl., a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol, vyslovil, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie žalobu posúdil ako čiastočne opodstatnenú. Mal za preukázané, že žalovaná
neuhradila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v zmysle faktúr vystavených právnym
predchodcom žalobcu v lehote splatnosti, a preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej

sumy. Žalovaná tým, že neuhradila cenu za dodané služby včas, dostala sa do omeškania, a tým
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka.
Súd prvej inštancie zamietol žalobu v prevyšujúcej časti ohľadom zmluvnej pokuty žiadanej vo výške
93,84 eur a v tejto časti nárok vyhodnotil ako neopodstatnený. Uviedol, že ide o zmluvnú pokutu,
ktorej výška je v hrubom nepomere k predmetu plnenia. Ide v tejto súvislosti o úžeru podľa §
39a Občianskeho zákonníka, ktorá spôsobuje neplatnosť právneho úkonu vzhľadom na postavenie
žalovanej ako spotrebiteľa v predmetnom vzťahu. Uviedol, že ohľadom zmluvnej pokuty neboli zmluvné

podmienky individuálne dojednané, ide o formulárové zmluvy s dodatkami, do ktorých sa údaje len
dopisujú a žalobca nepreukázal, v akom rozsahu porušila žalovaná zmluvné podmienky, čo odôvodňuje
zamietnutie žaloby v tejto časti.

3. O trovách konania strán sporu rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 2 CSP.

4. Proti tomuto rozsudku, a to proti výrokom II. a III. podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol

v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, aby žalobe o zaplatenie 93,- eur bolo
vyhovené, alternatívne navrhol v tejto časti rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Uplatnil si náhradu vzniknutých trov konania. Poukazuje na to, že účelom zmluvnej pokuty je
donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zmluvná pokuta tedapredovšetkým predstavuje hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju zmluvnú povinnosť, vznikne mu
povinnosť poskytnúť pre tento prípad dojednané plnenie, teda pokutu. Dojednaná zmluvná pokuta má
predovšetkým čeliť porušeniu povinnosti, lebo ak bude zabezpečená povinnosť splnená, bola hlavná

funkcia zmluvnej pokuty vyčerpaná. Záväzok účastníka riadne a včas plniť cenu za poskytovanie
služieb je definovaný v bode 3 Dodatku, ako aj v ods. 1 písm. b) Dodatku. Žalovaná sa dostala
do omeškania s platením faktúr za služby poskytované jeho právnym predchodcom, porušila svoje
povinnosti, neuhrádzala faktúry vystavené za poskytnuté služby riadne a včas, žalovaná túto skutočnosť
nerozporovala a súd prvej inštancie toto porušenie zmluvných povinností vôbec nezohľadnil. Zdôraznil,

že zmluvná pokuta plní funkciu prevenčnú a ďalej funkciu reparačnú, keď je tiež sankciou pre toho, kto
porušil povinnosť. Žalobca má za to, že spôsob, akým došlo k dohode o zmluvnej pokute, je individuálne
dojednanie zmluvnej pokuty s ohľadom na to, že žalovaná mala možnosť vybrať si mobilný telefón a
k tomu poskytovanú službu zo širokej škály ponúkaných tovarov, k čomu je logicky napočítaná suma
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta totiž predstavuje paušalizovanú náhradu škody, ktorá vznikla veriteľovi
v dôsledku neplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu.

Zmluvnou pokutou si žalobca zabezpečuje zároveň návratnosť poskytnutej zľavy zo stanovenej ceny,
poskytnutej služby alebo navrátených zariadení, ktoré boli žalovanej poskytnuté v rámci zvýhodnenej
ceny. Právny predchodca žalobcu určil základ výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k cene poskytnutého
zariadeniaazľavnenejcenezaposkytnutéslužbyavprípadeneplneniasisvojichpovinností ježalovaný
povinnývpodobezmluvnejpokutyvrátiťcenovézvýhodnenie,ktorépoužívalpočastrvaniazáväzkového

vzťahu. V konečnom dôsledku je logické, že čo môže byť pre dodávateľa telekomunikačných služieb
podstatnejšie ako riadne platiaci zákazník. Žalovaná mala možnosť vybrať si mobilný telefón a k tomu
poskytovanú službu, k čomu je logicky napočítaná suma zmluvnej pokuty. Zároveň zdôrazňuje, že
žalovanej bola vyúčtovaná zmluvná pokuta so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti, a
to vrátane dní, počas ktorých bola žalovaná ešte pripojená, však zmluvné povinnosti si neplnila. Zmluvná

pokuta vo výške 200,- eur, ktorá bola v dodatku vyjadrená degresívnym spôsobom znamená, že základ
zmluvnej pokuty sa znižuje o čiastku zodpovedajúcu počtu dní uplynutých z doby viazanosti, teda do
doby prerušenia poskytovania služieb. Základ zmluvnej pokuty je uvedený v tabuľke č. 1 Dodatku ako
počiatočnásuma,ktorábudeklesať.Výškazákladuzmluvnejpokutytakzávisíodzákazníkomzvoleného
typu programu služieb, poskytnutých benefitov a tiež od typu mobilného telefónu a všetky tieto okolnosti

majú vplyv na výšku zmluvnej pokuty, čo do jej základu. Zároveň poukázal na podobné rozhodnutia
súdov, ktoré akceptovali vyjadrenú argumentáciu žalobcu. Na základe týchto dôvodov navrhol žalobca
podanému odvolaniu vyhovieť.

5. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

6. Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu v zmysle zásad vyjadrených v § 379 a
nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) spolu s konaním, ktoré
jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu dôvodné nie je.

7. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa§53ods.1až3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiťsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Odvolateľ tvrdil, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k zmluvnej pokute spočíva
na nesprávnom právnom posúdení veci, pričom argumentoval tým, že dojednaná zmluvná pokuta spĺňa
všetky zákonné požiadavky.

13. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciouprávanazistenýskutkovýstav;dochádzaknejvtedy,aksúdnepoužilsprávny(náležitýprávny
predpis), alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo

správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

14. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto

správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania,
pričom nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej
inštancie.

15. Je zrejmé, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 27.02.2015 Dodatok k

zmluve o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z., z ktorého pre zúčastnené
strany vznikli práva a povinnosti. Na základe Dodatku sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú
v Dodatku a v Cenníku. Žalobca sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorá je vypočítaná podľa
vzorca vyjadrujúceho denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti, až do

skončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania
telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Za každý deň plnenia zmluvy sa
teda základ pomerne znižuje.

16. Ustanovenia o zmluvnej pokute tvorili predtlač Dodatku k zmluve bez možnosti voľby jej prijatia alebo

odmietnutia. Zmluvná pokuta je dojednaná v bode 3 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
uzavretého podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len Dodatok).

17. Žalobca právo na zmluvnú pokutu odvodzuje od ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka a od
spotrebiteľských zmlúv (Zmluvy o pripojení a Dodatku k zmluve), ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané

vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

18. Je potrebné konštatovať, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.02.2015 uzatvorená
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou

zmluvou, v ktorej právny predchodca žalobcu vystupoval v postavení dodávateľa, keďže konal v
rámci predmetu svojej obchodnej, teda podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ.
Súd prvej inštancie na predmetnú zmluvu správne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Rovnako je potrebné vyhodnocovať aj ustanovenia upravujúce zmluvnúpokutu. Aj dojednanie o zmluvnej pokute je súčasťou formulárovej zmluvy vyhotovenej právnym
predchodcom žalobcu. Aj odvolací súd má za to, že dojednanie o zmluvnej pokute nachádzajúce sa v
ustanoveniach Dodatku k tejto zmluve nebolo individuálne dohodnuté podľa § 53 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné dojednania dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané. Rovnako správne bolo súdom prvej inštancie vyhodnotené,
že zmluvné dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty je neprijateľné zmluvné dojednanie, spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán na úkor spotrebiteľa a z toho dôvodu

je neplatné. Ak by sa aj považovala Dohoda o zmluvnej podmienke za platnú, je zrejmé, že spotrebiteľ
by zmluvnú pokutu bol povinný uhradiť aj vtedy, ak by zrealizoval úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy.
Žalobca totiž právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzuje od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné
faktúry za poskytnuté služby alebo od nesplnenia povinnosti zotrvať po určitú dobu vo vzťahu, čo je
neakceptovateľné. Rovnako neobstojí poukaz žalobcu na to, že zohľadňoval časový aspekt porušenia
povinnosti s klesajúcou sumou zmluvnej pokuty. V tejto súvislosti je potrebné si uvedomiť, že nie každé

prípadné porušenie povinnosti je rovnakej intenzity, významu a následkov. Porušením povinnosti pritom
nemôže byť využitie oprávnení daných zákonom, či dohodou.

19. Zmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná, lebo sa jedná o štandardnú typovú zmluvu,
a ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa, ako aj v rozpore s Chartou základných práv
Európskej únie (čl. 98), podľa ktorého v záujme naplnenia jedného zo základných práv Európskej únie
politiky štátov je zabezpečiť vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa, a preto je potrebné využiť všetky
efektívneprostriedkyochranyspotrebiteľa,abysazvyšovaladôveraspotrebiteľovvtrh,abyneprimerané
postupy spotrebiteľov na trhu nezaťažovali. Právny predchodca žalobcu ako osoba podnikajúca na trhu

elektronických komunikácií má odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým svoje služby poskytuje, a
preto možno od neho očakávať, že vo vzťahu k spotrebiteľom sa bude správať s náležitou odbornou
starostlivosťou.

20. Dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny za poskytnuté služby je neakceptovateľné a na

tom nič nemení fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť časový aspekt porušenia tejto povinnosti vyjadrujúci
klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti do dňa prerušenia poskytnutia služieb
vdôsledkunezaplateniasumyzaposkytnutéslužby.Prioneskorenejúhradepeňažnéhoplnenianemôže
ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Zmluvná pokuta, tak ako bola
dojednaná, umožňuje poskytovateľovi služieb požadovať od spotrebiteľa zaplatenie zmluvnej pokuty vo

výške podstatne prevyšujúcej pohľadávku vzniknutú porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých
služieb. Takáto výška zmluvnej pokuty je v rozpore s dobrými mravmi.

21. Dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníkajeneplatná.Zneplatnejzmluvnejpodmienkynevznikložalobcoviprávonaplnenieažalovanej

povinnosť plniť.

22. Priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal
plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo
strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Súd ako orgán

členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex
offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to
aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a OZ).

23. Odvolací súd tiež dodáva, že pokiaľ ide o primeranosť zmluvnej pokuty, neprijateľnú zmluvnú

podmienku obsahujúcu zmluvnú pokutu súdy nemôžu upravovať, a teda ani moderovať plnenie z nej
(do pozor. rozsudok Súdneho dvora EÚ C - 618/10).

24. Správnemu rozhodnutiu vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o nepriznaní náhrady trov
konania žiadnej zo sporových strán, s poukazom na správne závery súdu prvej inštancie o približne

rovnakom pomere úspechu resp. neúspechu sporových strán v konaní.25. Za daného stavu preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietavom
výroku, vrátane závislého výroku o trovách konania, postupom podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správny potvrdil.

26. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalovanej v
tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli, preto bolo rozhodnuté, že náhrada trov odvolacieho konania
sa stranám nepriznáva.

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).