Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/144/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201554
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8718201554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. X.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matky M. X., nar. XX.XX.XXXX, Z. L. XX, právne zastúpená JUDr.
Jaroslavom Čollákom, PhD., advokátom, so sídlom Košice, Floriánska 19 a otca X. F., nar. XX.XX.XXXX,
V., M. U. XXXX/X, právne zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Poprad, Nám. sv.
Egídia 40/93, v konaní začatom na návrh matky, o úpravu rodičovských práv a povinností, o odvolaní
otca proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 15P/70/2018-52 zo dňa 12.03.2019, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok vo výrokoch II. III. a V..

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka sa podaným návrhom na začatie konania domáhala zverenia mal. X. do svojej osobnej
starostlivosti, uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého sumou 150,- eur mesačne,
počnúc dňom 01.12.2016, a to vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky. Nedoplatok na

výživnom má otec zaplatiť do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku. Otec je oprávnený
stýkať sa s maloletým každý párny týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 19.00 hod.. Žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

2. Na pojednávaní konanom dňa 23.10.2018 matka zmenila sčasti podaný návrh na začatie konania, zo
strany otca navrhuje určiť výživné vo výške 270,- eur odo dňa podania návrhu, styk upraviť nežiadala.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

3. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:

„I. Mal. X. F. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky M. X., bytom Z. L. XX.

II. Otec X. F. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. X. sumou 200 eur počnúc dňom 1.3.2018,
ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.III. Zaostalé výživné od 1.3.2018 do 28.2.2019 v sume 2.400 eur je otec povinný uhradiť v 50-eurových
mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

IV. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

4. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 36 ods. 1, § 62 ods. 2, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005

Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“).

5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka sa o dieťa riadne stará, v jej starostlivosti
neboli zistené žiadne nedostatky, otec so starostlivosťou matky súhlasil. Výživné na dieťa vo výške
200,- eur mesačne v súčasnosti zodpovedá ako potrebám maloletého dieťaťa, tak aj možnostiam a
schopnostiam na strane otca. Je nesporné, že životná úroveň maloletých detí toho istého rodiča by

mala byť aspoň porovnateľná, ak nie rovnaká. Súd poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava
II vo veci výživného na mal. F. F.. V čase podania návrhu matka bola poberateľkou rodičovského
príspevku a až od decembra 2018 sa jej príjem zvýšil na základe dohody o vykonaní práce, pričom za
mesiac január 2019 jej príjem činil 400,- eur. Napriek tomu je matka stále odkázaná na pomoc svojich
rodičov, pretože zo svojho príjmu by nebola schopná zabezpečiť samostatnú starostlivosť o dieťa, resp.

zabezpečiť oddelené bývanie od svojich rodičov a dieťaťu zvýšiť určitý komfort. Ďalšie výdavky nastanú
nástupom dieťaťa do materskej škôlky, čo už súd zohľadnil aj v tomto konaní. V súčasnosti príjem
otca predstavuje 1.500,- eur mesačne, dosahovaný na základe príkaznej zmluvy, spoločnosť Scanteam
nevykazuje žiadnu činnosť. Pri určení vyživovacej povinnosti súd v zmysle ust. § 75 zákona o rodine
vzal do úvahy aj možnosti a schopnosti, ktoré sú na strane otca. Je nesporné, že v hlavnom meste

sú omnoho väčšie možnosti výkonu práce a tiež priemerná mzda je vyššia ako v ostatných krajoch.
Zaostalé výživné od 01.03.2018 do 28.02.2019 činí sumu 2.400,- eur (200 eur x 12 mesiacov). Súd túto
sumu povolil otcovi hradiť v 50-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok. V prevyšujúcej časti súd návrh matky, ktorá žiadala výživné vo výške 270 eur, zamietol.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

III. Obsah odvolania otca

7. Proti výrokom II., III. rozsudku podal odvolanie otec. Poukázal na ďalšiu svoju vyživovaciu povinnosť
voči mal. F., ktorú plní vo výške 270,- eur. Rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 28P/180/2017
sa týka maloletej vo veku 8 rokov, žijúcej v V., kde životné náklady, aj vzhľadom na vek a prostredie,
sú nepomerne vyššie. Voči predmetnému rozhodnutiu súdu otec podal odvolanie a do dnešného
dňa nenadobudlo právoplatnosť. Otec trvá na tom, že vyživovacia povinnosť voči maloletému X. je

nepomerne vysoká, jeho odôvodnené potreby nemožno porovnávať s odôvodnenými potrebami mal. F..
Náklady na život mal. X. sú v súčasnej dobe minimálne, nemá žiadne špeciálne potreby, jeho zdravotný
stav je dobrý. Otec hradí mesačné nájomné vo výške 650,-€ mesačne, výživné na maloletú F. vo výške
270,-€ mesačne, paušál na mobil, ktorý využíva v rámci svojej poradenskej a konzultačnej činnosti
pre spoločnosť FLY COP s.r.o. vo výške 120,-€ mesačne. Ak by mal platiť vyživovaciu povinnosť na

maloletého vo výške 200,- eur a k tomu ešte zaostalé výživné vo výške 50,- eur, ostala by otcovi na život
čiastkavovýške210,-eurmesačne,ktorájenahraniciživotnéhominima.Nazákladeuvedenéhonavrhol
rozsudok vo výroku II. zmeniť tak, že otec je povinný prispievať na výživu mal. X. výživným vo výške
100,-eur mesačne, počnúc dňom 01.03.2018, ktoré výživné je povinný uhrádzať k rukám navrhovateľky
- matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a primerane tomu zmeniť rozsudok vo výroku III. tak, že

zaostalé výživné od 01.03.2018 do 28.02.2019 v sume 1.200,- eur je otec povinný hradiť v 25-eurových
mesačných splátkach spolu s bežným výživným.

8. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že otec počas súdneho konania nepreukázal výšku svojho
príjmu ani daňovým priznaním za rok 2018. Vychádzajúc z uvedeného je tak v zmysle ust. § 63 ods.

1 zákona o rodine daná zákonná domnienka o výške príjmu otca v sume 4.101,40 eur. Matka sa
sama stará o o dieťa, žije v 4-izbovom byte vo vlastníctve jej rodičov, spolu s ostatnými rodinnými
príslušníkmi. pri zabezpečovaní výživy pre maloletého je odkázaná na pomoc rodičov. Je povinnosťou
otca venovať všetky svoje sily na zabezpečenie prostriedkov na výživu maloletého v záujme jehotelesného a duševného rozvoje. Pri určení vyživovacej povinnosti sa uplatňuje princíp potenciality
príjmov a neprihliada sa len na skutočné príjmy otca, ktoré preukázal v čase vyhlásenia rozsudku. Matka
navrhla rozsudok v napadnutom rozsahu potvrdiť, súčasne si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania

v rozsahu 100%.

9. Potvrdenie rozsudku navrhol aj ustanovený opatrovník, s odôvodnením, že príjem matky mal. X.
pozostával z rodičovského príspevku mesačne v sume 217,70 eur, toho času 220,70 eur a prídavku
na dieťa mesačne v sume 24,34 eur. Aktuálne si matka privyrába formou dohody o vykonaní práce.

Tým, že dieťa je v jej celodennej starostlivosti, matka nemôže prijať prácu na plný úväzok. Otec dieťaťa
má pravidelný príjem a i napriek tomu ignoruje nevyhnuté potreby dieťaťa. Od narodenia na dieťa
neprispieva, nepodieľal sa ani na zabezpečení detskej výbavičky pri narodení dieťaťa.

10. Otec trvá na tom, že súdu riadne preukázal svoj príjem. Daňové priznanie za rok 2018 nepodával, z
dôvodu, že mu nevznikla daňová povinnosť. Spoločnosť FLY COP s.r.o. pre finančné problémy odmenu

otcovi riadne nevyplácala sumu, ktorá by zakladala povinnosť podať daňové priznanie. V ostatnom
rozsahu zotrval na podanom odvolaní.

11. Matka zotrvala na splnení predpokladov pre uplatnenie zákonnej domnienky o výške príjmu otca vo
výške 4.101,40 eur a potrebu zohľadnenia zásady potenciality príjmov otca.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

12. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo

podané včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“),
oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v
spojení s § 357 písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127
a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 zákona č. 161/2015

Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“),) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne
5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň,
ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

13. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Osobnú starostlivosť o
maloletého doposiaľ vykonávala matka, otec sa o dieťa údajne nezaujíma. Matka v čase začatia konania
poberala len rodičovský príspevok a rodinné prídavky až od decembra 2018 sa jej príjem zvýšil na
základe dohody o vykonaní práce, pričom za mesiac január 2019 jej príjem činil 400,- eur.

14. Otec má príjem z inej než závislej činnosti vo výške 1.500,- eur mesačne, ostatný príjem v konaní
pred súdom preukázaný nebol. Má dve vyživovacie povinnosti, okrem mal. X. aj vo vzťahu k mal. F. vo
veku 9 rokov.

15. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti na mal. dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti a

schopnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou,
pracovnými skúsenosťami, vzdelaním a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru (existenciou
pracovných príležitostí), primeraných daným schopnostiam, resp. vlastnostiam rodičov.

16. V preskúmavanom prípade je potrebné vziať zreteľ na mieru osobnej starostlivosti matky o mal. X..

Vzhľadom na vek maloletého, jeho odkázanosť na pomoc zo strany matky, odvolací súd uvádza, že
maloletý vyžaduje 100% mieru osobnej starostlivosti matky, ktorá sa kladie na roveň peňažného plnenia
preúčelysplneniarodičovskejpovinnostiprispievaťnavýživumal.dieťaťa.Prerovnocennosťpostavenia
rodičov čo do výkonu ich rodičovských práv a povinností je spravodlivé, aby náklady maloletého v tomto
veku jeho života znášal otec.

17. Čo sa týka odôvodnených potrieb mal. dieťaťa a primeranosti súdom určeného, vzhľadom na výšku
príjmových pomerov povinného rodiča, odvolací súd podporne poukazuje na rozhodovaciu prax súdov
Českej republiky v otázkach určovania výživného, a to vzhľadom na podobnosť právneho prostredia. Priurčovaní výšky výživného je potrebné zobrať do úvahy materiál Ministerstva spravodlivosti ČR z roku
2010 pod názvom „Doporučená výchozí rozmezí pro stanovení výše výživného za účelem sjednocení
rozhodovací praxe soudů v otázkách výživného na nezaopatřené děti“ (https://justice.cz/web/msp?

clanek=opatrovnicka-agenda).

18. V zmysle vyššie uvedeného materiálu, vekovej kategórii oprávneného dieťaťa vo veku 0-5 rokov
zodpovedá percentuálne rozpätie výživného 11-15% z čistého príjmu povinného rodiča. Doporučené
rozmedzia sú navrhnuté pre použitie v bežných prípadoch určovania výživného. Medzi také štandardné

prípady možno zaradiť rozhodovanie o výške výživného u povinného rodiča s nanajvýš troma
vyživovacími povinnosťami.

19. Aplikujúc materiál z prostredia Českej republiky na okolnosti prejednávaného prípadu, otec má
dve vyživovacie povinnosti, preto je dôvodné zvoliť strednú hranicu percentuálneho rozmedzia, teda
výživné vo výške 13% z čistého príjmu otca. Matematickou operáciou násobenia 1.500 * 0,13 doplel

odvolací súd k primeranej výške výživného v sume 195,- eur, čo takmer presne odzrkadľuje súdom
prvej inštancie určené výživné. Výška výživného je o to opodstatnenejšia, že otec sa o mal. nezaujímal,
všetka starostlivosť spočívala na ramenách matky. Odvolací súd zároveň zohľadnil životný štandard
otca, ktorý hradí nájomné vo výške viac ako 3-násobne presahujúce výživné na mal. X., zároveň hradí
mobilný paušál až vo výške 120,- eur, čo presahuje štandardné ponuky mobilných operátorov. Otec

pritom nesmie zabúdať, že výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami povinného rodiča.

20. Vecne správnej výške vyživovacej povinnosti otca zodpovedá vecná správnosť výroku o
zameškanom výživnom, počiatok určenia ktorého otec v podanom odvolaní nenamietal. Povolením
splácať vzniknutý dlh vo výške 2.400,- eur v 50-eurových mesačných splátkach, súd prvej inštancie

dostatočne vyšiel v ústrety otcovi. Takýmto spôsobom bude dlh splatený v lehote 48 mesiacov, pričom
nie je žiaduce túto lehotu dokonca zdvojnásobiť vyhovením návrhu otca povoliť splácať dlh v mesačných
splátkach vo výške 25,- eur.

21. Za daného stavu odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutých výrokoch II. a III., tiež súvisiacom

výroku V. o trovách konania ako vecne správny postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 2 ods. 1 CMP.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd

zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).