Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/44/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707202201
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8707202201.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci žalobcu: Jednotný majetkový fond

zväzov odborových organizácií SR, so sídlom Odborárske námestie č. 3, 815 70 Bratislava, IČO: 30
799 618, zast. JUDr. Oľga Lišková, advokátka, Štefániková 882/39, Poprad proti žalovanej: P. J., B..
XX.X.XXXX, O. X. W. Y. XXXX, Važec, zast.: JUDr. Marián Alušic, advokát, Bieloruská 7, Bratislava, o
zaplatenie 5 028,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto

náhradyrozhodnesúdI.inštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd dňa 5.3.2007 voči žalovanej žalobu o zaplatenie dlžných platieb za nájom a za
služby spojené s užívaním 4-izbového bytu s prísl. v hoteli SOREA STAVBÁR v Tatranskej Štrbe, ktorý je
vo vlastníctve žalobcu. Predmetom konania je rozdiel medzi predpísanými platbami podľa kalkulačného
listu zo dňa 22.11.2006 v sume 6 447,- Sk mesačné a skutočnými úhradami v sume 3 188,- Sk mesačné,
čo za obdobie január 2004 až október 2006 činí žalovanú sumu 110 806,- Sk (v súčasnosti 3 678,09
eur). K dlžnej istine žalobca podľa pôvodnej žaloby žiadal priznať poplatok z omeškania vo výške 2,5%
denne z každej nezaplatenej sumy.

2. Podaniami zo dňa 19.6.2007 a 2.8.2007 žalobca navrhol pripustiť zmenu žaloby a to rozšírením
žalovaného nároku o ďalšie obdobie november 2006 až máj 2007, čo je za predmetné obdobie ďalšia
suma 22 813,- Sk, ďalej o neuhradený nedoplatok ročných vyúčtovaní nákladov za užívanie bytu za rok
2005 v sume 11 069,- Sk a za rok 2006 v sume 4 131,- Sk (spolu 38 013,- Sk, v súčasnosti spolu suma
1 261,80 eur. Súčasne si žalobca uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške. Zároveň žalobca zobral
svoju žalobu v časti späť a to o pôvodne žalovaný poplatok z omeškania z jednotlivých súm.

3. Uznesením č. k. 10C/44/2007-65 zo dňa 6.3.2008 súd rozhodol o pripustení zmeny žaloby tak, že
predmetom konania a rozhodovania je zaplatenie sumy 148 819 Sk (v súčasnosti 4 939,89 eur).

4. Uznesením č. k. 10C/45/2006-94 zo dňa 29.4.2008 súd spojil na spoločné konanie vec medzi
stranami sporu o zaplatenie sumy 88,69 eur s prísl. vedenú na súde pod sp. zn. 10C/45/2006 s
touto vecou vedenou pod sp. zn. 10C/44/2007 s tým, že konanie sa bude ďalej viesť pod sp. zn.

10C/44/2007. Následne na pojednávaní konanom dňa 31.3.2010 zobral žalobca žalobu čiastočne späť
a to o zaplatenie sumy 88,69 eur s prísl., s čím žalovaná súhlasila.5. Okresný súd Poprad rozsudkom č. k. 10C/44/2007-151 zo dňa 15.10.2010 zastavil konanie o
zaplatenie sumy 88,69 s prísl. (I. výrok), uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 726,82 eur
spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 20.3.2008 do zaplatenia (II. výrok) a v prevyšujúcej časti

žalobu zamietol (III. výrok).

6. Proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 10C/44/2007-151 zo dňa 15.10.2010 podal odvolanie
žalobca aj žalovaná. Krajský súd v Prešove, konajúc o odvolaní žalobcu a žalovanej, uznesením č. k.
18Co/4/2011-82 zo dňa 15.6.2011 zrušil rozsudok okresného súdu, okrem výrokov o zastavení konania

a o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

7. Krajský súd v Prešove určil súdu prvej inštancie v ďalšom konaní vysporiadať sa s aktívnou
legitimáciou žalobcu, vysporiadať sa s tým, či predpísaná výška nájomného za žalované obdobie je v
súlade s Výnosom Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja č. V-1/2003 z 22.12.2003 s účinnosťou
od 10.1.2004 (ďalej len „výnos MV a RR“), ktorým sa stanovili maximálne ceny nájmu, uverejnený

v Zbierke zákonov pod č. 4/2004 a následne ustáliť výšku nájomného v súlade s týmto predpisom
aj prostredníctvom príslušného orgánu verejnej správy, ktorý určuje výšku nájomného pre lokalitu, s
prihliadnutím na už poskytnutú zľavu a na vznesenú námietku premlčania. Ďalej určil ustáliť výšku
odplaty za užívanie bytu žalovanou po skončení nájmu obdobnej nájomnému. Žalobcovi určil preukázať
výšku plnení spojených s užívaním predmetného bytu v predmetnom období formou rozúčtovania za

jednotlivé obdobia podľa skutočnej výšky nákladov.

8. Žalobkyňa v nadväznosti na uznesenie krajského súdu predložila súdu uznesenie Obvodného súdu
Bratislava I o zániku spoločnosti SOREA Slovenská odborárska rekreácia na zabezpečenie domácej a
zahraničnejvýberovejrekreácie,sosídlomKráľovskéúdolie8,Bratislava,aoprechodeprávapovinnosti

zaniknutej organizácie na žalobcu. K dlžným sumám uviedla, že žalovaná platila 3 188,- Sk, z toho
nájomné v sume 596,14,- Sk, a služby spojené s užívaním bytu 2 591,60 Sk, pričom mala uhrádzať 6
447 Sk, z toho nájomné v sume 3092,- Sk a služby spojené s užívaním bytu v sume 3 355 Sk. Rozdiel v
mesačných úhradách tak predstavuje sumu 2496,- Sk (82,85 eur) za nájomné a sumu 763,- SK (25,33
eur) za služby spojené s užívaním bytu.

9. Žalovaná v podaní zo dňa 23.2.2015 uviedla, že vyúčtovanie služieb za roky 2005 a 2006 jej neboli
doručené. O týchto vyúčtovaniach sa dozvedela až na základe vyžiadania zo súdu. Neuznala správnosť
vyúčtovaní. Žalovaná v podaní zo dňa 11.9.2015 uviedla, že jednostranná úprava nájomného nie je
možná. Zmenu predpisu nájomného neakceptovala. Pokiaľ žalobca nevyhotovuje vyúčtovania služieb,

nemôže preukázať nedoplatok. Navrhla žalobu zamietnuť s ohľadom na nepreukázanie skutočnej
spotreby energií a nákladov.

10. Žalovaná v podaní zo dňa 2.6.2016 opätovne poukázala na nemožnosť jednostranného zvýšenia
nájmu a skutočnosť, že vyúčtovanie služieb spojených s nájmom žalobca nikdy nerobil. Účelovo boli

vyhotovenélenzaroky2005a2006.Vyslovilapresvedčenieotom,ženaHoteliStavbárnebolaoddelená
dodávka vody a energií do kotolne a do zvyšku hotela. Bolo len jedno odberné miesto. Žalovanej
preto nemôžu byť spravodlivo rozúčtované služby do hotelovej časti, kuchyne, wellness, sáun a iných
spoločenských priestorov hotela. K aktívnej legitimácii uviedla, že žalobca nepreukázal, či s odpredajom
hotela nepreviedol na kupujúceho aj všetky záväzky a pohľadávky.

11. Žalobca dňa 7.6.2016 predložil doklady preukazujúce aktívnu legitimáciu a to uznesenie Obvodného
súdu Bratislava I o zápise žalobcu do podnikového sektora, výpis z listu vlastníctva a mandátnu zmluvu
uzatvorenú medzi JMF ZOO SR a SOREA, s.r.o., o správe bytového fondu JMF, doklad o doručovaní
ročného vyúčtovania za roky 2005 a 2006, faktúry od dodávateľov médií za rok 2005 a 2006 a doklad o

odmietnutí žalovanej ponuky náhradného bytu s návrhom nájomnej zmluvy.

12. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 17.6.2016 uviedol k aktívnej legitimácii žalobcu, že je nedostatočné.
Žalovaná bola podľa rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 10C/1216/89 o povinnosti vypratať
byt v právnom vzťahu so Slovenskou správou rekreačnej starostlivosti ROH, nie SOREA, nie JMF.

Žalobca nevie preukázať prechod práv od Slovenskej správy rekreačnej starostlivosti ROH na SOREA
- Slovenská odborárska rekreácia na zabezpečenie domácej a zahraničnej výberovej odborárskej
rekreácie a následne na JMF. Žalobca nevie preukázať počet odberných miest energií. Nevie vyvrátiť
naše tvrdenie, že jednostranne zvýšenie nájomného neumožňoval žiadny právny predpis.13. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 13.9.2016 uviedol, že majetok - hotel Stavbár, nadobudol pri svojom
založení dňa 26.8.1992 na základe protokolu o vložení majetku Slovenskej majetkovej, správnej a

delimitačnej únie odborových zväzov. Slovenská majetková, správna a delimitačná únia odborových
zväzov získala tento majetok od subjektu Majetková správna a delimitačná únia odborových zväzov
Praha. Tento subjekt nadobudol majetok na základe bodu 5 uznesenia mimoriadneho všeodborového
zjazdu a ukončenia existencie ROH, konaného dňa 2.3.1990. Subjekt Slovenská správa rekreačnej
starostlivosti ROH bola organizačnou jednotkou ROH.

14. Na pojednávaní konanom dňa 19.9.2016 svedok Petr Výbok, konateľ STING-ENERGO, s.r.o.,
uviedol, že nemá archivované konkrétne rozúčtovania nákladov pre JMF za roky 2005 a 2006. K dátumu
vyhotovenia rozúčtovania za rok 2005 uviedol, že ide o preklep. Samostatné merače v rámci objektu
neboli.

15. Dňa 9.2.2017 doručil žalobca znalecký posudok č. 14/2017 vypracovaný Ústavom stavebnej
ekonomiky s.r.o., so sídlom Miletičova 21, 821 09 Bratislava. V zmysle záveru znaleckého posudku bolo
mesačné nájomné za roky 2005 a 2006 stanovené v súlade s Opatrením Ministerstva financií Slovenskej
republiky č. 01/R/2003 zo dňa 9.12.2003. Na základe vykonaného rozúčtovania nákladov na energie
znalec dospel k záveru, že celkové náklady na energie boli za rok 2005 vo výške 38 034,54 Sk (dnes

1262,52 eur) a za rok 2006 vo výške 32 982, 09 Sk (dnes 1094,80 eur). K nákladom za odvoz smetí, a
za spoločnú televíznu anténu sa nevyjadril, pretože neboli predložené žiadne podklady pre ich výpočet.
Na základe úhrad žalovanej znalec určil nedoplatok za rok 2005 sumu 37 543,04 Sk (1 246,20 eur) a za
rok 2006 nedoplatok predstavuje sumu vo výške 32 490,59 Sk (1 078,49 eur).

16. Dňa 2.3.2017 predložila žalovaná znalecký posudok vypracovaný súdnym znalcom Ing. Zuzanou
Trubačovou, Dedinská 43, 917 05 Trnava- Modranka. V zmysle záveru znalca bol celkový nedoplatok
žalovanej za rok 2005 vo výške 66,4 eur a za rok 2006 bol celkový preplatok vo výške 101,- eur.

17. Žalobca k znaleckému posudku p. Trubačovej uviedol, že ide o odborné vyjadrenie, nie znalecký

posudok. Žiaden znalecký posudok nebol vypracovaný, iba zo znaleckého posudku predloženým
žalobcomboliodstránenévčastidodávkateplazaúčtovanéoprávnenénákladyanáslednebolvykonaný
prepočet bez týchto oprávnených nákladov.

18. Z dôvodu rozporov znaleckých posudkov súd pristúpil k otázkam pre znalcov. Žalobca žiadal súdnu

znalkyňuprotistrany,abyvysvetlila,zčohovychádzala,aktvrdí,žežalobcabolvýrobcomteplaadodával
ho tretím subjektom. Podľa akých ustanovení zákona rozdelila spotrebu plynu na 70% pre vykurovanie
a 30% pre ohrev vody, prečo ohrev TÚV nepočíta, prečo neuvádza, v čom je znalecký posudok č.
14/2017 predložený žalobcom nesprávny. Žalovaná v otázka pre znalca žalobcu žiadala zodpovedať
otázky, prečo použili maximálne možné regulované ceny, hoci výnos určuje len strop, ale nižšiu cenu

nezakazuje. Či žalobca zadal zoznam, čo bolo súčasťou bytu z pohľadu zariadenia a vybavenia, aký
vzťah k prípadu má Opatrenie MF SR č. 01/R/2003 z 9.12.2003, keď tento predpis nereguluje nájom
bytu. Uviesť čísla Rozhodnutia URSO z roku 2005 a 2006, ktorým mala byť stanovená maximálna
cena tepla pre regulovaný subjekt hotel Stavbár, čísla povolenia na podnikania v tepelnej energetike
pre regulovaný subjekt hotel Stavbár a kedy bol podpísaný evidenčný list, ktorý sa nachádza v prílohe

znaleckého posudku č. 14/2017 užívateľkou bytu.

19. Na otázky žalobcu odpovedala súdna znalkyňa žalovanej tak, že Hotel Stavbár nebol regulovaným
subjektom, preto je mimo rozumnú pochybnosť, že kalkulovaný návrh ceny tepla pre regulačný rok 2005
a 2006 nebol predložený ÚRSO na schválenie. Pri stanovení spotreby plynu na vykurovanie a prípravu

TÚV vychádzala z faktúr SPP za spotrebu plynu. K nepočítaní ohrevu TÚV znalkyňa uviedla, že sa jedná
o spotrebu nameranú na určenom meradle pre celý objekt hotela, nie je možné stanoviť - vypočítať
spotrebu el. energie pre plynovú kotolňu nakoľko žalobca nepredložil doklad o inštalovanom príkone v
kWvplynovejkotolni.Knesprávnostiznaleckéhoposudkuč.14/2017súdna znalkyňažalovanejuviedla,
že pri rozúčtovaní nákladov bola použitá vyhl. č. 630/2005 Z. z., ktorá rieši problematiku rozúčtovania

tepla a TÚV. Bola použitá jednotková cena tepla, ktorú cenu nemá žalobca schválenú ÚRSO a teda
mal vychádzať z daňových dokladov - faktúr od dodávateľa SPP, a.s., a rozúčtovať spotrebu plynu a
nie rozúčtovať spotrebu tepla.20. Znalec žalobcu na otázky žalovanej neodpovedal.

21. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila právny zástupca žalobcu a

právny zástupca žalovanej. Právny zástupca žalobcu uviedol, že nedostal odpoveď na otázky, podľa
akých ustanovení si mal dať schváliť cenu tepla ÚRSO a z čoho vychádzala, ak tvrdila, že žalobca bol
výrobcom tepla a dodával ho tretím subjektom. Cena nájmu bola stanovená v súlade s § 11 zákona
o cenách. Ceny nájmu boli určené výnosom a nemožno ju dojednávať s nájomcom. Právny zástupca
žalovanej poukázal na rozhodnutie najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo 6/2008, v

zmysle ktorého ani výmer V-1 z roku 2003 ani zákon o cenách 18/1996 nie sú osobitnými právnymi
predpismi, podľa ktorých mohol žalobca jednostranne upravovať nájmy. Za celú dobu sporu žalobca
nepreukázal ani obvyklé nájomné. Pokiaľ ide o úhradu služieb spojených s užívaním bytu, pridržiavajú
sa znaleckého posudku p. Ing. Trubačovej.

22. Súd vykonal dokazovanie: výsluchom strán a svedkov JUDr. Lýdie Borovskej a Petra Výboka,

výpočtom nájomného a služieb spojených s užívaním bytu č. l. 4, kalkulačným listom č. l. 7 a č. l. 10,
evidenčným listom č. l. 12, rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 10C/1216/89-12 zo dňa 31.10.1989
č. l. 24, mandátnou zmluvou č. l. 28, výpisom z LV č. l. 31, položkovitým rozpisom záväzku č. l. 32,
rozúčtovanie TÚV a SV č. l. 43, kalkulačným listom č. l. 89, zápisnicou o výsluchu svedka č. l. 125,
zmluvou o nájme bytu č. l. 134, uznesením obvodného súdu Bratislava I č. l. 192 a č. l. 292, výpočtom

nájomného a služieb spojených s užívaním bytu č. l. 226, výpisom z LV č. l. 293, mandátnou zmluvou
č. l. 295, faktúrami č. l. 301 - 393, listom o bytovej náhrade č. l. 394, výpisom z LV č. l. 402, protokolom
o vložení majetku Slovenskej majetkovej, správnej a delimitačnej únie odborových zväzov do združenia
JMF č. l. 436, hospodárskou zmluvou o prevode vlastníctva k odborovému majetku č. l. 445, uznesením
mimoriadneho všeodborového zjazdu o ukončení existencii ROH a o právnom nástupníctve č. l. 456,

znaleckým posudkom č. 14/2017, znaleckým posudkom č. 1/2017 č. l. 488, vyjadrením znalkyne na
otázky č. k. 529 a zistil nasledovný skutkový stav:

23. Rozsudkom tohto súdu č. k. 10C/1216/89-12 zo dňa 31.10.1989 bola žalovanej uložená povinnosť
vypratať a odovzdať právnemu predchodcovi žalobcu Slovenskej rekreačnej starostlivosti ROH

Bratislava 4 izbový podnikový byt, nachádzajúci sa v Hoteli Stavbár do 14 dní odo dňa, keď jej
bude pridelený primeraný náhradný byt. Právny predchodca žalobcu ani žalobca nezabezpečil bytovú
náhradu, preto žalovaná až do mája 2008 v uvedenom byte riadne bývala a užívala ho. Z dôvodu
prevodu hotela Stavbár do vlastníctva súkromnému investorovi sa rozhodla žalovaná dobrovoľne
vysťahovať z bytu napriek tomu, že jej žalobca nezabezpečil bytovú náhradu. Žalobca za žalované

obdobie od januára 2004 do mája 2007 predpísal žalovanej mesačné platby za nájomné za byt a za
služby spojené s užívaním bytu spolu v sume 6 447,- Sk mesačne a žalovaná v skutočnosti z týchto
platieb uhrádzala sumu po 3 188,- Sk mesačne. Z tohto dôvodu žalobca podal na súd žalobu, aby
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu.

24. Podľa § 868 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa
ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992; vznik týchto právnych
vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších
predpisov.

25. Podľa § 713 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak služobný byt po smrti nájomcu alebo po rozvode
jeho manželstva užívajú ďalej manžel, prípadne osoby uvedené v § 706 ods. 1, nie sú povinné sa z
bytu vysťahovať, dokiaľ im nie je zabezpečený primeraný náhradný byt, ak nestačí podľa osobitného
zákona poskytnutie náhradného ubytovania. To platí aj v prípade, ak nájomca služobného bytu opustí
trvale spoločnú domácnosť.

26. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

27. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnenýjednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

28. Podľa § 1 ods. 1 a 2 výnosu MV a RR (1) maximálna cena nájmu bytu za mesiac, okrem nájmu bytu
podľa § 2 a 3, sa určuje podľa veľkosti podlahovej plochy bytu takto: kategória bytu I., 33,80,- Sk/m2
obytnej miestnosti, 15,80,- Sk/ m2 vedľajšej miestnosti (2) Maximálne ceny podľa odseku 1 sa zvyšujú
o cenu nájmu základného prevádzkového zariadenia bytu za rok, ktorého maximálne ceny sa určujú
takto: I. kategória 6 144 Sk.

29. S ohľadom na právny záver vyslovený krajským súdom sa súd zaoberal v prvom rade aktívnou
legitimácioužalobcu.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktorého
vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si
tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.

30. Súd s ohľadom na žalobcom predložené doklady, a to Protokol o vložení majetku Slovenskej
majetkovej,správnejadelimitačnejúnieodborovýchzväzov,Hospodárskejzmluvyoprevodevlastníctva
k odborovému majetku a uznesenia mimoriadneho všeodborového zjazdu a ukončení existencie ROH,
dospel k záveru, že v danom prípade žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia. Predmetný majetok
- Hotel Stavbár, ktorého súčasťou je byt, ktorý užívala žalovaná, bol postupne prevedený zo subjektu

Slovenská správa rekreačnej starostlivosti ROH na žalobcu, o čom predložil žalobca dôkazy.

31. K výške nájomného súd dospel k záveru, že výška nájomného v sume 10 188,- Sk zo dňa 17.11.2003
nebola ustanovená v súlade výnosom MV a RR a táto výška nájomného presahovala maximálne ceny
stanovené vo výnose MV a RR, teda nebola platne ustanovená. Následne v roku 2006 síce žalobca

upravil výšku nájomného na sumu tak, že ju znížil na sumu 3260,60,- Sk, no vykonal tak spätne za
roky 2005 a 2006. V zmysle § 696 ods. 1 občiansky zákonník osobitný predpis ustanoví prípady, v
ktorýchjemožnéjednostrannézvýšenienájomného.VýnosMVaRRvšakvžiadnomsvojomustanovení
neupravuje možnosť jednostranného zvýšenia nájomného. Súd preto dospel k záveru, že nie je možné
jednostranne upraviť výšku nájomného v neprospech žalobkyne a zvlášť zvýšiť nájomné spätne za

minulé mesiace. Z tohto dôvodu súd nárok žalobcu na zaplatenie neuhradenej časti nájomného, ktorý
si uplatnil žalobca, je nedôvodný.

32. V súvislosti s nákladmi za služby spojené s užívaním predmetného bytu súd dospel k záveru, že
tieto nie sú uplatnené dôvodne. Súd pritom vychádzal zo znaleckých posudkov predložených stranami,

pričom sa priklonil k znaleckému posudku, ktorý predložila žalovaná. Súdna znalkyňa na otázky žalobcu
odpovedala a riadne si odôvodnila znalecký posudok, prečo žalovanej vznikol preplatok na úhradách za
služby spojené s užívaním bytu. Naopak, súdny znalec žalobcu na otázky žalovanej neodpovedal a teda
neodôvodnil svoje zistené závery, prečo žalovanej vznikol nedoplatok na úhradách za služby spojené s
užívaním bytu. S ohľadom na túto skutočnosť sa súd priklonil k znaleckému posudku, ktorý predložila

žalovaná. Užívatelia bytu nie sú povinní zaplatiť nadmerné náklady, zvlášť, ak za užívanie bytu vznikol
preplatok a nie naopak, nedoplatok. Z tohto dôvodu súd nárok žalobcu na zaplatenie úhrad za služby
spojené s užívaním bytu zamietol ako nedôvodný.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. O náhrade trov konania medzi stranami súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého
platí, že úspešná strana sporu má právo na náhradu trov konania voči neúspešnej strane sporu. Pretože
žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu, súd priznal žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle §

262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.