Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219202673
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219202673.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr.
JánomŠoltésom,advokátomsosídlomMýtna48,Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,protižalovanej:
Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č.E. XXX, o zaplatenie sumy 167,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 82,34 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 82,34 eura od 01.10.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.08.2019 právny predchodca žalobcu (spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom
Mlynskénivy1,Bratislava,IČO:31320155akoprávnynástupcaspoločnostiConsumerFinanceHolding
a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s
VÚB, a.s..) doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 167,70
eura spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že žalobca a žalovaná
uzatvorili spolu dňa 15.08.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX /. (evidenčné číslo zmluvy/ príd.
autorizačný kód), na základe ktorej poskytol Žalobca žalovanej pôžičku vo výške 266.31 eura („Cena

na splátky“ alebo „Pôžička - finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného
v zmluve (kanc. a výp.technika). Kúpna cena tovaru bola 295,90 eura. Žalovaná pri podpise zmluvy
uhradila akontáciu vo výške 29,59 eura a na zvyšok kúpnej ceny Žalobca poskytol žalovanej pôžičku
podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na
základe vlastného výberu žalovanej. Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke
poskytnutej žalovanej Žalobcom, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú
akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaná zaplatila pred dodaním tovaru. S

podmienkami zmluvy a ich obsahom sa Žalovaná oboznámila, čo potvrdila vlastnoručným podpisom.
Podľa zmluvy o pôžičke mala Žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 15 mesačných splátkach v
sume 21,34 eura, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 320,10 eura (pozn. uvedené bez
akontácie). Do dnešného dňa uhradila Žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie)
149,38 eura. Vzhľadom na to, že Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, Žalobca
listom z dňa 06.07.2016 - Predžalobná upomienka, vyzval Žalovanú k úhrade dlžných splátok, na

čo poskytol Žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne Žalobca žalovanú
upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, Žalobca bude oprávnený
úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila. Žalobca využil
oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.09.2016 úver zosplatnil, o čom bolaŽalovaná informovaná listom z dňa 25.09.2016 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“.
Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na
plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v

Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacejlehoty.NeuhradenímaspoňsplátkyuvedenejvPredžalobnejupomienkesaŽalovanádostala
do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne Žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9 ObčZ
oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza
automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel Žalobca počkať na vznik potrebnej

dĺžky omeškania dlžníka. K uvedenému poukazujeme na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
Sp.zn.: 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne Sp.zn: 17Co/447/2016. Do dnešného dňa
Žalovaná dlžné splátky neuhradila. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok
9.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 167,70
eura. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania , a to od šiesteho dňa nasledujúceho
po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou

zásielkou. Ku dňu podania žalobného návrhu Žalovaná uhradila sumu 178,97 eura. Uvedená suma je
v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 29,59 eura
a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 149.38 eura, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého
finančného plnenia.

2. Žalobca k žalobe pripojil notársku zápisnicu č. N3283/2017, Nz54215/2017 zo dňa 11.12.2017
o zlúčení spoločností, prehľad splátok a úhrad, Predžalobnú upomienku zo dňa 06.07.2016 spolu
s doručenkou, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 5089807996 zo dňa 15.08.2015, Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
25.09.2016.

3. Dňa 14.10.2019 doručil žalobca súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že netrvá na žalobe v časti splátok
splatných od 20.04.2016 do 20.07.2016 v rozsahu 85,36 eura, pričom žiadal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 82,34 eura
od 01.10.2016 do zaplatenia.

4. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred doručením žaloby žalovanej, súd postupujúc podľa § 145 ods. 3
CSP konal súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Predmetom konania
preto ostal nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 82,34 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 82,34 eura od 01.10.2016 do zaplatenia.

5. V priebehu konania došlo k zmene strany sporu vystupujúcej v konaní ako žalobca, keď súd pripustil
zmenunastranežalobcutak,ženamiestopôvodnéhožalobcuVšeobecnáúverovábanka,a.s.,skrátený
názov: VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, vstúpila spoločnosť: Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

6. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového
poriadku doručená žalovanej, ktorá sa k nej žiadnym spôsobom nevyjadrila. Uplatnený nárok žiadnym
spôsobom nenamietala, ani sa voči nemu nijako nebránila. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanej
doručená dňa 04.03.2020.

7. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 06.04.2020, sporové
strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci rozhodol
v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení sa s obsahom listín
predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923
130 ako pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovanou dňa 15.08.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver na financovanie kúpy
kancelárskej a výpočtovej techniky za kúpnu cenu 295,90 eura. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške266,31 eura z dôvodu, že žalovaná zaplatila akontáciu vo výške 29,59 eura. Žalovaná sa zaviazala
uhradiť úver v pravidelných 15. mesačných splátkach s poistením vo výške 21,34 eura, pričom celková
čiastka s poistením predstavovala sumu 320,10 eura. RPMN bola dohodnutá na 26,96 % fixná úroková

sadzba na 26,96%, pri priemernej hodnote RPMN 33,96%. Odplata predstavovala sumu 26,96 eura
a termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 11 mesiac roku 2016. Prvá splátka bola splatná dňa
20.09.2015. Sprostredkovateľom úveru bola spoločnosť NAY a. s., IČO: 35 739 487.

9. Z prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaná uhradila dňa 15.08.2015 akontáciu vo výške 29,59

eura, a následne v období od 22.09.2015 do 22.03.2016 uhradila 7 splátok po 21,34 eura. Predžalobnou
upomienkou zo dňa 06.07.2016 pôvodný veriteľ upozornil žalovanú, že k dátumu 06.07.2016 eviduje
nedoplatok na splátkach v celkovej výške 64,02 eura, pričom ju upozornil, že ak do 05.09.2016 neuhradí
splátku splatnú 05/2016, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Listom zo dňa 25.09.2016 vyhlásil
pôvodný veriteľ okamžitú splatnosť úveru. K obom listinám boli pripojené doručenky. Notárska zápisnica
č. N3283/2017, Nz54215/2017 zo dňa 11.12.2017 preukázala zlúčenie spoločností Consumer Finance

Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130 a Všeobecná úverová banka, a.s.,
skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155. Následne v priebehu konania
došlo k zmene na strane žalobcu.

10. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP, strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere

možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

11. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

12. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

13. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

14. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany

majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

15. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

16. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania.

17. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

18.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť

o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

19. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

20. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.22. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015 do 30.09.2015,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len o spotrebiteľských úveroch). Súd vzťah účastníkov konania
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na daný vzťah aplikoval aj ustanovenia § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

24. Podľa § 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase od 01.04.2015 do 29.09.2015,
Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,

podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

25. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase od 01.04.2015 do
29.09.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

26. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

27. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28.Podľa§3ods.1nariadeniač.87/1995Z.z.,(platnéhoaúčinnéhood1.2.2013),ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (01.10.2016) bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky vo výške 0,00 %.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu žalobcom a

žalovanou vznikol záväzkový vzťah a to na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.08.2015.
Je nesporné, že uzavretá zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou a zároveň aj zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, keďže právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrelpredmetnú zmluvu so žalovanou ako spotrebiteľom, ktorý pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa). Na túto zmluvu je teda potrebné prednostne aplikovať osobitný

právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník
a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.
Predmetomzmluvyboloposkytnutieúverupredchodcomžalobcuakoveriteľom,žalovanejakodlžníkovi.
Predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili spolu dňa 15.08.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 266,31 eura na kúpu spotrebného tovaru bližšie

špecifikovaného v zmluve (technika). Kúpna cena tovaru bola 295,90 eura. Žalovaná pri podpise zmluvy
uhradila akontáciu vo výške 29,59 eura a na zvyšok kúpnej ceny bol poskytnutá žalovanej úver podľa
uvedenej zmluvy. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 15 mesačných splátkach
v sume 21,34 eura, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 320,10 eura. Keďže k úhrade dlžných
splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 25.09.2016 úver zosplatnil, o čom bola
žalovaná informovaná listom z dňa 25.09.2016- „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola
platne uzavretá, peňažné prostriedky boli v danom prípade poskytnuté žalovanej na účet a žalovaná
uhradila v danom prípade na úver celkovo sumu 149,38 eura a teda uhradil riadne len 7 splátok.
Následne žalovaná na úhradu svojho dlhu nič neuhradila a v priebehu konania nepreukázala, že by
svoju pohľadávku voči žalobcovi uhradila. Súd preskúmal uzavretú zmluvu o úvere a zistil, že obsahuje

všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Vzhľadom na to, že žalovaná skutkové
tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela, v priebehu konania nepreukázala, že by pohľadávka
žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok v časti istiny vyplýva z ním
predložených listinných dôkazov, súd žalobu v časti uplatnenej istiny vo výške 82,34 eura považoval
za dôvodnú.

30. Keďže žalovaný sa s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania, súd považoval žalobu za dôvodnú
aj v časti vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 82,34 eura od 01.10.2016 do
zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako

tri dni.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

35. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na § 256
ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca si podanou žalobou voči žalovanej uplatnil
istinu vo výške 167,70 eura. Dňa 14.10.2019 doručil žalobca súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že
netrvá na žalobe v časti splátok splatných od 20.04.2016 do 20.07.2016 v rozsahu 85,36 eura, pričom
žiadal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5% ročne zo sumy 82,34 eura od 01.10.2016 do zaplatenia. Z uvedeného vyplýva, že žalobca
vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 85,36 eura späť, pričom v tomto prípade nemal súd preukázané
zavinenie zastavenia konania žalovanou, a preto konštatoval, že zastavenie konania v tejto časti zavinil
žalobca. Žalobca bol ale voči žalovanej úspešný v časti o zaplatenie sumy 82,34 eura a teda hrubý
úspech žalobcu predstavoval 49,10 %. Konanie bolo čiastočne zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby

žalobcom, kde aplikujúc § 256 ods. 1 CSP je možné zavinenie zastavenia konania pripísať žalobcovi. V
časti o zaplatenie sumy 85,36 eura bola teda úspešná žalovaná, t. j. hrubý úspech žalovanej v konaní
prestavoval 50,90 %. Čistý úspech žalovanej prestavoval 1,80 % (50,90 - 49,10) a žalovaná bola tou
stranou sporu, ktorej by patril nárok na náhradu trov konania vo vyššie uvedenom pomere. Keďže všakžalovanej preukázateľne žiadne trovy konania (majúce sa nahradiť) nevznikli, súd rozhodol tak, že jej
náhradu trov konania nepriznal. V súvislosti s interpretáciou zákonného ustanovenia § 255 ods. 1 a 2
CSP súd poznamenáva, že dvojfázové rozhodovanie o trovách konania v zmysle tohto ustanovenia,

predpokladajúce prvé rozhodnutie len o nároku na náhradu trov konania v rámci konečného rozhodnutia
vo veci a druhé rozhodnutie súdu o výške náhrady trov konania, má zmysel len pri pozitívnom vyriešení
otázky nároku na náhradu a naopak, takýto zmysel stráca, ak žiadna zo strán sporu nemá nárok na
náhradu trov konania (jedna preto, že ju na to neoprávňuje výsledok konania a druhá preto, že tu buď
niet trov majúcich sa nahradiť alebo sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce nepriznanie

náhrady trov konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.